Решение от 26.07.2016 по делу № 11-179/2016 от 12.05.2016

№ 11-179/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутенко Н. Н.ча на решение мирового судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.03.2016 года по делу по иску ТСЖ «Пушкинская-1» к Бутенко Н. Н.чу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

    ТСЖ «Пушкинская-1» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бутенко Н. Н.чу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником квартиры № дома № по ... в ..., указанной обязанности с учетом уточнений за период с 01.08.2015 года по 31.01.2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 969,95руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.03.2016 года с Бутенко Н.Н. в пользу ТСЖ «Пушкинская-1» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 года по 31.01.2016 года в размере 44 969,95руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213,13руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб., почтовые расходы 357,46руб., а всего 66 540,53руб.

    Не согласившись с указанным решением, Бутенко Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части взыскания денежной суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

    В обоснование заявитель указывает, что не является членом ТСЖ «Пушкинская-1», договора на оплату указанных платежей между ним и ТСЖ «Пушкинская-1» не заключалось, в связи с чем считает, что не обязан нести расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

    Бутенко Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

    Представитель Бутенко Н.Н. – Вишневская Е.О. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

    Представители ТСЖ «Пушкинская-1» - Якубова И.И., Левченко В.Л. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы отказать, представили заявление о взыскании судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Бутенко Н.Н. – Вишневскую Е.О., представителей ТСЖ «Пушкинская-1» - Якубова И.И., Левченко В.Л., исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

    Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником квартиры № дома № по ... в ..., возложенной на него законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.210, ГК РФ, ч.1 ст.153, ч.1 ст.155, ч.5 ст.155, ч.1 ст.157, ч.1 ст.158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пушкинска-1» и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

    Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

    Доводы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ «Пушкинская-1», в связи с чем не должен нести расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

    Так, заявитель не учитывает, что в соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Сам по себе факт отсутствия заключенного договора о содержании и ремонте общего имущества между Бутенко Н.Н. и ТСЖ «Пушкинская-1» основанием для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме служить не может.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

    За представление своих интересов в суде апелляционной инстанции ТСЖ «Пушкинская-1№ было оплачено 20 000руб., что подтверждается платежными поручениями от ... № и №.

    Поскольку в удовлетворении жалобы Бутенко Н.Н. судом отказано, в пользу ТСЖ «Пушкинская-1» подлежат взысканию расходы с учетом сложности дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний в размере 10 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь стст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17.03.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2016 ░░░░.

░░░░░