Решение от 18.02.2019 по делу № 2-2/2019 от 06.09.2016

Дело №2-2/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                            пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Септаровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Сиротининой Нияры Энверовны к Администрации Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Поповой Ольге Викторовне, Поповой Яне Аркадьевне, Попову Виталию Аркадьевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шаибова Айше Серверовна о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шаибова Айше Серверовна о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Свои требования истец мотивирует тем, что в 1998 году квартира № в доме № по <адрес>, была для нее приобретена ее отцом у ФИО1 После приобретения спорной квартиры с 1998 года и по настоящее время истец владела нею и считала ее своей собственностью, а полноценно распоряжаться данной квартирой истец смогла с 2002 года, т.е. после достижения совершеннолетия. Поскольку с 1998 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, и третьи лица никаких претензий на спорную квартиру за вышеуказанный период времени не предъявляли, считает, что она приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение принадлежало ФИО1, который съехал и затем пустил туда на проживание отца истца ФИО2 При этом отец истца оплатил ФИО1 за это определенную денежную сумму, однако договор купли-продажи между ними не заключался, акт приема-передачи между ними не составлялся. Когда именно и при каких обстоятельствах была написана имеющаяся в деле расписка, ей неизвестно. После этого в квартире отцом истца был сделан ремонт, и после достижения совершеннолетия в квартиру переехала на проживание именно истец, т.к. изначально отец приобретал данное жилье для нее. Неоднократно истцом на основании устных обращений поднимался вопрос об оформлении спорного жилого помещения, однако Администрация Батальненского сельского поселения в этом истцу постоянно отказывала. Считает требования своего доверителя законными, поскольку Администрация Батальненского сельского поселения не имеет права собственности на спорное жилье.

Представитель ответчика Администрации Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебном заседании иск не признала и пояснила, что изначально спорное помещение являлось Домом быта и принадлежало Батальненской птицефабрике. В 1986 году данное жилье собственником было переведено в жилой фонд, создано две квартиры, которые были выделены сотрудникам птицефабрики. В дальнейшем птицефабрика была реорганизована в СПК. В 2006 году СПК было признано банкротом, а в 2013 году все имущество, в том числе и спорное жилое помещение, было передано в собственность Батальненского сельского совета. Спорная квартира действительно выделялась молодой семье Поповых, которые там проживали до 2008 года, однако в собственность им она не передавалась. В соседней квартире проживала семья Шаибовых, которые и приватизировали данную квартиру на четверых членов семьи.

Ответчик Попова О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в 1994 году спорную квартиру им выделили как молодой     семье. В 2007 году ее супруг ФИО1 купил дом напротив, и они переехали туда жить всей семьей, при этом дети были перерегистрированы позднее. Через некоторое время председатель сельского совета обратилась к ней с просьбой освободить ранее предоставленное жилье – спорную квартиру, однако она это делать отказалась. Тем не менее, в июле 2006 года она выписалась из спорного жилья, а ключи от него отдала матери истца Сиротининой Н.Э. О наличии каких-либо расписок от имени ее мужа ей ничего известно не было. Спорную квартиру они не приватизировали, в связи с чем она в их собственности не находилась.

Ответчики Попова Я.А., Попов В.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Шаибова А.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. в судебном заседании пояснил, что с 1993 года по 2002 год он был главой Батальненского сельского совета. Когда КСП «Батальное» пришло в упадок, спорное жилое помещение было отдано людям для проживания. В данное жилье граждане вселялись на основании письма КСП «Батальное». Также на основании уведомления КСП «Батальное» сельский совет осуществлял «прописку» граждан в таком жилье, однако никаких ордеров при этом не выдавалось. В спорном жилом помещении – в одной квартире жила семья Шаибовых, а в другой квартире проживала семья Поповых. Приватизация спорной квартиры не проводилась. В 2006 году семья Поповых приобрела себе дом и переехала туда жить, в связи с чем его приглашала Шаибова (мать истца), и говорила о наличии у Поповых по спорной квартире долгов за электроэнергию. При этом спорную квартиру открывала Шаибова, окна и двери в данной квартире были.

Также подтвердил, что действительно ФИО1 на основании его заявления выделялся в собственность земельный участок по спорному адресу. Дополнительно пояснил, что семья Шаибовых до 2002 года спорной квартирой точно не пользовалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с 2002 года по 2010 год она была главой Батальненского сельского совета. Семьи Шаибовых и Поповых проживали на одной улице, в одном доме. По состоянию на 2002 год семья Шаибовых проживала в своей половине дома, а половина Поповых уже была нежилая. Спорную квартиру СПК «Батальное» при ней в муниципальную собственность не передавало, проживающие в таком жилье люди к сельскому совету отношения не имели. Действительно она встречалась с Шаибовой и Поповой по вопросу использования половины дома Поповых уже после того, как Поповы перестали в ней проживать, однако она сразу им сказала, что решать вопрос проживания им необходимо самостоятельно между собой, без участия сельского совета. Дату данной встречи она уже не помнит.

Также пояснила, что непосредственно к ней Шаибова за оформлением дома не обращалась. Ремонт в спорной квартире начал делать еще отец истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он был ранее знаком как с ФИО1, так и с ФИО2 (отцом истца). Действительно, когда они все находились на работе – на току, на обеденном перерыве, он был свидетелем того, как ФИО2 передавал ФИО1 деньги за дом. За какой именно дом передавались деньги, в какой сумме и иные подробности ему неизвестны, дату передачи денег он уже не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является депутатом Батальненского сельского совета уже около 15 лет. Действительно она участвовала в составлении акта о проживании в 2016 году по просьбе истца Шаибовой, которая приезжала к ней вместе с матерью и братом. Такие акты она составляет с разрешения сельского совета. В составленный акт все необходимые даты она вписывала со слов Шаибовой и ее родственников, поскольку сама эти даты не знала. Действительно ей было известно, что семья Шаибовых проживает по указанному адресу, что они там делали ремонт, однако непосредственно ей конкретные даты, когда из спорной квартиры выехали Поповы, и когда там стала проживать истец – неизвестны. В момент составления акта, о том, что истец по состоянию на 1998 год являлась несовершеннолетней, она не подумала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ответчика Попову О.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из копии паспорта истца, Сиротинина (Шаибова) Нияра Энверовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 13.07.2000 года (Т.1, л.д. 5, Т.2, л.д. 183, 184).

Согласно акта обследования на факт проживания от 01.08.2016 года и справки Администрации Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №Ш-431/02-16 от 01.08.2016 года, Шаибова Н.Э. с 1998 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, вместе с годовалым ребенком, за свой счет отремонтировала и привела в надлежащий вид данную квартиру (Т.1, л.д. 27, 32). Факт проживания истца в спорной квартире по состоянию на дату проверки также подтверждается актом от 19.05.2018 года (Т.2, л.д. 106) и актом обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи от 29.08.2018 года (Т.2, л.д. 181-182, 204-205).

Как усматривается из информации Администрации Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №1/05-17 от 09.01.2017 года, квартира № в доме № по <адрес> - принадлежит Батальненскому сельскому совету, квартира № в доме № по <адрес> – принадлежит ФИО2, Шаибовой А.С., ФИО7, Шаибовой Н.Э. в равных долях; на основании решения Батальненского сельского совета от 04.06.1997 года земельный участок площадью <данные изъяты> га по вышеуказанному адресу передан в собственность Шаибовой А.С.; в квартире № фактически проживает Шаибова Н.Э. с ребенком ФИО8; в квартире № зарегистрированы: Шаибова А.С., Шаибова Н.Э., ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8 (Т.1, л.д. 56), что также подтверждается соответствующими копиями формы №16, №17 на Шаибовых (Т.2, л.д. 16-21).

Как усматривается из копии инвентарного дела БТИ на жилой дом № по <адрес>, квартира № (49/100 частей) в данном доме принадлежит птицесовхозу «Батальное», квартира № (51/100 части) – ФИО2, Шаибовой А.С., ФИО7, Шаибовой Н.Э. в равных долях (Т.1, л.д. 66-78), что также подтверждается ответами филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе №02-04/8676 от 21.11.2018 года, №02-04/8677 от 21.11.2018 года, №02-04/8678 от 21.11.2018 года (Т.2, л.д. 162-173).

Постановлением Верховной Рады АРК №668-5/07 от 21.11.2007 года жилые дома в с. Батальном, Ленинского района (33 ед.), не вошедшие в процессе приватизации в уставный фонд КСП «Батальное», были переданы из состава имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, в коммунальную собственность территориальной громады сел Батальненского сельского совета (Т.3, л.д. 7-19, 20-32). Данное обстоятельство также подтверждается письмом Фонда имущества АРК №08-07/4628 от 02.08.2013 года.

Решением Батальненского сельского совета Ленинского района АРК от 25.09.2013 года сельский совет дал свое согласие на принятие в коммунальную собственность объектов жилищного фонда СПК «Батальное», в том числе, и квартиры № в доме № по <адрес> (Т.2, л.д. 102-104). Согласно акта приема-передачи жилищного фонда в коммунальную собственность от 25.09.2013 года, квартира № в жилом доме № по <адрес>, ранее входившая в состав жилищного фонда СПК «Батальное» и находившаяся у него на балансе, была передана в коммунальную собственность территориальной громады Батальненского сельского совета (Т.1, л.д. 88-94, 206-213), что также подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств исполкома Батальненского сельского совета, заведенной в отношении спорного жилого дома (Т.1, л.д. 99-100, 217), а также выпиской из бухгалтерского баланса Администрации Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (Т.2, л.д. 107). Вышеуказанный акт был утвержден решением Батальненского сельского совета Ленинского района АРК от 25.09.2013 года (Т.2, л.д. 105). Факт передачи жилого фонда СПК «Батальное» Батальненскому сельскому совету также подтверждается письмом конкурсного управляющего СПК «Батальное» ФИО11 от 23.05.2018 года (Т.2, л.д. 137).

Как усматривается из распоряжения исполкома Батальненского сельского совета Ленинского района Республики Крым №33 от 27.12.2014 года и передаточного акта к нему от 27.12.2014 года, в муниципальную собственность Батальненского сельского совета Ленинского района Республики Крым были переданы, среди прочего, и 67 жилых домов (Т.1, л.д. 95-98, 214-216). Согласно соответствующей выписки, квартира № (49/100 доли) жилого дома № по <адрес>, внесена в Реестр муниципального имущества муниципального образования Батальненское сельское поселение (Т.2, л.д. 108).

Согласно копии технического паспорта БТИ на жилой дом № (квартира №) по <адрес>, общая площадь данной части дома (квартиры №) лит «А» составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, а также в его составе имеются надворные строения и сооружения (Т.1, л.д. 6-12). Как усматривается из копии кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН, квартире № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, присвоен кадастровый номер № (Т.1, л.д. 29, Т.2, л.д. 185-187).

Как усматривается из копий соответствующих книжек по оплате коммунальных услуг, Шаибова Н.Э. оплачивала следующие коммунальные услуги по адресу: <адрес>: водоснабжение – за период с февраля по июль 2015 года; электроэнергию – за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года (Т.1, л.д. 15-26). Согласно копий соответствующих накладных, 28.04.2007 года истец приобретала песок, а 10.07.2009 года – трубы и проволоку (Т.1, л.д. 30-31).

Согласно справки Администрации Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №Ш-440/02-16 от 01.08.2016 года, на основании записей в похозяйственных книгах сельского совета, квартира № в доме № по <адрес>, с 1996 года числится за ФИО1 (Т.1, л.д. 28), что также подтверждается копиями соответствующих листов похозяйственных книг совета (Т.1, л.д. 79-87).

Как усматривается из расписки от 20.06.1998 года, ФИО1 продал Шаибовой Н.Э. дом по адресу: <адрес>, получив от нее 13600 гривен (Т.1, л.д. 33).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО1 умер 29 января 2009 года в <данные изъяты> (Т.1, л.д. 110). Согласно копии наследственного дела после смерти ФИО1, наследство после его смерти приняли супруга Попова О.В., дети Попова Я.А., Попов В.А. (Т.1, л.д. 148-194).

Как усматривается из копии домовой книги, жилой дом № по <адрес>, с 13.12.2007 года являлся собственностью ФИО1 (в дальнейшем – Поповой О.В., Поповой Я.А., Попова В.А.), с 2006 года ФИО1 и Попова О.В. были прописаны в данном домовладении (Т.2, л.д. 8-10), их дети – Попова Я.А. и Попов В.А. были прописаны в данном доме с 2008 и 2010 года соответственно (Т.2, л.д. 12-15).

Таким образом, на основании изученных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что спорная квартира в настоящее время относится к жилому фонду, находящемуся в муниципальной собственности. Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пунктами 15, 16, 19 Постановления Пленума ВС РФ №10/Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, доводы истца о приобретении данной квартиры для нее ее отцом у ФИО1 в 1998 году не подтверждаются доказательствами, изученными по делу, поскольку суду не было представлено договора купли-продажи либо доказательства существования иной гражданско-правовой сделки, заключенной между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), не представлено документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорное имущество, а показания свидетеля ФИО5, в силу действующего законодательства, не могут быть надлежащим доказательством подтверждения факта заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Наоборот, вышеуказанный довод прямо опровергаются показаниями ответчика Поповой О.В. (супругой ФИО1) об отсутствии у них права собственности на спорное имущество, а также документами, подтверждающими наличие права собственности на спорную квартиру у птицесовхоза «Батальное», а в дальнейшем - у территориальной громады Батальненского сельского совета, правопреемником которого является муниципальное образование Батальненское сельское поселение Ленинского района Республики Крым.

Также суду не представлено доказательств того, что владение отцом истца либо самим истцом спорным жилым помещением началось по согласию и с разрешения какого-то из предыдущих собственников данного жилого помещения – птицесовхоза «Батальное», СПК «Батальное» либо Батальненского сельского совета Ленинского района АРК.

Суд также не принимает в качестве доказательства расписку ФИО1 от 20.06.1998 года о продаже спорного дома самой Шаибовой Н.Э. по вышеуказанным основаниям, а также поскольку данная расписка не подписана ФИО1, факт ее написания отрицается ответчиком Поповой О.В., и кроме того, на момент приобретения у ФИО1 спорного жилого дома истцу Шаибовой Э.Н. исполнилось лишь 14 полных лет, что все в совокупности ставит под сомнение сам факт написания такой расписки ФИО1

Также не подтверждается материалами дела и факт вселения в спорную квартиру истца и ее родителей именно в 1998 году, поскольку представленные суду акт о проживании и выданная на его основании справка Администрации Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 01.08.2016 года, согласно пояснений свидетеля ФИО6, были составлены со слов самой Шаибовой Э.Н. и ее родственников, и факт вселения истца в спорную квартиру объективно опровергается пояснениями ответчика Поповой О.В., пояснениями свидетеля ФИО3 и данными о регистрации семьи Поповых в спорном жилом помещении, в результате анализа которых усматривается, что пользоваться спорной квартирой истец и ее отец могли начать не ранее июля 2006 года (с момента выезда семьи Поповых из спорного жилого помещения и регистрации ФИО1, Поповой О.В. по иному адресу).

На основании изложенного суд также приходит к убеждению, что в материалах дела отсутствует и подтверждение добросовестности давностного владения истцом либо ее отцом спорной квартирой, а именно, что истец либо ее отец, получая владение, не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств добросовестности давностного владения истца либо ее отца спорной квартирой суду представлено не было. Наоборот, в результате анализа материалов дела усматривается, что истец была осведомлена о том, что у нее отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорное имущество.

Таким образом, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает установленным, что у истца отсутствует добросовестность владения квартирой № в доме № по <адрес>, в течение срока приобретательной давности, т.е. более пятнадцати лет (с учетом исковой давности – более восемнадцати лет).

Кроме того, Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен особый режим приватизации для объектов жилищного фонда, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В ходе рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества Батальненского сельского поселения, и хотя право собственности муниципального образования на него не зарегистрировано в установленном порядке, однако суд приходит к убеждению, что спорное жилое помещение было надлежащим образом передано муниципальному образованию Батальненское сельское поселение в собственность, является муниципальной собственностью, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорная недвижимость является жилым помещением, предназначенными для проживания граждан, имеющих право на его приватизацию в специальном порядке, данное обстоятельство исключает возможность приобретения такого объекта недвижимости в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что иск Сиротининой Н.Э. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 234 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░