Решение по делу № 33-14435/2024 от 23.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14435/2024    Судья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0019-01-2024-004847-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2024 г. материал № М-3089/2024 (№9-961/24) по частной жалобе Квинт С. П. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 г. о возврате иска Квинт С. П. к Сыромолотову М. А. о признании договора займа и договора залога недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Квинт С.П. обратилась с иском в суд к Сыромолотову М.А., в котором просила признать договор залога долевой собственности, займа, заключенный между Сыромоловым М.А. и Швецовой Е.А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    В обоснование иска истец указала, что между ответчиком и Швецовой Е.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 250 000 руб. сроком на 12 месяцев под залог долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с ежемесячным платежом в размере 9 565 руб. Швецовой Е.А. была допущена просрочки в платежах 21.09.2020 и 21.10.2020, а 21.11.2020 срок действия договора истек. Указанный договор заключен на кабальных условиях и нарушает права истца, поскольку она проживает и зарегистрирована в комнате, являющейся предметом залога.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2024 исковое заявление Квинт С.П. возвращено.

    Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой просила признать договор ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что пунктом 7.1 договора залога следует, что все споры, вытекающие из указанного договора передаются в третейский суд, в связи с чем заявленный спор не подсуден Приморскому районному суду.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    По смыслу вышеприведенных норм закона, стороны вправе заключить соглашение о рассмотрении спора третейским судом, тем самым устанавливая для себя безальтернативный компетентный суд. При этом наличие соглашения само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая решение о возврате иска в связи с неподсудностью спора, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, и дать оценку данному условию, применительно к определенному им порядку по реализации судебной защиты субъективного права.

Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.

Между тем, истец стороной договора не является, соглашение о рассмотрении правового спора третейским судом не заключала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по указанному в определении суда основанию.

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 г. отменить, материал возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья