Решение от 01.06.2018 по делу № 2-316/2018 (2-3816/2017;) от 25.12.2017

Дело №2-316/2018

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2018 по иску Хмурчик Ольги Валентиновны к Никифорову Игорю Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа, проценты за пользование займом, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль, запрете дальнейшего использования автомобиля Никифоровым И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Хмурчик О.В. обратилась в суд с иском к Никифорову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 21.05.2015 в размере 1100000 рублей, процентов за пользование суммой займа 660000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей за устное консультирование и составление искового заявления, а также по уплате государственной пошлины в сумме 17300 рублей, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный № - № №, год изготовления – 2013, оценив предмет залога на сумму 1760000 рублей.

В обосновании требований указывает, что между истцом и ответчиком 21.05.2015 был заключен договор займа, по которому Никифоров И.В. занял у Хмурчик О.В. деньги в сумме 1000 000 рублей, с возвратом в срок до 18.06.2015. За пользование суммой займа ответчик должен был уплатить проценты в размере 60% годовых, а также неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Договор удостоверен нотариусом. В обеспечение обязательств по договору займа, стороны также заключили договор залога недвижимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный № - № №, год изготовления – 2013. Указанный автомобиль оценивается сторонами в 1100000 рублей. Ответчиком денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 21.05.2015 в размере 1100000 рублей, проценты за пользование суммой займа 660000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей за устное консультирование и составление искового заявления, а также по уплате государственной пошлины в сумме 17300 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный № - № №, год изготовления – 2013, оценив предмет залога на сумму 1760000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Хмурчик О.В. уточнила заявленные требования, просит взыскать с Никифорова И.В. 1219335 рублей 07 копеек: в том числе сумму основного долга – 148821 рубля 92 копейки за период с 02.08.2016 по 22.05.2018, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.06.2015 по 02.08.2016 в размере – 371695 рублей 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.08.2016 по 22.05.2018 в размере – 160972 рубля 31 копейки, неустойку за несвоевременное возвращение суммы долга за период с 19.06.2015 по 31.12.2015 в размере 537845 рубля 56 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14296 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей. Передать предмет залога – принадлежащее ответчику Никифорову И.В., транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный № - № №, год изготовления – 2013, на ответственное хранение истцу или третьему лицу ЗАО «Тойота Банк», как первоначальному залогодержателю, вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3003 рубля 32 копейки (том №2 л.д.191-192)

В судебном заседании истец Хмурчик О.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что денежные средства, зачисленные на счет ФИО5 в январе, апреле, в ноябре, декабре 2016 не были учтены в счет погашения долга Никифрова И.В. перед Хмурчик О.В., так как эти денежные средства были перечислены в счет долговых обязательств возникших между ее супругом ФИО5 и ФИО12 (Никифоровой) И.В.

Представитель истца Нечаева Н.В., действующая на основании ордера от 06.02.2018 (том №1 л.д.42) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, поскольку денежные средства заемщиком до сих пор не возвращены истцу.

Представитель ответчика Никифорова И.В. Игнатова А.А., действующая на основании ордера от 30.03.2018 (том №1 л.д.66) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела отдельным письменным документом (том №1 л.д.68-70). Пояснила, что 21.05.2015 между Хмурчик О.В. и Никифоровым И.В. был заключен договор залога. Согласно данного договора истец передала денежные средства в сумме 1000000 рублей под 60% годовых. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 18.06.2015. За период действия настоящего договора ответчиком 16.06.2015 по расписке была передана истцу денежная сумма в размере 600000 рублей, 02.08.2016 по расписке истцу была передана денежная сумма в размере 400000 рублей, 26.01.2016 безналичным расчетом на расчетный счет истца была переведена денежная сумма в размере 12500 рублей, также безналичным расчетом 23.04.2016 была переведена денежная сумма в размере 12500 рублей, 09.11.2016 безналичным расчетом переведена денежная сумма 15000 рублей, 05.12.2016 безналичным расчетом переведена денежная сумма 40000 рублей, 05.12.2016 безналичным расчетом переведена денежная сумма в размере 30000 рублей. Таким образом, ответчиком истцу была выплачена в счет погашения займа денежная сумма в размере 1110000 рублей. Таким образом, сумма основного долга и процентов по договору составляет 40626 рублей 26 копеек. Так как в договоре займа был определен срок до которого Никифоров И.В. должен был возвратить сумму долга, а именно до 18.06.2015, считает, что срок действия договора истек, в связи с чем, считает, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании с ответчика сумму процентов по договору займа от 21.05.2015 за период с 17.06.2015 по 02.08.2016 в размере 371695 рублей 28 копеек и за период с 03.08.2016 по 22.05.2018 в сумме 160972 рублей 31 копейка, из расчета 60% годовых. В связи с чем, считает, что не имеется законных основания для взыскании с ответчиком процентов по договору займа от 21.05.2015 из расчета 60% годовых. Также считает, что размер заявленной истцом неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том №2 л.д.62-64). В связи с чем, считает, что государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требования. Также ответчик не согласен с требованиями, о взыскании судебных расходов, поскольку денежная сумма, затраченная на консультирование и составление искового заявления завышена, так как данная категория дел не является сложной, составление искового заявления не затратило большого количества времени и усилий. Требования истца о передаче предмета залога – принадлежащее ответчику Никифорову И.В. спорное транспортное средство, на ответственное хранение истцу считает необоснованными, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела залоговые права ЗАО «Тойота Банк» на автомобиль в установленном законом порядке не прекращено.

Ответчик Никифоров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Игнатовой А.А. (том №1 л.д.98).

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД ГУВД, Страховой компании «Екатеринбург», ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили, о причинах не явки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с тем что, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ответчика, третьих лиц не препятствует рассмотрению дела судом, суд, с учетом мнения сторон, считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание третье лицо нотариус города Первоуральска Тинзнер Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (том №2 л.д. 60), согласно которому 21.05.2015 между Хмурчик О.В. и Никифоровым И.В. был заключен договор займа с залогом автомобиля <данные изъяты> идентификационный № - № №, год изготовления – 2013, государственный регистрационный знак А 808 ЕТ 196 удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Первоуральск Тинзнер Е.В. При удостоверении вышеуказанного договора у сторон были истребованы оригиналы паспорта ТС, свидетельство о регистрации ТС. На основании вышеуказанных документов было установлено: принадлежность предмета залога залогодателю, отсутствие отметок в ПТС, свидетельствующих о заключенном ранее договоре залога транспортного средства, установлен факт, что представленный ПТС является документом, изначально выданным собственнику при приобретении автомобиля, а не его дубликат. Также от залогодателя были истребованы заявления и заверения об отсутствии каких-либо ограничениях (обременений) в отношении вышеуказанного автомобиля, о том, что автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что было закреплено в тексте договора и подписано сторонами. По желанию сторон, информация о залоге могла быть проверена ими в любое время на сайте ФНП, либо получения от нотариуса выписки о залоге движимого имущества. Однако с просьбой выдать выписку о залоге движимого имущества стороны не обратились. Сторонам было предложено осуществить регистрацию залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, с целью обеспечения прав и интересов сторон, особенно интересов залогодержателя, однако стороны отказались от совершения указанного нотариального действия. От сторон были получены заявлений об отказе от внесения информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Истец по истечении месяца после удостоверения договора залогодатель обратился к нотариусу с заявлением о регистрации данного залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, нотариусом был произведен весь спектр действий, необходимый для проверки прав и ограничений в отношении закладываемого имущества, а также чистоты и законности сделки, в строгом соответствии с действующим на момент удостоверения договора законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица нотариальной палаты Свердловской области по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие представил суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (том №2 л.д. 56), согласно которому считает, что доводы истца о неправомерности действий нотариуса являются необоснованными. Каких-либо нарушений действующего законодательства нотариусом допущено не было.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходил к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2015 между Хмурчик О.В. и Никифоровым И.В. был заключен договор займа, по которому Никифоров И.В. занял у Хмурчик О.В. деньги в сумме 1000 000 рублей, с возвратом в срок до 18.06.2015. За пользование суммой займа ответчик должен был уплатить проценты в размере 60% годовых, а также неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Договор удостоверен нотариусом. В обеспечение обязательств по договору займа, стороны также заключили договор залога недвижимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный № - № №, год изготовления – 2013. Указанный автомобиль оценивается сторонами в 1100000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению Никифорову И.В. денежных средств по договору займа от 21.05.2015 в сумме 1100000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается договором от 21.05.2015 <адрес>1 (том №1 л.д. 10-11).

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 02.08.2016 по 22.05.2018 в размере 148821 рубль 92 копеек, с учетом передачи ответчиком денежной суммы 600000 рублей - 16.05.2015 и 400000 рублей - 02.08.2018 (том №1 л.д.74,75).

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства того, что Никифорова И.В. безналичным способом перечислила денежные средства ФИО13 супругу истца 05.12.2016 в размере 30000 рублей и 40000 рублей на расчетный счет, который был сообщен. Имеется справка по текущему счету клиента, подтверждающая совершение перевода платежей через терминал банка, с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа Никифорова И.В.» (том №1 л.д. 103).

Истцом суду не были представлены доказательства, что переводы денежных средств через терминал банка производились ответчиком в погашение иных обязательств перед Хмурчик О.В., ФИО10

Доводы представителя ответчика Игнатовой А.А. о том, что 26.01.2016 безналичным расчетом на расчетный счет истца была переведена денежная сумма в размере 12500 рублей, также безналичным расчетом 23.04.2016 была переведена денежная сумма в размере 12500 рублей, 09.11.2016 безналичным расчетом переведена денежная сумма 15000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами. Ссылка представителя ответчика на то, что по просьбе ответчика ФИО14 – супруга ответчика перечислила истцу денежные средства, суд находит необоснованной, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что указанные выше платежи являются способом исполнения обязательств по договору займа, заключенным между Хмурчик О.В. и Никифоровым И.В. Других доказательств подтверждения своей позиции стороной ответчика не представлено (том №1 л.д.107-121).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик Никифоров И.В. не исполнил до настоящего времени. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 78821 рубль 92 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17.06.2015 по 02.08.2016 в размере – 371695 рублей 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.08.2016 по 22.05.2018 в размере – 160972 рубля 31 копейки.

Согласно п.1 Договора от 21.05.2015 размер процентов составляет 60% годовых от суммы займа 1100000 рублей (том №1 л.д.10).

Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным, поскольку судом установлена иная сумма основного долга.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет

Из расчета суммы основного долга 548821 рубль 92 копейки:

за период с 17.06.2015 по 31.12.2015 (198 дней)= 548821 рубль 92 копейки х 198 / 365 х 60% = 178630 рублей 26 копеек;

за период с 01.01.2016 по 02.08.2016 (215 дней) = 548821 рубль 92 копейки х 215 / 365 х 60% = 193437 рублей 23 копейки.

Из расчета суммы основного долга 148821 рубль 92 копейки:

за период с 03.08.2016 по 05.12.2016 (125 дней) = 148821 рубль 92 копейки х 125 / 366 х 60% = 30496 рублей 30 копеек.

Из расчета суммы основного долга 78821 рубль 92 копейки:

за период с 06.12.2016 по 31.12.2016 (26 дней) = 78821 рубль 92 копейки х 26 / 366 х 60% = 3359 рублей 62 копейки;

за период с 01.01.2017 по 22.05.2018 (507 дней) = 78821 рубль 92 копейки х 507 / 365 х 60% = 65692 рубля 13 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2015 по 22.05.2018 -471615 рублей 54 копейки.

Доводы представителя ответчика Игнатовой А.А. о том, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании процентов по договору займа от 21.05.2015 за период с 17.06.2018 по 22.05.2018 из расчета 60% годовых, поскольку после окончания срока действия договора, то есть с 19.06.2015, возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение суммы долга по Договору займа за период с 19.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 537845 рублей 56 копеек (548821 рубль 92 копейки х 0,5% х 196 дней), суд приходит к следующему.

Пунктом 13 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременно возврата суммы займа. В случае если Заемщик допустил просрочку в возврате суммы займа и процентов по ней, он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д.11).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правил а статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и считает возможным снизить размер начисленной неустойки с 537845 рублей 56 копеек до 107569 рублей 10 копеек (548821 рубль 92 копейки х 0,1% х 196 дней)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21.05.2015 между Хмурчик О.В. и Никифоровым И.В. был заключен договор залога недвижимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный № - № №, год изготовления – 2013. Указанный автомобиль оценивается сторонами в 1100000 рублей.

Собственником указанного имущества является Никифоров И.В. (том № л.д.16, 29).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства перед истцом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд принимает во внимание решение Первуральского городского суда от 05.03.2018 по другому делу об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный № - № №, год изготовления – 2013, принадлежащий Никифорову И.В., согласно которому начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере 1306800 рублей (том № л.д.99-101).

В части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 1306800 рублей сторонами не оспаривается и предложено взять данную сумму за основу. Ответчик не заявляет требований о проведении оценки заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что решением Первоуральского городского суда от 05.03.2018 удовлетворен иск АО «Тойота Банк» к Никифорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично, обращено взыскание на принадлежащее Никифорову И.В. автотранспортное средство «Toyota HILUX» идентификационный № - № №, год изготовления – 2013, не является основанием для отказа Хмурчик О.В. в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки «Toyota HILUX» идентификационный № - № №, год изготовления – 2013.

Спор о соотношении предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов) и об очередности удовлетворения требований залогодержателей подлежит разрешению в отдельном производстве с применением статьей 342 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о запрете дальнейшего использования автомобиля Никифоровым И.В. и передача его на ответственное хранение истцу не подлежат удовлетворению, поскольку п.1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Таким образом, запрет использование спорного автомобилем Никифоровым И.В. повлечет ограничение прав ответчика, как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17300 рублей (том №1 л.д.9).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (53,97% взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7715 рублей 92 копейки (53,97% от 1219335 рублей 07 копеек).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора, Хмурчик О.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей (том №1 л.д. 13, л.д. 89, том №2 л.д. 91 л.д. 2, л. д.189), которые истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, количества судебных заседаний, сложности дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, следует снизить до 15000 рублей.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом Хмурчик О.В. уплачена государственная пошлина в размере 17300 рублей. Вместе с тем, 22.05.2018 истец уменьшил размер исковых требований, предъявляемых ко взысканию до 1219335 рублей 07 копеек, по которым должна быть уплачена государственная пошлина. Соответственно, государственная пошлина в размере 3003 рубля 32 копейки, уплачена излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 658 033 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ -78 821 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 471615 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 107569 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 7715 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № - № №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2013, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1306800 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3003 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░