Решение по делу № 33-1499/2015 от 06.03.2015

Судья Позднякова М.И.                        стр. 57 г/п 150 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. Дело № 33-1499/15     06 апреля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Хмара Е.И.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Котловой И.Н. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации к Котловой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Котловой И.Н. в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей 00 копеек, в доход бюджета Архангельской области - <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Взыскать с Котловой И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Шенкурского района в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к Котловой И.Н. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в доход бюджета Российской Федерации и в доход бюджета Архангельской области.

В обоснование заявленных требований указано, что Котловой И.Н., как участнику федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2002 года №858, была предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> руб. на строительство индивидуального жилого дома в д. <данные изъяты> <данные изъяты> района Архангельской области, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., за счет средств областного бюджета - <данные изъяты> руб.

При заключении <данные изъяты> 2010 года между администрацией муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» (далее – МО «<данные изъяты> муниципальный район»), Котловой И.Н. и муниципальным образовательным учреждением «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа» (далее – МОУ «<данные изъяты> ООШ») трехстороннего договора об обеспечении жильем молодой семьи с учетом указанной социальной выплаты Котлова И.Н приняла обязательство отработать у работодателя (МОУ «<данные изъяты> ООШ») по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства.

Однако, как установлено в ходе проверки, приказом МОУ «<данные изъяты> ООШ» от <данные изъяты> 2011 года №<данные изъяты> Котлова И.Н. уволена по п.5 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника в ООО «УК «<данные изъяты>», которое расположено в г. <данные изъяты>. Супруг Котловой И.Н. на момент прекращения трудовых отношений со школой и в последующем в сельской местности не работал.

Котлова И.Н., будучи ознакомленной с условиями программы, пожелавшая в ней участвовать, воспользовалась предоставленными средствами, однако условие программы не выполнила, расторгла трудовой договор по собственной инициативе до истечения 5 лет со дня получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты, то есть обязательства, возложенные на неё договором, не выполнила.

Просил взыскать с Котловой И.Н. в пользу Российской Федерации, субъекта Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в том числе в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> руб., в доход бюджета Архангельской области <данные изъяты> руб.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор К.В.Сикоринский исковые требования поддержал.

Котлова И.Н. с иском не согласилась, пояснив, что она была вынуждена уволиться, так как работодатель в устном порядке предупредил её о предстоящем сокращении должности до 0,5 ставки. Полагала, что имеет право на получение субсидии и по другим основаниям, как молодая семья, постоянно проживающая в сельской местности. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, считая, что его следует исчислять с момента увольнения, так как согласно трехстороннему договору работодатель взял на себя обязанность по извещению администрации района о досрочном прекращении с ней трудовых отношений. Кроме того, администрации было известно о смене ею места работы.

Представитель ответчика Палкин А.В. поддержал доводы своего доверителя.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Котлова И.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Типовое положение содержит два различных основания для включения в Программу в зависимости от критериев участника – граждане, проживающие в сельской местности, а также молодые семьи, молодые специалисты, проживающие и работающие на селе, с конкретизацией условий, при которых возникает возможность стать участником Программы.

Полагает, что полученная ею социальная выплата не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку право на данную выплату она имела в соответствии с установленными законом основаниями, предусмотренными Типовым положением как гражданин, проживающий в сельской местности.

Считает, что само по себе включение ее в раздел Списка «молодые семьи и молодые специалисты» и дальнейшее заключение трехстороннего договора не является основанием для удовлетворения иска, так как работа в сельской местности в целом не является обязательным требованием для участия в программе «Социальное развитие села до 2012 года».

Также ссылается на то, что была введена в заблуждение относительно наличия оснований для включения в состав Программы как гражданина, постоянно проживающего в сельской местности.

Участвовавший в деле прокурор К.В. Сикоринский в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Котлову И.Н., прокурора Подчередниченко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2002 года №858 утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года», основными задачами которой являются: улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, и обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе.

Подпунктом «а» п. 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, молодых семей и молодых специалистов (приложение №16 к указанной Программе), предусмотрено, что предоставление гражданам, молодым семьям, молодым специалистам социальных выплат на строительство (приобретение) жилья, осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены Типовым положением - приложением №1 к Правилам.

Согласно п.1 указанного Типового положения, оно устанавливает порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там.

При этом Типовое положение содержит два раздела, в которых предусмотрен порядок предоставления выплат гражданам, проживающим в сельской местности, и молодым семьям, молодым специалистам, проживающим и работающим на селе, с конкретизацией условий, при которых возникает возможность стать участником Программы.

Как следует из раздела III Типового положения, не каждая молодая семья, проживающая и работающая в сельской местности, может стать участником Программы по данным условиям, а лишь та, в которой, помимо прочих условий, один из членов семьи работает (желает работать) в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы (п. 26 Типового положения).

Таким образом, под молодой семьей, работающей на селе, в разделе III Типового положения понимается молодая семья, один из членов которой работает в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы, в отличие от требований к гражданину, в том числе имеющему семью, проживающему в сельской местности, желающему участвовать в Программе и подпадающему под условия Программы, указанных в разделе II Типового положения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> 2010 года между МОУ «<данные изъяты> ООШ» и ответчиком заключен трудовой договор № <данные изъяты> на срок со <данные изъяты> 2010 года до <данные изъяты> 2015 года.

В соответствии с условиями трехстороннего договора № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> 2010 года, между администрацией МО «<данные изъяты> муниципальный район», МОУ «<данные изъяты> ООШ» и Котловой И.Н., последняя приняла на себя обязательство отработать у работодателя (МОУ «<данные изъяты> ООШ») по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства.

Согласно п. 2.2.5 договора на перечисление средств федерального и областного бюджета на банковский целевой счет участника федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» от 21 сентября 2010 года, заключенного между администрацией МО «<данные изъяты> муниципальный район» и Котловой И.Н., получатель социальной выплаты обязуется отработать у работодателя в сельской местности не менее 5 лет.

Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности выдано Котловой И.Н. <данные изъяты> 2010 года.

Социальная выплата предоставлена ответчику <данные изъяты> 2010 года за счет средств бюджета Архангельской области в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> 2010 года - за счет средств бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была израсходована наряду с собственными средствами ответчика при строительстве жилого дома в д.<данные изъяты> <данные изъяты> района Архангельской области.

На основании приказа МОУ «<данные изъяты> ООШ» № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2011 года указанный трудовой договор с Котловой И.Н. прекращен по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом работника по ее просьбе на работу к другому работодателю – ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», расположенному в г.<данные изъяты> Архангельской области.

Котлова И.Н. уволена с <данные изъяты> 2011 года, и принята на работу в ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>».

Супруг Котловой И.Н. на момент прекращения ее трудовых отношений со школой и в последующем в сельской местности не работал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно п. 31 Типового положения в случае предоставления молодой семье (молодому специалисту) социальной выплаты уполномоченный орган (орган местного самоуправления - в случае перечисления субсидий в бюджет соответствующего муниципального образования), член молодой семьи (молодой специалист) и работодатель заключают трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием на эти цели социальной выплаты. Существенными условиями указанного договора являются:

а) обязательство члена молодой семьи (молодого специалиста) работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства;

б) право уполномоченного органа (органа местного самоуправления) истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи - если другой член молодой семьи не работает в сельской местности) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации или по инициативе работодателя по предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям, связанным с нарушением членом молодой семьи (молодым специалистом) положений трудового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик уволился из организации социальной сферы по собственному желанию, не отработав пятилетний срок с даты выдачи ей свидетельства о предоставлении социальной выплаты, предусмотренный Типовым положением, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Котловой И.Н. суммы выплаченной ей социальной выплаты по федеральной целевой Программе «Социальное развитие села до 2012 года» в связи с нарушением условий заключенного ею трехстороннего договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец также имеет право на получение социальной выплаты как гражданин, проживающий в сельской местности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Котлова И.Н. являлась получателем социальной выплаты по категории «молодая семья», о чем ответчику было известно при заключении трехстороннего договора.

Предметом заявленного иска является неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению работы у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты в организации агропромышленного комплекса или социальной сфере в сельской местности, а также последствия неисполнения данных обязательств.

При этом действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для перехода из одной категории получателей «молодая семья» в категорию «граждане» после получения социальной выплаты.

Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котловой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Л.Н. Галкина

                                        Е.И. Хмара