Решение от 08.02.2016 по делу № 2-70/2016 (2-2655/2015;) от 28.10.2015

Дело №2-70/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2016 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Кудаковой А.С.

с участием истца Парфенова ФИО9, представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Парфеновой ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова ФИО9 к Олениченко ФИО12, Парфеновой ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что на основании решения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли указанного дома и земельного участка являлась его бывшая жена Парфенова ФИО12. В октябре 2015 года он узнал, что ФИО3 подарила свою <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка Олениченко ФИО12 Считает указанную сделку недействительной, а договор дарения мнимым, поскольку с момента возникновения у Олениченко ФИО12 права собственности на спорное имущество, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, он ни разу не воспользовался своим правом проживания в доме. Считает, что сделка была совершена для вида, для того, чтобы Парфенова ФИО3. могла избежать ареста имущества за алиментные обязательства на содержание своего сына, который проживает с ним. Просит признать договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между Парфеновой ФИО3. и Олениченко ФИО12 ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец и его представитель Рыкова ФИО22., действующая на основании ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают сделку ничтожной, поскольку была совершена только для вида, то есть является мнимой. Кроме того данной сделкой были нарушены права сына ответчицы Парфеновой ФИО3 поскольку на момент дарения спорного имущества он был несовершеннолетним. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Парфенова ФИО3. в судебном заседании по иску возражала, пояснив, что с истцом у неё личные неприязненные отношения, ранее она обращалась в суд с иском об определении порядка пользования домом и устранении препятствий в пользовании домом, иск был удовлетворен, но несмотря на это, истец продолжал препятствовать ей проживать в спорном доме. В связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена подарить свою долю в спорном имуществе своему знакомому Олениченко ФИО12., которому со стороны истца также создаются препятствия в пользовании частью дома. Просит в иске отказать.

Ответчик Олениченко ФИО12 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Парфеновой ФИО3. к Парфенову ФИО9, о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично. За Парфеновой ФИО3. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> между участниками долевой собственности – Парфеновой ФИО3., Парфеновым ФИО9 в соответствии с которым Парфеновой ФИО3 предоставлены во владение и пользование жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м. Парфенову ФИО9. жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения общего пользования кухня (помещение №), коридор (помещение №), веранда оставлены в общем пользовании. Устранены препятствия, чинимые Парфеновой ФИО3 со стороны Парфенова ФИО9 в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, Парфенова ФИО9 обязали предоставить Парфеновой ФИО3 дубликаты ключей от входных дверей в домовладение.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парфеновой ФИО3 (даритель) и Олениченко ФИО12 (одаряемый), даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома и земельного участка является Олениченко ФИО12 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации МО Нижнепавловский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зарегистрированы: Парфенов ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Парфенова ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Парфеновой ФИО3 и Олениченко ФИО12 Парфенова ФИО3. безвозмездно передает, а Олениченко ФИО12. принимает в дар в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В пункте 6 договора указано, что настоящий договор имеет силу передаточного акта. Одаряемый, до заключения настоящего договора, ознакомлен с техническим, санитарно-гигиеническим состоянием вышеуказанных жилого дома и земельного участка и претензий к ним не имеет (п.8). Право собственности у одаряемого возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец в своих исковых требованиях просит признать данную сделку мнимой, то есть совершенной лишь для вида.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо(п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Заключенный договор дарения между Парфеновой ФИО3. и Олениченко ФИО12. не отвечает вышеуказанным признакам мнимой сделки, так как направлен прежде всего на реальное его исполнение, поскольку Парфенова ФИО3 ранее проживавшая в спорном домовладении, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшим мужем, вынуждена была подарить свою долю в спорном имуществе Олениченко ФИО12 именно для возникновения права пользования жилым домом и земельным участком у Олениченко ФИО12. на основании права собственности и дальнейшего проживания его в спорном доме, стороны и заключили оспариваемый истцом договор.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что оспариваемый договор содержат все существенные условия, подписан сторонами и исполнен (так как переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке). Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделки по безвозмездной передаче имущества в собственность создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям (ч.1ст.170 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Парфенова ФИО3. имея в собственности <данные изъяты> долю спорного домовладения и земельного участка, вправе была распорядиться своим имуществом любым образом, вправе была заключить с Олениченко ФИО12. договор дарения <данные изъяты> доли дома и земельного участка, кроме того, на момент заключения Парфеновой ФИО3 договора дарения ограничений и обременений по распоряжению недвижимым имуществом не существовало.

Кроме того, прослеживается именно намерение стороны по договору на проживание в жилом доме на законных основаниях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Олениченко ФИО12. обратился в суд с иском об устранении препятствий в проживании спорным домом и вселению, указав, что Парфенов ФИО9 создает препятствия в пользовании спорным домом. Так же просил определить порядок пользования жилым домом. Определением суда данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п.8 ст.222 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что стороны заключили договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании алиментов, что указывает на злоупотребление правом, несостоятельны. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договоров (купли-продажи, дарения), само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина - должника каких-либо гражданско-правовых обязательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершены с целью уклонения ответчика Парфеновой ФИО3 от обращения взыскания на его имущество.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, поскольку при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Суд также учитывает, что само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о мнимости сделок. Исполнение договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка свидетельствует о том, что сделка была направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, его объяснения противоречат имеющимся в деле доказательствам, как и иных доказательств о наличии у лица при заключении оспариваемых договоров порока воли, которые могли бы служить основанием для признания сделок недействительными, в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор дарения доли жилого дома и земельного участка заключался формально, в деле не имеется, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, спорное имущество не находилось под арестом.

Таким образом, Парфеновой ФИО3 и Олениченко ФИО12. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на долю в жилом помещении и земельного участка.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что иск Парфенова ФИО9 не подлежит удовлетворению в виду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.