Решение от 24.12.2019 по делу № 8Г-2232/2019 [88-2660/2019] от 12.11.2019

Дело № 88-2660/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        24 декабря 2019 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-399/19 по иску Денисовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Тюлькину Валерию Геннадьевичу о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тюлькина Валерия Геннадьевича на апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2019 года,

    установил:

    Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Тюлькину В.Г., просила взыскать с него сумму 26 500 рублей по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 12 июля 2018 года, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 и ФИО2 в суде. Стоимость услуг по договору вне зависимости от достигнутого результата по делу составляла 50 000 рублей, дополнительно 50 000 рублей подлежали оплате в качестве премии в случае, если результатом действий ответчика будет являться положительное для ФИО3 и ФИО4 решение суда. Истцом была оплачена сумма в размере 50 000 рублей. 09 ноября 2018 года истец отказалась от договора, 11 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик отказался от получения данной корреспонденции.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.В. к ИП Тюлькину В.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Денисовой Е.В. удовлетворены частично, с ИП Тюлькина В.Г в ее пользу взысканы 20 230 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 615 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ИП Тюлькина В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1106,90 рублей.

В кассационной жалобе ИП Тюлькин В.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12 июля 2018 года между ИП Тюлькиным В.Г. и Денисовой Е.В. был заключен договор оказания юридических услуг по представлению ФИО5 в суде первой инстанции по делу о взыскании выкупной цены за жилое помещение. Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем услуг, подлежащих оказанию ответчиком, включает предоставление интересов указанных лиц во всех судебных заседаниях первой инстанции до вынесения решения суда по существу. Срок оказания услуг установлен до 12 июля 2019 года. Стоимость услуг по договору вне зависимости от достигнутого результата по делу составляет 50 000 рублей, дополнительно 50 000 рублей подлежали оплате в качестве премии в случае, если результатом действий ответчика будет являться положительное для ФИО6 решение суда. 16 июля 2018 года истцом была оплачена сумма в размере 50 000 рублей.

09 ноября 2018 года между Денисовой Е.В. и ИП Тюлькиным В.Г. подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял услуги связанные с подготовкой обращения в суд с исковым заявлением о взыскании выкупной цены за жилое помещение, составлено исковое заявление, которое было принято судом к рассмотрению, была заказана, получена и оплачена оценка рыночной стоимости указанного жилого помещения и иные документы, необходимые для подачи в суд искового заявления. Исполнение договора прервано по желанию заказчика.

11 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик отказался от получения данной корреспонденции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, руководствуясь статьями 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что доказательств нарушения ответчиком существенных условий заключенного договора об оказании юридических услуг истцом не представлено, истцом подано заявление в адрес ответчика о расторжении договора, сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, при этом каких-либо претензий по качеству услуг истцом высказано не было, пришел к выводу, что услуги, входящие в предмет договора, ответчиком были выполнены до фактического отказа истца от исполнения договора, в связи с чем отказал Денисовой Е.В. в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами мирового судьи не согласился. Руководствуясь статьями 779, 782-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд второй инстанции установил, что Денисова Е.В. вправе отказаться от договора, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы, в связи с чем отменил решение мирового судьи и удовлетворил исковые требования в части, определив размер фактически оказанных ответчиком услуг.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не был сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор являлся публичным, судом при рассмотрении дела правильно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, о чем прямо указано в апелляционном определении.

Условиями договора четко определен объем оказываемых услуг, судом апелляционной инстанции установлен фактически выполненный объем услуг. Их стоимость суд определил, дав оценку требованиям разумности, справедливости и сложившейся стоимости юридических услуг такого характера, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможность исполнения договора возникла по вине истца, являются несостоятельными. Аналогичные доводы ответчика были опровергнуты в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку было установлено, что исковое заявление ФИО7 было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебные заседания в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не прекращено в связи с отказом от иска в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ИП Тюлькин В.Г. не явился в судебное заседание, поскольку ФИО8 не известил ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имел иную возможность узнать о судебном заседании при условии, что явка в судебные заседания входила в круг обязательств, взятых им на себя по договору оказания услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом был неверно выполнен расчет стоимости фактически оказанных услуг, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы ИП Тюлькина В.Г. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░