Решение по делу № 33-9289/2015 от 28.09.2015

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № 33- 9289/2015

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе СДВ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

иск ЛПА удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со СДВ в пользу ЛПА убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Взыскать со СДВ расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «НАТТЭ» (<данные изъяты> в Филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», К/счет <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ЛПА – РЛБ, объяснения представителя СДВ – ЯОН, судебная коллегия

установила:

Первоначально в суд с иском обратился ЛПА к СДВ о взыскании убытков, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совершили сделку мены автомобилями, в результате которой истец передал в собственность ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, ключи и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя КМН, технический паспорт на транспортное средство, а ответчик передал истцу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ШАН, ПТС не передавался. Документально передача автомобилей в пользование друг другу сторонами не оформлялась. Факт совершения мены автомобилями установлен доследственной проверкой по заявлению ЛПА в полицию по факту мошенничества СДВ, последний при опросе указал, что ДД.ММ.ГГГГ произвёл с истцом обмен автомобилями «ключ в ключ», то есть без доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> под управлением истца был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке было установлено, что данный автомобиль числится в угоне и находится в федеральном розыске за <адрес>м, после чего он был помещен на штрафстоянку и затем по постановлению следователя был изъят у истца. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля <данные изъяты>, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик СДВ в ходе доследственной проверки дал пояснения, что он по своему усмотрению распорядился автомобилем марки <данные изъяты>, продав его на запчасти за <данные изъяты> руб. При проведении доследственной проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, органами дознания установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ его прежним владельцем в связи с утилизацией.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика СДВ убытки в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине.

Калининским районным судом г. Новосибирска постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СДВ просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов указано, что решение нарушает права ответчика и не соответствует требованиям закона, является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что решение основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В обоснование решения положены недопустимые доказательства, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что оценка автомобиля производилась без его индивидуальных особенностей, истинная стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи и составляет <данные изъяты> рублей.

Отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения письменного договора мены.

Считает, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца правоустанавливающих документов на автомобиль, ответчик не может быть признан причинителем убытков.

Указывает, что ст. 461 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку автомобиль Мерседес Бенц был изъят у истца в рамках уголовного дела в интересах следствия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЛПА являлся собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> №, несмотря на то обстоятельство, что изменения в регистрационные данные внесены не были, так как действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на движимое имущество - автомобиль возникает с момента государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ЛПА передал в собственность СДВ автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> а СДВ передал в собственность ЛПА автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при этом ответчик передал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.101), страховой полис (л.д.88), при этом товары, подлежащие обмену являлись равноценными.

Суд правильно посчитал, что факт заключения договора мены в силу ст.ст.161, 162 ГК РФ подтверждается как пояснениями представителя истца ЛПА, так и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), согласно которому СДВ пояснил, что произвел обмен <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>

Материалами дела также подтверждается, что у ЛПА был изъят автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору мены от 02.11.2013г., поскольку указанный автомобиль числился в розыске и соответственно был возвращен СЕГ – потерпевшему по уголовному делу.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 223, 224, 455, 461, 567, 571 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец полностью лишился того, на что рассчитывал при заключении договора мены.

О наличии оснований изъятия у ЛПА полученного им по договору автомобиля истец на момент заключения сделки знать не мог. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требования ЛПА о возврате автомобиля <данные изъяты>, переданной по договору мены, обоснованы.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик СДВ указал, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> № регион у него отсутствует, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков путем выплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (согласно заключению эксперта), законны и обоснованы.

Выбранный способ защиты права прямо предусмотрен ст. 571 ГК РФ, поскольку автомобиль <данные изъяты>, был изъят третьим лицом.

Несогласие ответчика, выраженное в апелляционной жалобе с оценкой автомобиля, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик стоимость автомобиля не оспаривал, доказательств иной стоимости не представлял.

Тот факт, что в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, снят с учета по заявлению КМН в связи с утилизацией, не может повлиять на принятое судом решение, поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль утилизирован не был, а кроме того, согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О признании частично недействующим абзаца седьмого пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» допускается восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, которые не были утилизированы.

Доводы ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежит, так как ЛПА не является собственником автомобиля <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что на момент заключения договора мены ЛПА являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> № регион.

Так, в материалы дела представлены все договоры купли-продажи, начиная с первого зарегистрированного владельца автомобиля <данные изъяты> а именно КМН.

Кроме того, ответчиком СДВ в установленном законом порядке право собственности истца оспорено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда, ничем не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СДВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: