Решение по делу № 2-879/2020 от 09.01.2020

Дело номер                                                       УИД номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                                                                                      Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Храменковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Н.Новгорода к Желаннову ИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Желаннову ИО о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования г.Н.Новгород, без договорных отношений, но плату за пользование не производит, которая за период с дата по дата составляет 38.094,81 руб. Требование об оплате денежных средств ответчиком проигнорировано. В связи с тем, что ответчиком плата за землю не произведена, то просит начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3.981,16 руб., а также по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца Авдонина ИО исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Желаннов ИО исковые требования признал частично, полагая, что может быть обязан к уплате арендных платежей лишь за земельный участок, находящийся под зданием, принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий пропуска которого заявляет.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что муниципальное образование «город Нижний Новгород» с дата является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 213 кв.м., кадастровый номер номер, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание с прилегающей территорией (л.д.11-13).

Ответчик Желаннов ИО с дата является собственником нежилого здания, площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес (л.д.14-15).

Из представленного фрагмента ортофотоплана 2014 г. и 2017 г. следует, что нежилое здание, принадлежащее ответчику, расположено на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером номер (л.д.16-18).

Договор аренды муниципального земельного участка между администрацией Н.Новгорода и ответчиком Желанновым ИО не заключался.

Таким образом, Желаннов ИО использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и необходимый для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, без внесения оплаты за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с постановлениями администрации Н.Новгорода о порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород, действующих в соответствующий период.

Доводы ответчика Желаннова ИО о том, что им используется земельный участок, находящийся исключительно под принадлежащим ему зданием, своего обоснования исследованными по делу доказательствами не нашли.

Спорный земельный участок выделен под здание с прилегающей территорией (разрешенное использование).

Из акта номер обследования земельного участка от дата и находящихся в нем фотоматериалов бесспорно следует, что собственником здания Желанновым ИО используется весь земельный участок, площадью 213 кв.м., в установленных границах.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, Желаннов ИО, как собственник нежилого здания, расположенного на земельном участке, в силу принципа платности землепользования обязан вносить плату за пользование земельным участком, которая им не была уплачена.

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан не от всей площади земельного участка, а исходя из площади земельного участка фактически занимаемого принадлежащим им зданием, судом отклоняются, поскольку согласно положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, которое находится на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, является сформированным и имеет соответствующий кадастровый номер, его площадь составляет 213 кв. м.

Доказательств отсутствия у ответчика доступа к указанной территории, а также доказательств, подтверждающих, что на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, как и доказательств использования земельного участка, только площадью, соответствующей площади, принадлежащего ответчику здания в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что истцом при расчете величины неосновательного обогащения за период с дата по дата верно применены постановление администрации Н.Новгорода от дата номер «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования, городской округ город Нижний Новгород, в 2015 году», постановление администрации города Нижнего Новгорода от дата номер «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» с изменениями (в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от дата номер, от дата номер, от дата номер, от дата номер), Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от дата номер, и определено, что размер неосновательного обогащения составляет 38.094,81 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неосновательного обогащения не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, за весь заявленный истцом период.

Ответчиком Желанновым ИО заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий такового пропуска.

Согласно ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцовой стороной не указано на причины, влекущие восстановление срока исковой давности.

Оснований, установленных ст.203 ГК РФ, для перерыва срока исковой давности судом не установлено.

Ссылки представителя истца на п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата номер судом отклоняются, поскольку направление досудебной претензии ответчику в рассматриваемом случае не влечет приостановления течения срока исковой данности, так как несудебная процедура разрешения спора в данном случае не является обязательной.

С иском в суд администрация Н.Новгорода обратилась дата.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с дата по дата пропущен истцом без уважительной причины.

В соответствии с расчетом задолженности за фактическое использование земельного участка, который ответчиком не оспорен, за период с дата по 30.06.2019г. размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Желаннова ИО, составит 37.496,74 руб.

Разрешая требование о взыскании с Желаннова ИО процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает, что данное требование основано на Законе и подлежит удовлетворению.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о начислении процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, за период с дата, что судом признается обоснованным.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с дата по дата (день принятия решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составят 9.407,89 руб.

Исходя из нормоположений ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленного администрацией Н.Новгорода требования о взыскании с Желаннова ИО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, на сумму долга - 37.496,74 руб. с дата по день исполнения обязательства по уплате указанной суммы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с Желаннова ИО госпошлина в размере 1.907,14 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Желаннова ИО в пользу администрации Н.Новгорода неосновательное обогащение в сумме 37.496 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.407 (девять тысяч четыреста семь) руб. 89 коп.

Взыскать с Желаннова ИО в пользу администрации Н.Новгорода проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с дата на сумму долга - 37.496 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 74 коп. и по день исполнения обязательства по уплате суммы задолженности.

Взыскать с Желаннова ИО госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1.907 (одна тысяча девятьсот семь) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Н.А.Гришина