Решение от 16.05.2024 по делу № 33-4248/2024 от 19.03.2024

дело 33-4248/2024 судья Матюхина О.В.

УИД 34RS0006-01-2023-002712-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2024 по иску Лимаева фио1 к Подопригора фио2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Лимаева фио1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Лимаева фио1 к Подопригора фио2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лимаев фио1. обратился в суд с иском к Подопригора фио2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ перевел Подопригора фио2 на банковскую карту ****2836 денежные средства общая сумма которых составляет 340 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ****5161 и со своей банковской карты Банк ВТБ ****5543, во исполнение её личных бытовых нужд, что подтверждается выписками по счету. Стороны договорились впоследствии заключить договор, однако спустя оговорённый срок Подопригора фио2, уклонилась и в дальнейшем отказалась от подписания договора, на требования по возврату денежных средств отвечала отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу взятые в долг денежные средства, как неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2281 рубль 23 копейки; в размере 210 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15367 рублей 40 копеек; в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2164 рубля 11 копеек; в размере 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1759 рублей 93 копейки; в размере 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1743рубля 49 копеек; в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 рублей 14 копеек; в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 рублей 18копеек; почтовые расходы, связанные с отправкой претензии и копии искового заявления в адрес ответчика в размере 800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4356 рублей 53 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лимаев фио1. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск Лимаева фио1. удовлетворить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от третьего лица Подопригора фио3 поступило заявление о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подопригора фио2. признана недееспособной.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» указано, что признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон «Об опеке и попечительстве»).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних подопечных определяются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (абзац первый пункта 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным.

В соответствии со статьей 217 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 215 данного кодекса, производство по делу приостанавливается до назначения недееспособному лицу законного представителя.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда процессуальные права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В заявлении Подопригора фио3 указал, что в настоящее время в органах опеки находится на рассмотрении заявления о назначении недееспособной опекуна.

С целью проверки указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Подопригора фио2. недееспособной, и до назначения Подопригора фио2 опекуна, который вправе и обязан как законный представитель недееспособного осуществлять защиту законных прав и интересов своего подопечного.

В этой связи, гражданское дело подлежит возвращению в Советский районный суд <адрес>, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве - назначении опекуна недееспособной Подопригора фио2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело № <...> по иску Лимаева фио1 к Подопригора фио2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в Советский районный суд <адрес>, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве - назначении опекуна недееспособной Подопригора фио2.

Председательствующий

Судьи