Решение по делу № 33-1763/2022 от 03.03.2022

Судья Аксютина К.А.	Дело № 2-2995/2021	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-1763/2022	31 марта 2022 года
УИД 29RS0014-01-2021-006024-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 марта 2022 года гражданское дело № 2-2995/2021 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 июля 2021 года №,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Аванесовой Елены Александровны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 июля 2021 года                                   № по обращению Сабурова В.П. (далее – решение финансового уполномоченного). В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сабурова В.П. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с дорожно-транспортными происшествиями (далее – ДТП), произошедшими 14 и 19 января 2021 года, в размере 145 082 руб. 91 коп. Полагает недостоверным экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов. Кроме того, финансовым уполномоченным не была учтена норма уменьшения с учетом положений п. 6.3.1, 6.3.3 договора страхования. В результате требования Сабурова В.П. были удовлетворены в большем объеме, чем положено по договору страхования.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве финансовый уполномоченный против заявленных требований возражал. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Сабурова В.П. с заявлением не согласилась.

    Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 июля 2021 года № удовлетворил частично.

Отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от                  26 июля 2021 года № в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сабурова В.П. страхового возмещения в размере 145 082 руб. 91 коп. и неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок за период с 4 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 145 082 руб. 91 коп., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 22 100 руб., но не более 22 100 руб., исключив пункты 1 и 6 резолютивной части.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от                  26 июля 2021 года № оставил без изменения.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Тинькофф Страхование» Аванесова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда относительно того, что результаты торгов на площадке AutoOnline являются недопустимым доказательством, поскольку участники торгов были предупреждены о том, что транспортное средство находится в залоге. Наличие или отсутствие обременения не имеет значения при определении вероятной стоимости транспортного средства. Поскольку транспортное средство в любом состоянии имеет определенную стоимость, полагает, суд в отсутствие соответствующих оснований исходил из того, что наличие или отсутствие абандона может влиять на стоимость автомобиля. Следуя выводам суда, с целью применения расчетного метода определения годных остатков необходимо было установить волеизъявление собственника на разбор автомобиля и последующую продажу неповрежденных деталей. Отмечает, что определение стоимости годных остатков методом аукциона соответствует п. 13.2.1 Правил страхования, наиболее достоверно отражает действительную стоимость поврежденного автомобиля с учетом его повреждений и того обстоятельства, что он не утратил своих функциональных свойств. Сабуров В.П. не был лишен возможности исполнить обязательства перед Банком, а также получить впоследствии полную страховую сумму при передаче годных остатков страховщику или победителю аукциона. Потребитель не оспаривал результаты торгов, ссылаясь лишь на невозможность учета их результата. Не соглашается с выводами суда относительно нецелесообразности проведения торгов, поскольку свою позицию суд не мотивировал, не исследовал вопрос о том, возможно ли было проведение аукциона в период рассмотрения гражданского дела. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал невозможность использования метода аукциона.

В возражениях на доводы жалобы финансовый уполномоченный просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заявителя Бурмистров М.Е., представитель заинтересованного лица Скорнякова И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя заявителя Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Скорнякова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сабуров В.П. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22 мая 2020 года между Сабуровым В.П. (страхователем) и                            АО «Тинькофф Страхование» (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования вышеуказанного автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб) (только гибель). Срок действия страхования определен с 22 мая 2020 года по 21 мая 2021 года, страховая сумма на дату начала действия договора – 1 743 681 руб., франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «Ущерб» (в случае Полной гибели ТС) является АО «МС Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в оставшейся части – собственник ТС. Страховая премия в размере 22 100 руб. страхователем уплачена.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями, Программы добровольного медицинского страхования, разработанных в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (утв. Приказом № ОЛ-10-01-20/01 от 10 января 2020 года, введены в действие с 10 февраля 2020 года) (далее – Правила страхования).

14 января 2021 года и 19 января 2021 года, то есть в период действия договора страхования произошел страховой случай – застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

4 февраля 2021 года Сабуров В.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 65,8% от страховой суммы на момент наступления страхового случая – 1 574 195 руб. 21 коп., признано наступление полной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно справке АО «МС Банк РУС» остаток основного долга Сабурова В.П. по кредиту по состоянию на 15 апреля 2021 года составляет 1 223 369 руб. 06 коп.

Страховщик, признав случай страховым, 20 апреля 2021 года произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства путем перечисления АО «МС Банк РУС» денежных средств в размере 184 295 руб. 21 коп., исходя из расчета: 1 743 681 руб. (страховая сумма) – 169 485 руб. 79 коп. (норма уменьшения страховой суммы) –                1 389 900 руб. (стоимость годных остатков).

При этом в целях определения стоимости годных остатков страховщиком проведены торги на электронной площадке <данные изъяты>, по результатам которых получено предложение о приобретении автомобиля Mitsubishi Outlander, 2019 года выпуска, по цене 1 389 900 руб., всего поступило 7 предложений.

12 мая 2021 года Сабуров В.П. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, финансовой санкции и юридических расходов, в ответ на которое страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем Сабуров В.П. обратился с аналогичными требованиями в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого №-21-73082-3020-004 от 10 июня 2021 года стоимость годных остатков расчетным методом составила 597 600 руб.

С учетом произведенной выплаты и суммы задолженности по кредитному договору финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с страховщика в пользу Сабурова В.П. недоплаченного страхового возмещения в размере 145 082 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 1 743 681 руб. (страховая сумма) – 597 600 руб. (стоимость годных остатков) – 1 000 998 руб. 09 коп. (сумма задолженности по кредитному договору).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, поскольку в данном конкретном случае определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов нецелесообразно. При этом суд исходил из того, что результаты торгов аукционной площадки <данные изъяты> не могут являться допустимым доказательством стоимости годных остатков транспортного средств Сабурова В.П., поскольку потенциальные покупатели не были поставлены в известность о том, что автомобиль является залоговым, а в отсутствие абандона со стороны страхователя лот изначально не был бы реализован, т.е., несмотря на то, что торги носили публичный характер, они бы не состоялись ни при каких условиях - это нельзя расценивать в качестве сделки.

Установив, что при расчете суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным неправомерно не были учтены нормы уменьшения страховой суммы на основании п. п. 6.3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд отменил решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 145 082 руб. 91 коп. и взыскания неустойки на случай его неисполнения, исключив пункты 1 и 6 резолютивной части, поскольку с учетом размера страхового возмещения в сумме 976 595 руб. 21 коп. (1 574 195 руб. 21 коп. (страховая сумма с учетом нормы уменьшения) – 597 600 руб. (стоимость годных остатков по заключению независимого эксперта) и размера неисполненных кредитных обязательств Сабурова В.П. перед банком по состоянию на 30 июня 2021 года в сумме 1 000 998 руб. оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на ошибочность оценки суда, данной результатам проведенных торгов, и выводов о нецелесообразности использования метода торгов по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 13.2 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определённая с учетом положений п.п. 6.3.1 – 6.3.3 Правил за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре), стоимости годных остатков (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или повреждённых деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра повреждения были устранены страхователем, и застрахованное транспортное средство было представлено страховщику для проведения повторного осмотра.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства страховщику (за исключением случаев, когда транспортное средство не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

В таком случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает представителю страховщика транспортное средство для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы страховщику.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 13.2.1 Правил страхования альтернативными методами без установления приоритета одного из способов.

С учетом изложенного, страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, как это предусмотрено Правилами страхования. Данный способ определения стоимости годных остатков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно представленным в материалы дела документам по проведенным торгам стоимость годных остатков спорного автомобиля была определена в соответствии с обязывающим предложением на электронной площадке <данные изъяты>, согласно которому покупатель гарантированно заберет транспортное средство с местонахождения и заплатит за него 1 389 900 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства, как не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку до участников торгов была доведена информация о том, что транспортное средство «кредитное» (т.1 л.д. 62 оборот), что предполагает нахождение автомобиля в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. потенциальные участники торгов располагали информацией о наличии обременения в виде залога в отношении автомобиля.

Само по себе имеющееся обременение проведению торгов не препятствовало.

Выводы суда о том, что определение стоимости годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков допустимо только в случае подписания абандона, т.е. в случае реального отторжения собственником тотального автомобиля, противоречат согласованному в договоре страхования порядку определения стоимости годных остатков (п. 13.2.1 Правил страхования), по смыслу которого целью проведения торгов является оценка стоимости годных остатков, наиболее достоверно отражающей действительную стоимость поврежденного автомобиля с учетом его повреждений и сохранения функциональных свойств. Таким образом, проведение торгов в данном случае является лишь способом определения стоимости годных остатков, обязательным условием применения которого не является отчуждение автомобиля собственником.

В то же время, в случае передачи годных остатков страхователем страховщику, на основании обязывающего предложения будет совершена реальная сделка. Каких-либо доказательств того, что исполнение участником торгов своих обязательств по приобретению годных остатков не гарантировано и созданное предложение является недействительным в дело не представлено.

При этом оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, законность и правомерность их проведения судом не проверялась, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны. Оснований не доверять документам, представленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется.

Кроме того, Сабуров В.П. не был лишен права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав в рамках договора страхования отказался.

Экспертное исследование, проведенное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Сабурова В.П., результаты проведенных торгов не опровергает.

Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты>», эксперт-техник принял решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом ввиду отсутствия сведений о специализированных торгах (т. 2 л.д. 31).

Учитывая, что стоимость годных остатков на торгах определена в размере 1 389 900 руб., а расчетным методом - в размере 597 600 руб., автомобиль представляет большую ценность в качестве цельного транспортного средства, чем в разобранном виде в качестве запасных частей. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, при наличии результатов определения стоимости годных остатков по итогам специализированного аукциона оснований определять их стоимость по заключению независимого эксперта не имелось.

В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит отмене путем исключения из мотивировочной части выводов о необходимости определять стоимость годных остатков транспортного средства по заключению независимого эксперта в размере 597600 руб., а решение суда - изменению.

При таких обстоятельствах размер произведенной АО «Тинькофф Страхование» в пользу банка страховой выплаты в размере 184295 руб. 21 коп. (1574195 руб. 21 коп. – 1389900 руб.) соответствует условиям договора страхования.

По изложенным мотивам оснований для взыскания в пользу Сабурова В.П. страхового возмещения (пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного) и неустойки (пункт 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного) не имелось, в связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что в удовлетворении требований Сабурова ВП. о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг юриста отказано (пункт 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного) и правомерность отказа страховщик не оспаривает, а требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлено без рассмотрения (пункт 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного), в данной части решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения, а требования заявителя об его отмене в данной части - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым

заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 июля 2021 года № удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от                  26 июля 2021 года № в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Сабурова Валерия Павловича страхового возмещения в размере 145 082 руб. 91 коп. и неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок за период с 4 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 145 082 руб. 91 коп., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 22 100 руб., но не более 22 100 руб., исключив пункты 1 и 6 резолютивной части, а из мотивировочной части выводы о необходимости определять стоимость годных остатков транспортного средства по заключению независимого эксперта в размере 597600 руб.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от                  26 июля 2021 года № оставить без изменения.

В удовлетворении требований акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в остальной части отказать.

Председательствующий                             Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                             А.Н. Поршнев