Решение от 08.05.2024 по делу № 2-288/2024 (2-2446/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-288/2024

39RS0010-01-2023-002566-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХКФ Банк» к Администрации Гурьевского МО, ТУ Росимущества по Калининградской области, третье лицо нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Иванова Анна Андреевна, Рымша Диана Валерьевна, Серов Олег Валерьевич, ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, в обоснование которого указал, что 04 июля 2018 года между ней и банком был заключен кредитный договор № 2274999148 от 04 июля 2018 года, по условиям которого банк предоставил ФИО5 займ в размере 195 847 руб. под 18,90 % годовых с ежемесячным платежом в размере 5 171,45 руб.

Вместе с тем заемщик в связи со своей смертью обязательства в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО5задолженность по кредитному договору № 2274999148 от 04 июля 2018 года в размере 109 513,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390,27 руб.

На основании определения суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ФИО4 (супруг умершей) и Рымша Диана Валерьевна (дочь умершей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ ФИО4, как наследник ФИО5, переведен в состав ответчиков по настоящему гражданскому делу.

В дальнейшем судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ, в связи с чем производство по делу на основании определения суда от 12 января 2024 года приостановлено до момента определения правопреемника (наследника) по отношению к имуществу умершего ФИО4

14 марта 2024 года производство по делу возобновлено в связи с истечением срока на вступления (принятие) наследство по отношению к имуществу ФИО4

С учетом содержания материалов наследственного дела по отношению к имуществу ФИО4 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Калининградской области и Администрация Гурьевского МО.

10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Серов Олег Валерьевич, являющийся сыном умерших ФИО5 и ФИО4, а также ООО «Хоум Кредит Страхование».

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явились.

На стадии подачи иска истец ООО «ХКФ Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

От ответчика ТУ Росимущества в Калининградской области в суд поступил отзыв по существу заявленных требований, в рамках которого ответчик просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку управление имущество за умершими ФИО5 и ФИО4 не принимало, при этом доказательств наличия движимого имущества после смерти умерших не представлено. Ответчик просил учесть, что у умерших имелись наследники первой очереди по закону, а суду истребовать полные сведения об имущественном положении умерших на дату смерти, а также определить точную стоимость наследственного имущества умерших. Также ответчик указал, что ранее имущество умерших в судебном порядке выморочным не признавалось. Рассмотреть дело ответчик просил без участия его представителя.

От третьего лица нотариуса ГНО Ивановой А.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

От третьего лица Рымша Д.В. в суд поступили возражения по существу заявленных требований, согласно которым третье лицо против удовлетворения требований возражает. Так банк указал при подаче иска, что при заключении кредитного договора ФИО5 было дано поручение произвести оплату 44 847 руб. в счет страхового взноса на личное страхование, при этом договор страхования и сведения по указанному поручению суду не представлены. Указанное свидетельствует о недобросовестном характере действий банка. Более того, на момент смерти отца у последнего какое-либо имущество отсутствовало.

От третьего лица ФИО3 в суд поступили возражения по существу заявленных требований, согласно которым третье лицо против удовлетворения требований возражает, при этом содержание указанных возражений идентично содержанию возражений третьего лица Рымша Д.В.

Иных заявлений и ходатайств в суд не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 04 июля 2018 года между ФИО4 и банком был заключен кредитный договор № 2274999148 от 04 июля 2018 года, по условиям которого банк предоставил ФИО5 займ в размере 195 847 руб., из которых 151 000 руб. сумма займа, а также 44 847 руб. сумма страхового взноса на личное страхование (п. 1 кредитного договора).

Указанный кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 18.9 % годовых с ежемесячным платежом в размере 5 171,45 руб. (п.п. 2, 4 и 6 кредитного договора).

Положениями п. 12 кредитного договора предусмотрен штраф в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банку (с 1-го по 150 дня).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами.

В свою очередь ответчик ФИО5 взятые на себя обязательства по объективным обстоятельствам исполнить в полном объеме не смогла (в связи со смертью ДД.ММ.ГГ).

Согласно расчету банка, представленному суду, размер задолженность по кредитным обязательствам умершей составляет 109 513,70 руб., из которых 104 089,83 руб. сумма основного долга, 4 792,25 руб. сумма процентов за использование кредитом, 334,62 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности, 297 руб. сумма комиссий за направление извещений.

При этом судом принимается во внимание, что банком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование несение расходов в размере 297 руб. за направление извещений суду не представлено.

В оставшейся части указанный расчет в ходе рассмотрения спора не опровергнут, основания не доверять ему у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60, п. 61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из содержания представленных суду материалов наследственного дела № (нотариус ГНО Иванова А.А.) следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО5 умерла, в связи с чем после ее смерти открыто указанное выше наследственное дело.

В рамках указанного наследственного дела установлен наследник ФИО5 – ФИО4, который ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о принятии наследства, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшееся после смерти супруги имущество – ? доли в праве собственности на ТС марки «<данные изъяты>, стоимость которого нотариусом на дату смерти установлена в размере 895 000 руб.

Указанное также соотносится с содержанием обстоятельств, установленных при вынесении Гурьевским районным судом Калининградской области заочного решения от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2270/2022 по иску ПАО «РОСБАНК» к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области и ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица: нотариуса нотариальной палаты Калининградской области Ивановой Анны Андреевны.

Вместе с тем согласно ответу ЗАГС Администрации Гурьевского МО от ДД.ММ.ГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГ.

В связи с указанными обстоятельствами к имуществу умершего ФИО4 ДД.ММ.ГГ открыто наследственно дело № (нотариус Иванова А.А.), в рамках которого наследники не определены.

Так от дочери ФИО4 – Рымша Д.В. 07 февраля 2024 года в адрес нотариуса Ивановой А.А. по указанному наследственному делу поступило заявление о том, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после смерти ДД.ММ.ГГ ее отца ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГ от сына ФИО4 – Серова О.В. в адрес нотариуса Ивановой А.А. по указанному наследственному делу поступило заявление о том, что он также отказывается от причитающегося ему наследства после смерти ДД.ММ.ГГ ее отца ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оба наследника ФИО4 по закону воспользовались предусмотренным действующим законом правом, от вступления в наследство к имуществу и обязательствам ФИО4 отказались, и указанные отказы приняты нотариусом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение, для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем, являются определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - при наследовании выморочного имущества) могут отвечать по долгам наследодателя.

Судом принято во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

С целью определения наличия имущества ФИО4, которое может быть признано вымороченным, судом произведены запрос в кредитные организации (за исключением истца), органы Росреестра, ГИБДД МВД России, МЧС России, Управление Гостехнадзора по <адрес >.

Согласно представленным суду ответам по состоянию на дату смерти за ФИО4 объектов недвижимого имущества и транспортных средств не числилось, маломерных судов за указанным лицом зарегистрировано, в том числе ранее, не было (ответы ОГИБД УМВД России «Гурьевский», ГУ МЧС России по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области).

Сведения, подтверждающие наличие денежных средств на счетах ФИО4 на дату его смерти, суду по запросам также не представлены (с учетом содержания ответом Банка ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СБЕРБАНК», КБ «Энерготрансбанк» (АО)).

При этом судом также установлено, что согласно названным выше материалам наследственного дела № на дату смерти у ФИО4 перед КБ «Энерготрансбанк» (АО) имелись непогашенные обязательства на сумму 329 752,06 руб. по основному требованию, 5 626,50 руб., которые исполнены не были, а их взыскания являлось предметом оценки при рассмотрении Ленинградским районный судом <адрес > гражданского дела №.

Иных сведений о наличии имущества у ФИО4 на дату смерти, т.е. ДД.ММ.ГГ, суду не представлено (в том числе в ответ на запросы суда).

В силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в период рассмотрения спора судом не выявлен наследственного имущества, оставшегося после смерти правопреемника заемщика ФИО5 – ФИО4, при этом установлено, что наследники по закону (дочь и сын) от наследства ФИО4 отказались, а в материалах наследственного дела № сведения о выданном ФИО4 завещании отсутствуют (в ходе проверки нотариусом сведений о выдаче ФИО4 завещаний не установлено).

В свою очередь, давая оценку доводам в части заключения договора страхования суд учитывает, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления ФИО5 № между ней и ООО «Хоум Кредит Страхование» был заключен договор страхования по правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО», который предусматривал наступление страхового случая «Смерть застрахованного в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированного в течении срока действия договора страхования болезни (заболевания)».

При этом выгодоприобретателем на сумму страхового возмещения в размере 166 100 руб. являлись застрахованное лицо, а в случае смерти – наследник застрахованного лица.

Единственным лицом, которое могло реализовать право на получение страховой выплаты после смерти ФИО5, являлся ее наследник – муж ФИО4, который умер.

При отсутствии сведений о реализации указанного договора страхования суд приходит к выводу, что для разрешения настоящего спора указанные сведения правового значения не имеют, поскольку наследники по правам и обязательствам ФИО4 отсутствуют, как и имущество, которое могло быть признано вымороченным (с последующим возложением на Администрацию Гурьевского МО или ТУ Росимущества в Калининградской области обязательств по погашению в пределах стоимости такого имущества обязательств умершего).

С учетом приведенных выше норм и положений, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время основания для удовлетворения требований истца по основному требованию о взыскании задолженности, так и по производному требованию о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░