Решение по делу № 2-473/2019 от 18.02.2019

61RS0036-01-2019-000360-96

ДЕЛО № 2-473/19г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019г                                                                       г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием представителя истца – Саматовой Т.Б., по доверенности от 29.12.2018г.,

ответчика Киселева А.С. и его представителя – адвоката Бороденко С.В., ордер № 45712 от 12.03.2019г.,

ответчика Полозова В.Г. и его представителя – адвоката Прохорова Е.А., ордер № 140286 от 08.04.2019г.,

представителя ответчика Савичева Д.С. – Матякубовой Ю.Х., по доверенности от 13.09.2018г.,

ответчиков Ионовой З.И., Сорочинского С.В, и Романовской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело по иску ФКП "Комбинат "Каменский" к Киселеву Андрею Сергеевичу, Полозову Виктору Григорьевичу, Ионовой Зинаиде Ивановне, Сорочинскому Сергею Викторовичу, Савичеву Дмитрию Сергеевичу, Романовской Веронике Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Комбинат "Каменский" обратился в суд с иском к Киселеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивирует тем, что Киселев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в трудовых отношениях с ФКП "Комбинат "Каменский", с 01.05.2013г. назначен на должность <данные изъяты>. В январе 2016г. цехом <данные изъяты> был получен заказ № от 17.08.2015г. на изготовление 4-х бункеров-накопителей для цеха <данные изъяты> со сроком работ – апрель 2016г. Фактически данные работы были окончены 22.04.2016г. В соответствии с Положением об оплате и нормировании труда на ФКП "Комбинат "Каменский" ежемесячная сумма премии работников <данные изъяты> зависит от объемов выпущенной валовой продукции. Конкретный коэффициент, применяемый при расчете премии определяется планово-экономическим бюро <данные изъяты> ежемесячно в зависимости от объема выпущенной цехом продукции. Киселев А.С., будучи осведомленным об общем ежемесячном объеме произведенной <данные изъяты> продукции, а также о том, что ежемесячная сумма средств на поощрения (премия) зависит об объемов выпущенной валовой продукции, и, что после превышения определенного объема произведенной продукции премиальный коэффициент перестает увеличиваться, занизил объемы выполнения работ по заказу № от 17.08.2015г. в апреле 2016г. и завысил объем выполнения работ по данному заказу в мае 2016 г. Им были подписаны акты от 29.04.2016г. и от 31.05.2016г., а поэтому ему и остальным сотрудникам <данные изъяты> были необоснованно выплачены премии, и ФКП "Комбинат "Каменский" причинен материальный ущерб в размере 916 744,84 руб. Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 21.12.2018г. Киселев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. Постановлением от 28.05.2018г. ФКП "Комбинат "Каменский" признано потерпевшим по данному уголовному делу. Ссылаясь на ст.ст. 39, 238 ч.1, 232, 243 ч. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), истец просит взыскать с Киселева А.С. в возмещение причиненного преступлением ущерба 916 744 руб. 84 коп.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены лица, подписавшие наряду с Киселевым А.С. акты от 29.04.2016г. и от 31.05.2016г.: Полозов В.Г. – <данные изъяты>; Сорочинский С.В. – <данные изъяты>; Ионова З.И. – <данные изъяты>; Савичев Д.С. – <данные изъяты>; Романовская В.В. – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Саматова Т.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящий момент истец настаивает на взыскании суммы причиненного ущерба только с Киселева А.С.

Представитель истца пояснила, что премия – не обязательная, а стимулирующая часть заработной платы за определенные показатели. По <данные изъяты> – это объем выпущенной продукции. Исходя из объема, устанавливается коэффициент 1.5 или 1.4. Составление первичного документа, который лежит в основе определения размера премии, в соответствии с п. 2.4 и 2.8 Положения, возложено на начальника участка, им же составляется письменный отчет о выполненной работе. Киселев самоустранился от данных обязанностей, ограничивался устными докладами. <данные изъяты> Романовской было подписано заключение № о качестве сборочной единицы, о готовности бункеров-накопителей 22.04.2016г. и принятии их ОТК. Этот документ направлен в планово-экономический отдел для подготовки актов об объеме выполненных работ. Тем не менее, в отчете за апрель 2016г. фигурирует не 4, а 2 бункера-накопителя, и этот отчет подписывается Романовской, т.е. она действует в нарушение требований инструкции. <данные изъяты> Ионова, при наличии заключения Романовской, отчета Киселева, формирует отчет. Невозможно, услышав на совещании проценты выполненных работ, перенести их на бумагу, тем самым нарушаются требования п. 2.5 Положения. Сорочинский – зам.начальника цеха по производству обязан анализировать и контролировать производство, в частности, сколько бункеров выполнено, сколько отгружено, и подписывать отчет по РМЦ. Полозов, как начальник цеха обязан делать все, в том числе подписывать отчеты о выполненной продукции, знать, в какой стадии отгружены бункеры. Изготовление бункеров было важной задачей. Это освоение инвестиционных денежных средств. Этот вопрос стоял на всех оперативках, совещаниях, на которых Полозов присутствовал. Поэтому он хорошо знал о проценте выполненных по данному заказу работах. Размер того материального ущерба, который причинен предприятию, это излишне выплаченная заработная плата. Из объема выполненной работы им должны были пересчитать коэффициент заработной платы. Поскольку вина Киселева установлена в рамках уголовного дела, истец настаивает на взыскании ущерба именно с Киселева, но не будет возражать против применения процентного соотношения вины каждого из соответчиков.

Ответчик Киселев А.С. иск не признал и пояснил, что бункеры-накопители были отгружены из цеха <данные изъяты> в цех <данные изъяты> по указанию главного инженера ФКП "Комбинат "Каменский" М., а также в соответствии с распоряжением руководства - <данные изъяты> Полозова В.Г. и <данные изъяты> - Сорочинского С.В. Все лица, подписавшие акт, хорошо знали, что все бункеры-накопители в апреле 2016г. были отгружены, и он был не первым лицом, подписавшим акт. Ионова принесла этот акт и сообщила, что все согласовала с Полозовым, хотя он, Киселев, говорил ей, что в акте указаны недостоверные данные, продукция уже отгружена в апреле 2016г. Ионова сказала, что можно перебрасывать объемы, и это делалось постоянно. Ионова грамотный специалист, поэтому поверил ей и подписал акт. В результате цех получил премии, и он лично получил <данные изъяты> коп.

Ответчик Савичев Д.С. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Савичева Д.С. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В возражении на иск Савичев Д.С. указал, что его вина в совершении преступления не установлена. Приговор вынесен в отношении Киселева, данный приговор Киселевым не обжалован. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Савичева Д.С. – адвокат Матякубова Ю.Х. просила в иске к ее доверителю отказать, ссылаясь на то, что Савичев Д.С., который не имел полномочий подписывать, подписал акт. Кто, на основании каких документов, не проверив полномочия Савичева, внес его в акт, не установлено. В момент подписания акта он не исполнял ни чьи обязанности. От его подписи ничего не зависело. Кроме того, материалами уголовного дела не установлена вина Савичева в причинении ущерба предприятию.

Ответчик Полозов В.Г. иск не признал и пояснил, что заказов было много. Он, как начальник цеха, не в состоянии был просмотреть выполнение всех этих заказов. Из-за плохой поставки сборочного материала, решили, что два бункера будут отгружены в начале апреля 2016г., а два - в конце апреля. Не хватало тензодатчиков и двигателей, Киселев сказал, что на доработку требуется 40%, согласился с этой цифрой, так как бункеры находились на высоте, работа была сложной. Распоряжение об отгрузке бункеров дал главный инженер предприятия, зная о том, что бункера не готовы, так как на них отсутствовали тензодатчик и двигатель. Видел отгрузку бункеров, поинтересовался у Киселева, кто и когда будет устанавливать недостающие детали. Киселев ответил, что не знает. Киселев отгрузил бункеры без его согласия, Акт он подписывал последним, полагая, что данный акт соответствует действительности.

Ответчик Ионова З.И. иск не признала и показала, что акт за май 2016г. она подготовила на основании сведений, которые озвучил на совещании начальника <данные изъяты> Полозова – Киселев. У нее есть разрешение процентовать все заказы, имеющие большой производственный цикл. Когда поступил заказ на изготовление 4-х бункеров, также была сделана процентовка. В апреле 2016г. заказ не был завершен, но, тем не менее, произвели отгрузку бункеров в цех <данные изъяты>. Заказ нуждался в доработке, о чем указывалось в докладных записках. Поэтому заказ по первым двум бункерам закрыли на 80%, а по вторым довели готовность до 95% из-за отсутствия тензодатчиков. Работа была выполнена, поэтому имели право выдать людям премию. Акт был оформлен ею, а решение по включению в этот акт определенных лиц, принимал Полозов. Ни чьи полномочия она не проверяла. Подписи в акте ставили по мере того, кто первым попадался ей на глаза. Все работники <данные изъяты> получили премию за выполнение данного заказа.

Ответчик Сорочинский С.В. иск не признал и пояснил, что 40 лет является зам.начальника <данные изъяты> по производству. Заказов поступает очень много, бункеры – это частичка в общем потоке. Заказы, требующие длительное изготовление, разрешено процентовать, не выходя за пределы суммы заказа. Часть средств от этих заказов осталась, деньги надо было куда-то деть. День, когда подписал акт, был первым днем выхода из отпуска. Своей подписью удостоверил, что эта продукция выполнена, а кто ставит выполнение работы в процентном соотношении, его не касается. Ионова подошла к нему с готовым актом, в нем были уже чьи-то подписи. Савичев аттестован на его должность и в тот момент, когда его нет, он замещает. Вероятно, Савичев подписал акт, так как он, Сорочинский, отсутствовал.

Ответчица Романовская В.В. иск не признала, пояснила, что она, как <данные изъяты>, всегда следует должностной инструкции. Она проводит работы по контролю качества выпускаемой <данные изъяты> продукции, оформляет документы, удостоверяющие это качество. За финансы не отвечает, премию не получала По бункерам поступило письмо, чтобы произвели их отгрузку в цех <данные изъяты> без покупных деталей. Акты об испытаниях есть. Допускается проверка на холостом ходу, возможно испытание с использованием другого двигателя. Акт подписала по невнимательности.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пп. 5 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что Киселев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в трудовых отношениях с ФКП "Комбинат "Каменский". С 01.05.2013г. ответчик назначен на должность <данные изъяты> и осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, а также обеспечивал выполнение ежедневных, ме6сячных плановых заданий. Для реализации поставленных задач в соответствии с п. 2.4, п. 2.8 Должностной инструкции в его обязанности входило предоставление отчета по итогам работы участка по выполнению плана и о производственной деятельности участка.

В январе 2016г. цехом <данные изъяты> был получен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление 4-х бункеров-накопителей для цеха <данные изъяты> со сроком выполнения работ – апрель 2016г. Фактически данные работы были окончены 22.04.2016г.

В соответствии с положением об оплате и нормировании труда на ФКП "Комбинат "Каменский" ежемесячная сумма премии работников <данные изъяты> зависит от объемов выпущенной валовой продукции. Конкретный коэффициент, применяемый при расчете премии, определяется планово-экономическим бюро <данные изъяты> ежемесячно в зависимости от объема выпущенной цехом продукции (л.д. 70-74).

Киселев А.С., был осведомлен об общем ежемесячно объеме произведенной <данные изъяты> продукции, а также о том, что ежемесячная сумма средств на поощрения зависит от объемов выпущенной валовой продукции и, что после превышения определенного объема произведенной продукции премиальный коэффициент перестает увеличиваться.

Подписывая Акты от 29.04.2016г. и от 31.05.2016г., Киселев понимал, что они содержат недостоверные сведения о проценте выполнения работ по изготовлению 4-х бункеров-накопителей, осознавал последствия подписания данных документов, тем не менее, поставил свою подпись.

Сотрудникам <данные изъяты> на основании данных актов были начислены премии, а ФКП "Комбинат "Каменский" причинен материальный ущерб.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 21.12.2018г. Киселев А.С. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно (л.д.19-45).

Данным приговором установлен факт причинения ФКП "Комбинат "Каменский" материального ущерба в размере 916 744 рублей 84 копеек.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что факт причинения Киселевым А.С. имущественного вреда предприятию установлен вступившим в законную силу приговором, ответчик обязан нести материальную ответственность за причиненный им ущерб.

Вместе с тем, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена только на Киселева А.С. в силу следующего.

При вынесении приговора суд, рассматривавший уголовное дело, пришел к убеждению, что, несмотря на то, что Киселев А.С. признан виновным в совершении инкриминируемого деяния, гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как в гражданском порядке необходимо решить вопрос о привлечении к гражданской ответственности иных лиц, необходимо провести расчеты по данному иску. Поэтому за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 45).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что все лица, а именно, <данные изъяты> Киселев А.С., <данные изъяты> Полозов В.Г., <данные изъяты> Сорочинский С.В., <данные изъяты> Ионова З.И., <данные изъяты> Романовская В.В., знали о недостоверных сведениях относительно объемов выполненных работ по заказу №, указанных в актах от 29.04.2016г. и 31.05.2016г., знали, что от их подписи зависит последующее премирование, тем не менее, подписали данные акты.

Как установлено в судебном заседании Савичев Д.С. был необоснованно включен в состав комиссии, так как в этот период не исполнял обязанности начальника по производству. Его подпись в акте не имела никакого значения. Данный факт никем из участников процесса не оспаривается.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, а также тот факт, что Киселев А.СМ. являлся первым звеном, и именно от него зависело подписание последующими лицами данного акта, суд считает, что вина Киселева А.С. в причиненном ущербе составляет 30%, и именно в этом объеме он должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Истец материальных требований на данный момент к остальным ответчикам не предъявляет.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований в оставшейся части должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФКП "Комбинат "Каменский" удовлетворить частично.

Взыскать с КИСЕЛЕВА Андрея Сергеевича в пользу ФКП "Комбинат "Каменский" в возмещение ущерба, причиненного работодателю преступлением, 275 023 руб. 45 коп. (двести семьдесят пять тысяч двадцать три руб. 45 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения

изготовлен 26.04.2019г.

С У Д Ь Я :_____________________