Решение от 08.07.2024 по делу № 2-264/2024 (2-5582/2023;) от 30.08.2023

< >

Дело № 2-264/2024 (2-5582/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-004843-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                                   город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                     Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания                 Ухановой Ж.В.,

с участием помощника прокурора                    К.,

представителя истцов                        Ц.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СпецТехСтрой»

адвоката    Х.,

представителя ответчика ПАО «Северсталь»            Е.,

действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой Н. А., Кудринской Е. А. к ООО «СпецТехСтрой», ПАО «Северсталь» о компенсации морального вреда,

установил:

Шелкова Н.А., Кудринская Е.А. обратились в суд с иском ООО «СпецТехСтрой» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Н., погибший ДД.ММ.ГГГГ, приходится родным Д. истцу Кудринской Е.А. и О. истцу Шелковой Н.А. на момент гибели Н. не был женат, детей не имел, проживал Л.. 24.10.2022 в 17 час. 55 мин. во время исполнения должностных обязанностей, являясь работником, электросварщиком ручной сварки, ООО «СпецтехСтрой», Н. погиб в результате несчастного случая. По факту несчастного случая на производстве была создана комиссия, проведено расследование. Составлен акт, согласно которому Н. погиб при следующих обстоятельствах: 24.10.2022 электросварщик ручной сварки ООО «СпецТехСтрой» Н. в составе бригады из 5 человек производил демонтаж металлоконструкций вытяжной установки В-1 на отметке 0.000 оси 2-3 ряда Д-Гмораль. В 17 час. 55 мин. произошло обрушение отвода с отметки +2.160 на отметку 0.0000. В результате обрушения металлоконструкции электросварщик получил удар с последующим сдавливанием грудной клетки падающим элементом отвода, прибывшая на место бригада скорой помощи констатировала смерть пострадавшего. Причины несчастного случая:

1. неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства ( инструкции) по монтажу и ( или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившееся в нарушении технологии производства работ, определенных ППР – СТС – 23-22, определение небезопасного способа фиксации крюком тали отвода за отверстие в ребре жесткости, без обеспечения возможности защелкнуть предохранительную скобу, не соблюдая строго вертикального положения цепи без изгибов, организации производства строительно- монтажных работ при отсутствии полного перечня мероприятий и решений по определению технических средств и методов работы для конкретных видов выполняемых процессов и работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства РФ по охране труда, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883 н.п. 7.14 СТП-ПБ-2.3.01-21 «Организация безопасного проведения работ».,

2. необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в неудовлетворительном контроле мастеров и рабочего персонала ООО «СпецтехСтрой», необеспечении соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на объектах, неудовлетворительном контроле за состоянием техники безопасности и неприятии мер к устранению выявленных недостатков, соблюдением рабочими инструкций по охране труда, необеспечении соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н,

3. недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившиеся в допуске к самостоятельной работе пострадавшего без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, чем нарушены требования ст. 214, 219 ТК РФ,

4. Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии конкретных мер безопасности при возникновении смертельного риска «Обрушения металлоконструкции», выявленных при проведении оценки рисков работ повышенной опасности 24.10.2022, чем нарушены требования ст. 214, 218 ТК РФ. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда установлены: У. – исполняющий обязанности мастера участка ООО «СпецТехСтрой», который нарушил технологическую последовательность производства строительных работ и обеспечение их должного качества, не обеспечил выполнение плана строительно- монтажных работ на своем участке в соответствии с рабочими чертежами, производственным планом, проектом производства работ и нормативной документацией, определил небезопасный способ фиксации крюком тали отвода за отверстие в ребре жесткости, без обеспечения возможности защелкнуть предохранительную скобу, не соблюдая строго вертикального положения цепи изгибов, чем нарушил п.3.1,3.2,3.25,3.31,3.34 должностной инструкции мастера участка ООО «СпецТехСтрой», утвержденной директором ООО «СпецТехСтрой» В. 11.06.2019 года, п. 9 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом МинТруда России от 11.12.2020 № 883Н. Истцы понесли невосполнимую утрату. По вине ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде перенесенного стресса в результате возникших переживаний из – за смерти и участия в церемонии погребения Романа П.. Нельзя не придавать большого значения тому, что истец Кудринская Е.А. имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, а самой Э. нет и года. Кроме заботы о детях, переживая свое горе, она еще заботится об убитой горем Л., видя слезы Л. ей сложно сдерживать свои эмоции. Кудринская Е.А., не имея покоя внутри себя, страдает также от страданий своей Л.. Ответчик направил в адрес истцов обращение, в котором признал за собой обязанность компенсировать истцам моральный вред в размере 300 000 руб. Денежную сумму ответчик перечислил на расчетный счет истца Шелковой Н.А.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ООО «СпецТехСтрой» в пользу Шелковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., с ПАО «Северсталь» в пользу Шелковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., с ООО «СпецТехСтрой» в пользу Кудринской Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., с ПАО «Северсталь» в пользу Кудринской Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Протокольным определением 18.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Северсталь».

Протокольным определением 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ъ., Ф., Ы., В.

В судебное заседание истец Кудринская Е.А. не явилась извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Ц. В предыдущих судебных заседаниях истец Кудринская Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что погибший Н. приходится ей родным единственным Д.. Отношения были между ними очень хорошие, Роман помогла ей в воспитании ее детей. Д. проживал с Л. Шелковой Н.А., своей семьи и детей у него не было. В связи с гибелью Д. она очень переживала и переживает в настоящее время, своими переживаниями делилась с близкими людьми, за медицинской помощью не обращалась.

В судебное заседание истец Шелкова Н.А. не явилась извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Ц. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что погибший Н. является О., истец Кудринская Е.А. является Ж. О. проживал с ней, своей семьи и детей у него не было. После смерти О. она перестала спать ночами, за медицинской помощью в связи с данными переживаниями она обращалась с БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № им. Г.», ей выписали препараты от давления и снотворные. В связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена была уволится с работы. Ответчик «СпецТехСтрой» перечислили ей компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также оплатил похороны ее О.

В судебном заседании представитель истцов – Ц.. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СпецТехСтрой» адвокат Х. пояснил, что ответчик ООО «СпецТехСтрой» исковые требования признает частично. Полагает, что необходимо учесть выводы, проведенной в рамках уголовного дела строительной экспертизы, поскольку в наступлении несчастного случая установлена вина самого потерпевшего Н. Все компенсации были выплачены в досудебном порядке. В рамках расследования уголовного дела по факту несчастного случая, органами предварительного следствия было установлено, что У. 24.10.2022

были предприняты исчерпывающие действия связанные с обеспечением безопасности бригады работников: совместное изучение с работниками бригады проекта производства работ и оценка выявленных рисков (в том числе обрушение с высоты); доведение до каждого работника рисков и опасностей связанных с выполнением работ; ограждение места выполнения работ и установление запретных зон в соответствии с ППР-СТС; остановка демонтажа металлического отвода; согласование всех своих действий с непосредственным руководителем - техническим директором Ф. Выполнение У. вышеуказанный действий как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердили свидетели Ф. (технический директор ООО «СпецТехСтрой», непосредственный руководитель У.), Ш., Щ., З. Кроме того, подписи указанных лиц и потерпевшего Н. с ознакомлением ППР, нарядом-допуском и рисками, связанными с производством работ, содержатся в листе ознакомления с ППР, наряде- допуске и бланке оценки рисков. Согласно заключениям эксперта №.1 от 13.04.2023; №.1 от 12.04.2023 и №.1 от 14.04.2023 подписи от имени Н. в бланке оценки рисков работ повышенной опасности от 20.10.2022, в листе ознакомления с ППР-С№ и приложении к наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности № от 20.10.2022 выполнены Н. Свидетели Ш., Щ. и З. в судебном заседании по уголовному делу пояснили, что У. до каждого работника в том числе и потерпевшего Н. были доведены риски, связанные с производством работ, указаны запретные зоны, вход и нахождение в которых были запрещены. Все работники понимали и осознавали данные запреты и меры предосторожности. Свидетель Ш. дополнительно пояснил, что именно он с работниками бригады натягивал сигнальную (заградительную) ленту под металлическим отводом с целью исключения туда доступа и визуального обозначения опасной зоны. Потерпевший Н. знал и осознавал данный запрет. Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил правильность действий У., а также указал, что все действия У. согласовал непосредственно с ним. Кроме того, Ф. непосредственно сам 24.10.2022 в обеденное время прибыл на строительную площадку и проверил ход проведения демонтажных работ, а также дополнительно разъяснил всей бригаде включая У. и потерпевшего Н. технику безопасности. Указал, что сигнальная лента под металлическим отводом уже была натянута, вход в нее был закрыт. Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств было достоверно установлено, что потерпевший Н. был ознакомлен как с проектом производства работ, требованиями наряда-допуска, так и с требованиями техники безопасности. Н. неоднократно было разъяснено о запрете вхождения и нахождения за сигнальной (заградительной) лентой. Последний раз такое разъяснение было сделано в обеденное время 24.10.2022, что подтверждается подписью Н. Согласно протоколу осмотра места несчастного случая показаниям свидетелей Ш., Щ. и З. следует, что Н. был обнаружен за сигнальной (заградительной) лентой, то есть в месте, прямо запрещенном для прохода и нахождения, о чем он (Н.) ранее был предупрежден под роспись в бланке оценки рисков. Из совокупной оценки вышеприведенных доказательств следует, что смерть Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с грубой неосторожностью самого Н., который вопреки неоднократному инструктажу по технике безопасности (о запрете входа за сигнальную ленту, визуальному оповещению (сигнальная лента) и в нарушение пункта 2.8.2 ППР-СТС (запрет захода за сигнальную ленту) самостоятельно и по своей инициативе зашел в опасную зону производства работ, а именно под металлический отвод. При этом выполнение каких-либо работ в данной зоне ему не поручалось. Проведенная в рамках предварительного следствия судебно-строительная экспертиза, так же пришла к выводам о наличии в действиях Н. нарушений техники безопасности (ответ на 2 и 7 вопросы). С учетом конкретных обстоятельств дела, на основании пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса. РФ, принимая во внимание, что потерпевший Н. совершил грубую неосторожность, а фактически его действия привели к несчастному случаю, то заявленный стороной Истца к возмещению размер морального вреда должен быть уменьшен. Несчастный случай с потерпевшим Н. произошел на территории металлургического комбината ПАО «Северсталь», бригада ООО «СпецТехСтрой» производило демонтаж оборудования принадлежащего ПАО «Северсталь», при этом и территория металлургического комбината ПАО «Северсталь» и оборудование подлежащее демонтажу являются источником повышенной опасности, владельцем которых является ПАО «Северсталь». Таким образом, заявленный к возмещению размер морального вреда должен быть разделен между соответчиками по делу ООО «СпецТехСтрой» и ПАО «Северсталь», как владельцем источника повышенной опасности. ООО «СпецТехСтрой» в досудебном порядке произвело выплаты по компенсации материального вреда (погребение, поминки, похороны) и выплатило в счет возмещения морального вреда Шелковой Н. А., как наследнице 1 очереди 300 000 руб. Данные обстоятельства стороной Истца не оспариваются и подлежат учету при вынесении решения по делу.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Северсталь» Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что Шелкова Н.А. и Кудринская Е.А. обратились в Череповецкий городской суд с иском к ООО «СпецТехСтрой» и ПАО «Северсталь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим на территории ПАО «Северсталь» 24.10.2022 г. несчастном случае повлекшим гибель работника ООО «СпецТехСтрой» Н. при проведении демонтажных работ. Исковые требования истцов основаны на материалах расследования - акте Н-1 от 17.11.2022 г. № 1 000 «СпецТехСтрой» и приговоре Череповецкого городского суда от 19.10.2023 г. Истцами предъявлены к ПАО «Северсталь» исковые требования в размере 1.500.000 руб. - каждому. В исковом заявлении от 28.06.2024 г. исковые требования к ПАО «Северсталь» обоснованы следующим: место происшествия - КАДП, шихтоподготовительный цех, ПУ-51, вытяжная установка, на котором имеются опасные и вредные факторы, в том числе острые кромки конструкций, перемещение грузов, повышенная температура поверхностей при резке, обрушение металлоконструкций; лица, допустившие нарушение требований охраны труда, перечисленные в п. 11 Акта № 1, являются работниками ПАО «Северсталь». ПАО «Северсталь» не согласно с исковыми требованиями истцов по следующим основаниям. Согласно материалам дела, в том числе актом Н-1 от 17.11.2022 г. № 1 ООО «СпецТехСтрой» и приговором Череповецкого городского суда от 19.10.2023 г. которыми установлено, что гибель Н. произошла в результате обрушения отвода при демонтаже металлоконструкций вытяжной установки В-1. Данные работы проводились в рамках работ по модернизации системы аспирации, а именно аспирационной установки ПУ-51. Проект производства работ на демонтаж оборудования дымососа, вытяжной установки В-1. На отм.0.000; +5.800м. был разработан ООО «СпецТехСтрой» (абз.4 стр.22 приговора) в соответствии с разделом 3 Договора «22/2022 заключенного 06.10.2022 г. между АО «СовПлим» и ООО СпецТехСтрой». В данном разделе договора также было оговорено, что ООО «СпецТехСтрой» приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента предоставления зоны производства работ. Сам по себе факт производства демонтажа оборудования свидетельствует о том, что оборудование было выведено из эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается также оперативным сообщением по факту несчастного случая направленного в Северо-Западное управление ПАО «Северсталь» Ростехнадзора и ответом заместителя руководителя Северо-Западное управление Ростехнадзора Й. от 26.10.1922 г. №, которые имеются в материалах расследования несчастного случая на производстве. В связи с тем, что вытяжная установка В-1, входящая в состав подлежащей модернизации и выведенной из эксплуатации аспирационной установки перегрузочного узла №, подлежала демонтажу, то она не может быть отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку к источнику повышенной опасности может быть отнесено работающее оборудование которое обладает свойством не поддаваться полностью контролю человека и тем самым создавать высокую степень вероятности причинения вреда его жизни или здоровью либо материальным благам в процессе их использования. Перечисленные в акте опасные и вредные факторы, в том числе острые кромки конструкций, перемещение грузов, повышенная температура поверхностей при резке, обрушение металлоконструкций имеют непосредственное отношение именно к процессу демонтажа. «...сама строительная деятельность, ввиду невозможности полного обеспечения контроля над ней со стороны человека, является источником повышенной опасности. Именно этим обусловлены строго регламентированные меры по проведению геолого-разведочных исследований грунтов и инженерно-проектировочных работ, призванных максимально увеличить степень контроля над указанной деятельностью» (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 № АП-12456/2023). Работы по демонтажу относятся к работам подготовительного характера и относятся к одному из видов строительных работ. Согласно материалам дела указанные работы осуществлялись ООО «СпецТехСтрой» ПАО «Северсталь» считает, что в пункте 11 (стр.16) в части указания организации (работодателя), работниками которой являются лица, допустившие нарушение требований охраны труда ошибочно указано ПАО «Северсталь». В данном случае, должно быть указано ООО «СпецТехСтрой» поскольку в п. 11 Акта Н-1 указаны только работники данной организации, а мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая (п.10 Причины несчастного случая), указанные в п.12 Акта Н-1 подлежат реализации в ООО «СпецТехСтрой». Указанные истцами в исковом заявлении сумма в 4.000.000 руб. каждой в качестве компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности справедливости. Из текстов решений судов рассмотренных Третьим кассационным судом в 2021-2022 гг. следует, что исходя из различных факторов размер компенсации морального вреда в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве находится в диапазоне от 800 тыс. руб. до 1,5 млн руб. К примеру, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 г. по делу № в связи с гибелью работника в результате несчастного случая (падение щита) была взыскана компенсация морального вреда с работодателя в размере 1 млн руб. каждому из родителей погибшего. При этом судом было принято во внимание, что мастер строительных и монтажных работ - работник ответчика - привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст.216 УК РФ. Размеры компенсаций морального вреда определяются исходя из различных обстоятельств, включая в том числе родственные отношения истцов, возраст, их взаимоотношения. При этом, размер компенсаций взыскиваемых судами в пользу родителей превышает размеры компенсаций определенных судами совершеннолетним детям, Д. и сестрам погибших.

В судебное заседание третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, У., Ъ., Ф., Ы., В. не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, уголовное дело № в отношении У., приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, что также предусмотрено пунктом 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, материалов уголовного дела № в отношении У., 01 декабря 2019 года между ООО «СпецТехСтрой» и У. заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда, 14.02.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Приказом директора ООО «СпецтехСтрой» «О временном возложении обязанностей» № ТБ от 27.07.2022, по производственной необходимости на период командировки, отпуска, обучения обязанности мастера возложены на исполняющего обязанности мастера У., на которого в соответствии с п. п. 1, 10, 14 возложены обязанности по осуществлению трехступенчатого контроля по охране труда ежесменно, организации безопасного производства работ по перемещению грузов подъемными сооружениями, исправному состоянию съемных грузозахватных приспособлений и тары, ведению и хранению журналов осмотров съемных грузозахватных приспособлений, схем строповки,

21 октября 2022 года между ООО «СпецТехСтрой» и Н. заключен трудовой договор №-ТД, согласно которого Н. принимается в ООО «СпецТехСтрой» в структурное подразделение – производство на должность электросварщик ручной сварки 3 разряда. Работодатель предоставляет работнику работу в должности электросварщика ручной сварки 3 разряда, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник принимается на работу в ООО «СпецТехСтрой», работник осуществляет работу в структурном подразделение работодателя. Работа у работодателя является для работника основной, договор вступает в силу с 21 октября 2022 года, дата начала работы 21 октября 2022 года, работник принимается без испытательного срока.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2023 У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 01 год 06 месяце.

Указанным приговором установлено, что 24 октября 2022 года в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 58 минут У., находясь в здании ПУ-51 шихтоподготовительного цеха коксоаглодоменного производства ПАО «Северсталь» по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом относясь к выполнению своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасные условия ведения строительных работ по демонтажу оборудования дымососа, вытяжной установки В-1 на отметках + 0.000 м, + 5.800 м, расположенного в вышеуказанном здании, нарушил технологическую последовательность производства строительных работ, не обеспечил их должного качества, не обеспечил выполнение плана строительно-монтажных работ на своем участке в соответствии с рабочими чертежами, производственным планом, проектом производства работ и нормативной документацией, определил небезопасный способ фиксации крюком тали отвода за отверстие в ребре жесткости, без обеспечения возможности защелкнуть предохранительную скобу, не соблюдая строго вертикального положения, то есть, не обеспечил надежную строповку, не принял мер против случайного обрушения отрезанных элементов, после чего, не приостановив работы до устранения созданной им вышеуказанной опасности в виде случайного обрушения отрезанных элементов, поручил демонтаж нижней части каплеуловителя подчиненным Щ. и Н., допустив последнего до проведения работ без проведения инструктажа газорезчика на рабочем месте, и не осуществлял контроль за ходом выполнения вышеуказанных работ, чем нарушил п.п. 9, 21, 115 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н, п. 27 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 884н, п.п. 7.4.5, 9.1.4 «Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80, грузовые крюки грузозахватных средств (стропы, траверсы), п. 10.2 свода правил «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1170/пр от 28 августа 2017 года (СП 325.1325800.2017), п. п. 2.5, 3.1, 3.2, 3.5, 3.17, 3.25, 3.30, 3.31, 3.34 должностной инструкции мастера участка, утвержденной 11 июня 2019 года директором ООО «СпецТехСтрой», п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.9, 6.4 проекта производства работ «на демонтаж оборудования дымососа, вытяжной установки В-1. на отм. 0.000 м; +5.800 м. ПАО «Северсталь» Аспирационная установка ПУ-51. Модернизация системы аспирации. ШПЦ-2», утвержденного 19 октября 2022 года директором ООО «СпецТехСтрой» (ППР-СТС-23-22). В результате вышеуказанных нарушений, допущенных У., 24 октября 2022 года в период с 14 часов 20 минут по 17 часов 58 минут на Н., находившегося на отметке + 0.000 м в вышеуказанном здании ПУ-51, выполняющего работы по демонтажу нижней части каплеуловителя под руководством У., произошло обрушение металлического отвода с отметки + 2.160 м, причинив Н. следующие телесные повреждения: механическую асфиксию от сдавления груди: кровоизлияния в корни легких, острая эмфизема легких с наличием участков «вспузырения» легочной плевры в области верхушек «буллезная эмфизема», точечные кровоизлияния под висцеральную плевру (пятна Тардье), кровоизлияния в склеры глаз, которая расценивается по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; ссадину на спине, кровоизлияния на ступнях, кровоизлияния в мышцы спины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Смерть Н. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления грудной клетки, осложнившейся наступлением тяжелой острой дыхательной недостаточности.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24.01.2024 приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.10.2023 в отношении У. изменен, вместо оставления без удовлетворения исковых требований Шелковой Н.А. к У. о взыскании компенсации морального вреда указано на оставление исковых требований исковых требований Шелковой Н.А. к У. о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные представления и жалобка – без удовлетворения.

Н. являлся О. истца Шелковой Н.А. и Д. истца Кудринской Е.А.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавшего, если указанные события произошли при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным 17 ноября 2022 года директором ООО «СпецТехСтрой» В. установлено, что причинами несчастного случая явилось неисполнение требований проекта производства работ и ( или) требований руководства (инструкции) по монтажу и ( или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившееся в нарушении технологии производства работ, определенных ППР-С№, определении небезопасного способа фиксации крюком тали отвода за отверстие в ребре жесткости, без обеспечения возможности защелкнуть предохранительную скобу, не соблюдая строго вертикального положения цепи без изгибов, организации производства строительно- монтажных работ при отсутствии полного перечня мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ для конкретных видов выполняемых процессов и работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства РФ по охране труда чем нарушены требования ст.214 Трудового кодекса РФ, Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н, п. 7.14 СТП-ПБ-2.3.01-21 «Организация безопасного проведения работ». Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в неудовлетворительном контроле работы мастеров и рабочего персонала ООО «СпецТехСтрой», необеспечении соблюдения технологической последовательности производства строительно – монтажных работ на объектах, неудовлетворительном контроле за состоянием техники безопасности и непринятии мер к устранению выявленных недостатков, соблюдением рабочими инструкций по охране труда, необеспечении соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины. чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившееся в допуске к самостоятельной работе пострадавшего без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, чем нарушены требования ст. 214,219 Трудового кодекса РФ; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии конкретных мер безопасности при возникновении смертельного риска «Обрушение металлоконструкций», выявленных при проведении оценки рисков работ повышенной опасности 24.10.2022, чем нарушены требования ст. 214, 218 Трудового кодекса РФ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются исполняющий обязанности мастера участка ООО «СпецТехСтрой» У., который нарушил технологическую последовательность производства строительных работ и обеспечение их должного качества, не обеспечив выполнение плана строительно-монтажных работ на своем участке в соответствии с рабочими чертежами, производственным планом, проектом производства работ и нормативной документацией, определил небезопасный способ фиксации крюком тали отвода за отверстие в ребре жесткости, без обеспечения возможности защелкнуть предохранительную скобу, не соблюдая строго вертикального положения цепи без изгибов, чем нарушил п. п. 3.1, 3.2, 3.25, 3.31, 3.34 должностной инструкции мастера участка ООО «СпецТехСтрой», утвержденной 11 июня 2019 года директором ООО «СпецТехСтрой» В., п. 9 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2022 года №н; Ъ. – начальник участка ООО «СпецТехСтрой», который неудовлетворительно контролировал работу мастеров и рабочего персонала, не организовал производство строительно- монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, не обеспечил соблюдения технологической последовательности производства строительно- монтажных работ на объектах, не проконтролировал состояние техники безопасности и не принял мер к устранению выявленных недостатков, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, не обеспечил соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, не проинформировал руководство по фактам нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других принятых в Организации правил, создающих угрозу деятельности Организации, ее работникам и принял меры по их устранению, чем нарушил п.п.2.2, 2.7,2.8,2.18,2.22 должностной инструкции начальника участка ООО «СпецТехСтрой», утвержденной директором ООО «СпецТехСтрой» В. 11.06.2019, п. 10,22 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12. 2020 №Н; Ф. – технический директор ООО «СпецТехСтрой», который неудовлетворительно контролировал соблюдение проектной, технологической конструкторской дисциплины, норм охраны труда, техники безопасности, чем нарушил требования п. 3.13 должностной инструкции технического директора ООО «СпецТехСтрой», утвержденной директором ООО «СпецТехСтрой» В. 29.08.2019; Ы. – главный инженер ООО «СпецТехСтрой», который не осуществлял надлежащим образом контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, чем нарушил п. 3.7 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «СпецТехСтрой» В. 11.06.2019, В. – директор ООО «СпецТехСтрой», допустивший к самостоятельной работе Н. в качестве газорезчика, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. 214, 219 Трудового кодекса РФ, п.п 4,25.46,65,68 Порядка обучения по охране труда.

В данной акте указано, что организация (работодатель), работниками которой являются данные лица ПАО «Северсталь» ( <адрес>).

Однако в судебном заседании представитель ООО «СпецТехСтрой» - адвокат Х. и представитель ПАО «Северсталь» Е., пояснили, что У., Ъ., Ф., Ы., В. являлись работниками ООО «СпецТехСтрой», и никогда на являлись работниками ПАО «Северсталь», в связи с чем суд полагает, что в акте о несчастном случае №1 от 24.10.2022 допущена описка в части указания, того, что работодателем У., Ъ., Ф., Ы., В. является ПАО «Северсталь».

Из документов, представленных стороной ответчика ПАО «Северсталь» следует, что Северо – Западное управление Ростехнадзора рассмотрело направленное ПАО «Северсталь» оперативное сообщение ( вх.№ от 25.10.2022) о смертельном несчастном случае на производстве, произошедшем 24.10.2022 в ПАО «Северсталь» с электросварщиком (газорезчиком) ООО «СпецТехСтрой» Н. Из оперативного сообщения и дополнения к нему следует что падение демонтируемого элемента дымососа произошло при его подъеме с помощью тали, не подлежащей постановке на учет в органах Ростехнадзора в качестве подъемного сооружения. Кроме того, аспирационная установка перегрузочного узла № шихтоподготовительного цеха коксоаглодоменного производства была выведена из эксплуатации, производился ее демонтаж. Таким образом, в обстоятельствах, изложенных в оперативном сообщении объект на котором произошел несчастный случай, не являлся подконтрольным территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности.

31.05.2021 между ПАО «Северсталь» (покупатель) и АО «Совплим» (поставщик)заключен договор №, предметом которого поставщик на основании технического задания покупателя обязуется продать, а покупатель принять и оплатить оборудование и техническую документацию на условиях поставки в г. Череповец, склад покупателя, а также выполнить строительно – монтажные работы и пуско – наладку при холодном и горячем опробовании, обучении, включая ввод комплекса в эксплуатацию, именуемые Услуги.

Проектом производства работ «На демонтаж оборудования дымососа, вытяжной установки В-1. на отметках 0.000; + 5.800 м. ПАО «Северсталь» Аспирационная установка ПУ-51. Модернизация системы аспирации. ШПЦ-2», утвержденного 19 октября 2022 года директором ООО «СпецТехСтрой» В. (ППР-СТС-23-22), согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.9, 6.4 установлен перечень работ в порядке очередности, ОПФ, ВПФ и меры защиты от них, а именно, установлен следующий порядок: демонтаж дымососа центробежного, демонтаж электродвигателя, демонтаж привода направляющего аппарата с исполнительным механизмом, демонтаж гидрозатвора ?500, демонтаж гибкой вставки ДН-24, демонтаж каплеуловителя, демонтаж вести с отметки + 5.800 м, демонтаж вести сверху вниз, демонтаж трубы коагулятор ?500, демонтаж отвода, демонтаж лапы опорной. При непосредственном демонтаже отвода необходимо с лесов (вышки-тура) установить тали рычажные (лебедки), обводной блок в местах демонтажа над отводом, за существующие металлоконструкции (балки) двутавр. Для установки лебедки подготовить место крепления с учетом грузоподъемности лебедки. Место установки должно быть надежно закреплено. При установке лебедки проследить за тем, чтобы трос в рабочем положении не касался частей лебедки и других элементов. Застропить демонтируемый отвод стропами за крюк тали (лебедки). Проверить надежность строповки. С помощью УШМ или резака срезать демонтируемый отвод, выставив наблюдающего. При резке производителем работ должны быть приняты меры против обрушения разрезаемых конструкций.

06.10.2022 между АО «СовПлим» (далее – «заказчик») и ООО «СпецТехСтрой» (далее – «подрядчик») заключен договор № от 06 октября 2022 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу оборудования аспирации в здании ПУ-51 и демонтажу ж/б фундамента дымососа на объекте ПАО «Северсталь».

Учитывая, что в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ У., который являлся работником ООО «СпецТехСтрой», Н., которых находился при исполнении трудовых обязанностей у ответчика ООО «СпецТехСтрой», по неосторожности причинена смерть, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СпецТехСтрой».

Поскольку работодатель ООО «СпецТехСтрой» не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой смерть Н., исковые требования Шелковой Н.А. и Кудринской Е.А. суд находит законными и обоснованными.

Суд не находит в действиях погибшего Н. грубой неосторожности, поскольку в соответствии со ст. 212 ТК РФ, п. 5.10 СНиП 12-03-2001 Н. не должен быть допущен к выполнению работ в должности газорезчика при отсутствии прохождения инструктажей, а выявленные экспертом отступления от требований безопасности, указанные им в заключение №.1 от 17 мая 2023 года, не могут служить основанием для признания поведения Н. небрежным, что установлено актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17 ноября 2022 года.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Шелковой Н.А., суд учитывает степень нравственных страданий истца, потерявшей О., также степень физических и нравственных страданий, а именно совершение виновным причинителем вреда У. неосторожных действий, повлекших наступление смерти, отсутствие противоправного поведения и вины потерпевшего Н. При этом суд, полагает, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека и при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание факт родственных отношений – погибший являлся О. истца, возраст истца Шелковой Н.А., на момент смерти О. она работала, однако в связи переживаниями и состояниям здоровья, которое значительно ухудшилось после смерти, ей пришлось уволиться с места работы, истец указывает в своих объяснениях, о том, что вынуждена была обращаться к специалистам медицинского профиля для восстановления нормальной жизнедеятельности, что подтверждается медицинской картой Шелковой Н.А., а также то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие, права на родственные и семейные связи, она испытывает горе, чувство утраты близкого и родного человека, беспомощности, одиночества, его утрата невосполнима для семьи.

Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Шелковой Н.А. в части взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью О. удовлетворить, определить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., однако с учетом того, ответчиком компенсация морального вреда была возмещена в размере 300 000 руб., что подтверждается материалами дела ( т.1 л.д 124), а также самой Шелковой Н.А., суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда подлежащую взысканию с ООО «СпецТехСтрой» в пользу истца Шелковой Н.А. в размере 1 200 000 руб. (1 500 000 руб.-300 000 руб.).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Кудринской Е.А., суд учитывает степень нравственных страданий истца, потерявшей родного единственного Д., также степень физических и нравственных страданий, а именно совершение виновным причинителем вреда У. неосторожных действий, повлекших наступление смерти, отсутствие противоправного поведения и вины потерпевшего Н. При этом суд, полагает, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека и при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание факт родственных отношений – погибший являлся Д. истца, а также то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие, права на родственные и семейные связи, она испытывает горе, чувство утраты близкого и родного человека, беспомощности, его утрата невосполнима для семьи.

Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Кудринской Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью Д. удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «СпецТехСтрой» размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (< >), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (< >) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (< >), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (< >) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (< >), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (< >) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                            < >                   ░.░. ░░░░░░