Решение от 01.02.2023 по делу № 33-855/2023 (33-9748/2022;) от 29.12.2022

Дело № 33-855/2023 (33-9748/2022)

№ 2-2601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Иванычева Олега Борисовича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы убытков,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Федорова А.В.,

установила:

Иванычев О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы убытков. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Суслова Д.А. и автомобиля ***, принадлежащим истцу на праве собственности. Вследствие виновных действий водителя Суслова Д.А. автомобилю истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов. (дата) страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от (дата) требования истца были частично удовлетворены. Истец указывает, что никаких соглашений об изменении формы возмещения с натуральной на денежную не заключал, случаев для выплаты в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не установлено. В соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 300 руб., с учетом износа 351 300 руб., но АО «ГСК «Югория» необходимость доплаты возмещения в части превышения лимита ответственности по ОСАГО до потерпевшего не доводило (400 000 руб.-351 300 руб.)

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по восстановительному ремонту в размере 48 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы, сумму неустойки в размере 328 000 руб. за период с (дата) по (дата) с перерасчетом по день исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2022 года исковые требования Иванычева О.Б. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Иванычева О.Б. убытки в размере 48 700 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., неустойку по состоянию на (дата) в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Иванычева О.Б. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 48 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата), по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 250 000 руб. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 5174 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Иванычева О.Б. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Суслова Д.А., и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате виновных действий водителя Суслова Д.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Суслова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

(дата)г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

По инициативе АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр, по результатам которого, экспертом дано заключение, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не могли быть получены при заявленном ДТП от (дата)

(дата) страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

(дата) страховщик отказал в удовлетворении претензии ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по обращению Иванычева О.Б. была назначена экспертиза, проведение которой поручено О.

Согласно заключению О. от (дата), №№ на транспортном средстве истца (Kia Optima г/н №) при контактировании транспортного средства № *** были образованы следующие повреждения: капота, бампера переднего, решетки радиатора, рамки государственного номера переднего, номерного знака переднего, усилителя переднего бампера, обивки крыши, решетки переднего бампера, противотуманной фары левой, облицовки противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, стойки передней левой/правой, рамки радиаторов, радиатора охлаждения/ кондиционера, трубки кондиционера, кожуха вентилятора охлаждения, блок –фары левой, блок-фары правой, крыла переднего левого, замка капота, брызговика переднего левого крыла, корпуса блока предохранителей, площадки АКБ, АКБ, крышки АКПП, воздуховода, облицовки решетки радиатора верхней, корпуса/трубки воздушного фильтра, кронштейна переднего левого крыла, лонжерона переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 435 300 руб., с учетом износа - 351 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) №№ требования Иванычева О.Б. к АО «ГСК «Югория» были удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Иванычева О.Б. страховое возмещение 351 300 руб. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Иванычева О.Б. неустойку за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требования Иванычева О.Б. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме, в пределах лимита 400 000 руб. как убытки по восстановительному ремонту, и с учетом решения финансового уполномоченного от (дата)г. взысканию в судебном порядке подлежит сумма в размере 48 700 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», суд пришел к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования, в заключении указаны какие повреждения получены транспортным средством истца в ДТП от (дата), а также определена стоимость восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии данного заключения в качестве достоверного доказательства при определении размера восстановительного ремонта, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком заключение указанной экспертизы не оспаривалось, в суде первой и апелляционной инстанции не было приведено оснований для назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял выводы экспертного заключения, которое было представлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца, в качестве допустимого доказательства, посчитав его достоверным. Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, экспертиза проведена на основании представленных материалов, имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, не доверять заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию

Судебная коллегия исходит из того, что заключение данной экспертизы правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит представленное стороной ответчика заключение О. не достоверным, поскольку оно выполнено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения необходимой предусмотренной законом обязательной процедуры, в силу чего не может быть объективным.

При таком положении дела, учитывая нормы ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, при этом судебная коллегия также исходит из того, что сторонами не представлено каких-либо доказательств предусмотренных положениями данной нормы, которые могли бы являться основанием, для ее назначения, при этом, несогласие с результатом экспертизы, как указано выше, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку Иванычевым О.Б. в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление о наступлении страхового случая, страховая компания не выдала ему направление на ремонт на СТОА, суд пришел к выводу, о том, что между

Иванычевым О.Б. и АО «ГСК «Югория» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12) (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение ООО «Окружная экспертиза», не оспоренное сторонами, указав, что ответчик не представил суду каких- либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля, не установив обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу, что страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 48 700 рублей (400 000 руб. –351 300 руб.)

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 288 066 руб. из расчета 351 300 рубх1%х82 дн., а также за период с (дата) по (дата) в размере 112 497 руб. из расчета 48 700 рубх1%х231день, что составит общий размер неустойки в размере 400 563 руб., применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 150 000 рублей, а также взыскал неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 48 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф размере 24 350 рублей (48 700х50%), компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 174 рубля.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части применения моратория к неустойки, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. С (дата) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к данному ответчику моратория, изменению решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 52695 рублей, исходя из расчета (351 300 х1%х 15дн.) и за период с (дата) по (дата) в размере 16 071 руб. (48 700х1%х33 дн.) Таким образом, общая сумма неустойки будет составлять 68 766 рублей 60 копеек.

Также подлежит изменению взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 48 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 331 233 рубля 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что судом неправомерно определена ко взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующему на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от (дата) N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена определенная ранее позиция и также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 56 876 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 343 123 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: