Решение по делу № 33-11354/2023 от 27.11.2023

Судья: Шаронина А.А.            Дело № 33-11354/2023 (2-76/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0023-01-2022-001734-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Айбатулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллегия»

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 августа 2023 года по иску Павловой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Коллегия» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2021 сторонами был заключен договор по изготовлению, доставке и установке мебельной продукции - кухонного гарнитура стоимостью 183 000 руб. Оплата произведена в день заключения договора. В процессе эксплуатации 31.01.2022 на столешнице появилось вздутие, кромление, в связи с чем истец обратилась к ответчику для устранения недостатка. В апреле 2022 года на кухонном гарнитуре начали болтаться фасады, перестал работать один из доводчиков, что привело к разбалтыванию петель на гарнитуре. По желанию истца при установке гарнитура использовалась фурнитура марки BOYARD, в том числе и петля для крепления фасадов. При этом петля была заменена мастером ответчика на петлю, не имеющую фирменного наименования. На претензию истца ответчик не отреагировал.

С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит расторгнуть заключенный сторонами договор № <данные изъяты> от 30.08.2021 на проведение работ по изготовлению, доставке и установке мебельной продукции, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 183 000 руб., неустойку в размере 183 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы в сумме 27 000 руб.

    Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования Павловой Елены Сергеевны <данные изъяты>) к ООО «Коллегия» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Павловой Еленой Сергеевной и ООО «Коллегия» договор купли-продажи № № от 30.08.2021 на проведение работ по изготовлению, доставке и установке мебельной продукции.

Взыскать с ООО «Коллегия» в пользу Павловой Елены Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору от 30.08.2021 №№ в размере 183 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Коллегия» в пользу ООО «Инвест» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Коллегия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что между истцом и ответчиком были согласованы конкретные недостатки в изделии и согласованы сроки устранения выявленных недостатков до 20.12.2022. Однако истец прекратил отвечать на звонки ответчика, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить доступ к изделию для устранения недостатков. При условии обеспечения истцом возможности исполнить взятые на себя обязательства ответчиком результат выполненной работы отвечал бы требованиям и был пригодным к использованию. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Инвест», в мебельной продукции выявлены недостатки, некоторые из которых являются существенными. При этом, экспертом также выявлены следы эксплуатации, множественные доделки и переделки, что свидетельствует о стороннем вмешательстве. Однако из содержания экспертизы не следует, по какой причине выявленные недостатки стали существенными - по причине некачественного монтажа либо в связи со сторонним вмешательством. Согласно судебной экспертизе выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени с приведением лишь того обоснования, что кухня изготавливалась по индивидуальному проекту.

Также указывает, что право обратиться с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом. Однако после согласования сроков устранения недостатков истец перестала выходить на связь с ответчиком, чем фактически лишила его возможности устранить все выявленные в изделии дефекты.

Отмечает, что в основу решения заложен необоснованный довод эксперта о том, что существенность недостатков связана исключительно с тем, что изделие изготовлено по индивидуальному заказу.

Обращает внимание, что суд, удовлетворив требование о расторжении договора, не разрешил вопрос об обязанности истца передать изделие исполнителю, что может повлечь неосновательное обогащение истца.

Представителем истца Павловой Е.С. Языковой Д.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Отношения сторон, вытекающие из договора подряда, урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2021 между Павловой Е.С. в качестве заказчика и ООО «Коллегия» в качестве исполнителя заключен договор № №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке и установке мебельной продукции, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с условиями договора от 30.08.2021 стоимость изделия составляет 183 000 руб., из них стоимость монтажа составляет 5 % от стоимости изделия - 9 165 руб.

Оплата в сумме 183 000 руб. производится в день подписания договора, срок изготовления изделия начинается с моменты получения исполнителем оплаты и составляет 5-30 рабочих дней, доставка изделия производится в течение 5-30 рабочих дней после изготовления изделия, установка - в течении 5-30 рабочих дней после доставки.

Сдача-приемка готового к установке изделия осуществляется сторонами по накладной в момент доставки. Приемка выполненных работ производится заказчиком совместно с исполнителем по окончанию всего комплекса работ, оформляется актом приемки выполненных работ.

Исполнитель гарантирует соответствие изделия требованиям стандарта предприятия в течение 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ при индивидуальном использовании. Гарантия на ПВХ столешницы составляет 3 месяца со дня ее получения заказчиком.

12.10.2021 составлен акт приемки работ по договору от 30.08.2021, в котором указано, что видимых недостатков товара не обнаружено.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура на столешнице появилось вздутие, кромление, в апреле 2022 на кухонном гарнитуре начали болтаться фасады, перестал работать один из доводчиков. При установке гарнитура использовалась фурнитура марки BOYARD, в том числе и петля для крепления фасадов. По обращению истца к ответчику, последним была заменена петля на петлю, которая не имеет фирменного наименования, что не соответствует условиям договора.

17.08.2022 Павлова Е.С. направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в течение 10 дней, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, ответ не дан.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Инвест», из заключения которого следует, что при органолептическом исследовании мебельной продукции выявлены следующие недостатки изделия требованиям ГОСТ 16371-2014: покоробленность щитовых деталей, что не соответствует п 5.2.3 и п. 5.2.22 ГОСТ 16371-2014. На рабочей поверхности обеденных и кухонных столов, облицованных синтетическим декоративным материалом, не допускаются стыки облицовки; зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей, что не соответствует п.5.2.2; фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев; ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены, что не соответствует п.5.2.5 указанного ГОСТа.

Также на мебельной продукции выявлены не соответствия п.5.2.21: на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения с облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки, заусенцы и морщины, не соответствует п. 5.2.23: допускается отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях из твердых древесно-волокнистых плит группы А по ГОСТ 4598 в изделиях мебели, кроме кухонной, если это предусмотрено технической документацией.

Экспертом указано, что выявленные недостатки мебельной продукции являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (столешница и кухня в целом изготавливалась по индивидуальному проекту, соответственно, для ее изготовления и замены необходимо продолжительное время). Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественный монтаж. При органолептическом исследовании мебельной продукции выявлены следы эксплуатации и множественные доделки, переделки, соответственно, проводилось стороннее вмешательство. Определить полную стоимость устранения недостатков и время их устранения не предоставляет возможным, так как мебельная продукция (кухонный гарнитур со столешницей) выполнен по индивидуальному заказу, эскизу и размерам (удовлетворяющих требованиям заказчика).

Дополнительно эксперт ООО «Инвест» в письменном ответе указал, что наличие следов эксплуатации, а также выявленных сторонних вмешательств не повлияли на наличие причинно-следственной связи между существенными недостатками и некачественным монтажом кухонного изделия. Ввиду отсутствия единой методики произвести расчет стоимости устранения недостатков без учета индивидуально согласованного проекта изготовления изделия не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков выполненной работы экспертное заключение ООО «Инвест», пришел к выводу, что ответчиком нарушены существенные условиях договора, а именно истцу был передан кухонный гарнитур ненадлежащего качества, вследствие чего Павлова Е.С. лишена возможности полноценно пользоваться результатом заказанной ею работы (кухонным гарнитуром), ввиду чего удовлетворил требования о расторжении заключенного сторонами договора от 30.08.2021, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 183 000 руб., неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, при этом полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия отказа истца от исполнения договора с возвратом внесенных истцом по договору денежных средств, при этом исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работ (услуг) потребителем, вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из искового заявления следует, что 30.01.2022 Павлова Е.С. обнаружила, что на столешнице кухонного гарнитура появилось вздутие, в связи с чем обратилась в ООО «Коллегия» для устранения указанного недостатка. Представитель ООО «Коллегия» сообщила, что свяжется с производителем для решения указанной проблемы, что подтверждается перепиской истца с ответчиком, начиная с января 2022, и не оспаривается сторонами (л.д.18-24).

В апреле 2022 истец сообщила ответчику, что на кухонном гарнитуре начали болтаться фасады, перестал работать один из доводчиков. Петля на кухонном гарнитуре была заменена ответчиком, однако поставленная на замену петля не содержала фирменного наименования, замена произошла на петлю иного производителя, не согласованного условиями договора.

Поскольку появившиеся недостатки кухонного гарнитура не устранены по обращению истца через ватсап, истец 17.08.2022 обратилась в ООО «Коллегия» с письменной претензией (л.д. 16-17) о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, эта претензия получена ответчиком 17.08.2022. Истец в претензии в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей назначила ответчику срок для устранения недостатков – не более 10 дней с даты получения настоящего требования. Таким образом, 10-дневный срок истек 29.08.2022 (с учетом того, что 10-й день падает на выходной день и переносится на первый рабочий день).

Истец обратилась в суд с настоящим иском 09.09.2022, соответственно, с момента получения претензии и до момента обращения истца в суд с иском, в котором истец требования изменила и не просила устранения недостатков гарнитура, истекло 23 дня.

Судебная коллегия с учетом указанного полагает, что истцом ответчику предоставлен разумный срок для устранения недостатков мебели, в ходе которого ответчиком не предпринято достаточных и разумных мер по восстановлению прав истца, нарушенных передачей истцу мебели, не отвечающей требованиям качества.

Тот факт, что уже в ходе рассмотрения дела истец предприняла меры, направленные на разрешение возникшего спора во внесудебном порядке, предоставив ответчику возможность исправить недостатки мебели, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность по вине истца устранения недостатков работы. При этом судебная коллегия отмечает, что истец уже в ходе рассмотрения дела доступ в квартиру истцу предоставляла, устранению недостатков не препятствовала, что подтверждается актом приемки работ от 25.11.2022 (л.д. 67), составленным сторонами, при этом истцом внесены в акт сведения о допущении дефектов и после попытки устранения недостатков ответчиком.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что ответчиком не были устранены недостатки работы в предоставленный истцом ответчику срок, который является разумным, то истец правомерно заявила об отказе от исполнения договора с ответчиком, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Такое право истца предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при этом в данном случае право на отказ не связано с существенностью недостатков выполненной работы. Указанной правовой нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием апеллянта с выводом суда первой инстанции о существенности выявленных недостатков работы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из наличия недостатков кухонного гарнитура, которые ответчиком не устранены, в связи с чем обоснованно признал право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной за него денежной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о неосновательном обогащении истца, поскольку судом не разрешен вопрос о возврате ответчику установленных изделий, суд считает необоснованными.

Учитывая, что суд принимает решение только по заявленным требованиям, а ответчиком требований о возврате мебели не заявлялось, а также то, что право ответчика не нарушено, т.к. он сохраняет возможность на обращение с данными требованиями в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не влекут отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     С.А. Пастухов

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    Н.В. Орлова