Решение от 31.10.2024 по делу № 33-17171/2024 от 16.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024

УИД: 66RS0033-01-2023-001044-82

дело № 33-17171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО «Молочная благодать» о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.07.2024 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ( / / )4, изучив гражданское дело по доводам частной жалобы суд,

установил:

( / / )1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика, в котором просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда <адрес> от <дата> заявление истца ( / / )1 удовлетворено частично, с ООО «Молочная Благодать» в пользу ( / / )1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 60000 руб.

В частной жалобе истец просит определение Краснотурьинского городского суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Настаивает на том, что судом незаконно и необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов до 60000 руб., в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы. При определении «разумной» стоимости судебных расходов, в частности за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, судом в том числе не учтены факты того, что Свердловский областной суд и Седьмой Кассационный суд находятся на значительном удалении от места жительства истца и его представителя, что также влияет на стоимость юридических услуг, учитывая необходимость нести дополнительные транспортные расходы и расходы на проживание в случае необходимости. Так удаленность Свердловского областного суда от <адрес> около 400 км., а Седьмой кассационного суда около 700 км.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 18.09.2024 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ( / / )1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Молочная Благодать» о возмещении компенсации морального вреда. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В последующем определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

05.07.2024 истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд в оспариваемом определении пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму, которая с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и соразмерности была снижена до 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом удовлетворение иска в меньшем размере от поддерживаемой истцом суммы компенсации морального вреда, не влечет применения положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то ответчик является проигравшей стороной спор.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как верно установлено судом истец в отсутствие юридических навыков, реализовала свое право, заключив с ( / / )3 договоры на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 60000 руб., от <дата> на сумму 40000 руб. за подготовку проекта возражений на апелляционную жалобу ответчика и представительство в суде апелляционной инстанции, от <дата> на сумму 45000 руб. за подготовку проекта возражений на кассационную жалобу ответчика и представительство в суде кассационной инстанции, <дата> на сумму 5000 руб. за подготовку проекта заявления о взыскании судебных расходов. Всего на сумму 150000 руб. (л.д. 182-190).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены, взысканный размер расходов по оплате услуг представителя полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, не нарушает баланс интересов сторон.

Фактически представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления; участие при подготовке дела к судебному разбирательству <дата>; участие в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, продолжительностью 30 минут (в отсутствие представителя ответчика л.д. 54-55); подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 108); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>, продолжительностью 25 минут (л.д. 110-111); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции <дата> (в отсутствие представителя ответчика л.д. 168); составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 181). При этом объем услуг, предусмотренных договором от <дата>, в частности по подготовке проекта возражений на кассационную жалобу, материалами дела не подтвержден. Доводы жалобы об отдаленности судов апелляционной и кассационной инстанции предметом договоров прямо не урегулирован, указанный критерий обоснованно расценен судом, как входящий в цену соглашения подлежащей оценке с учетом требований разумности и соразмерности по отношению предмету спора и объему оказанных услуг.

Принимая во внимание: существо спора, не относящегося к категории сложных (компенсация морального вреда за утрату близкого человека (размер которого в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению судом), при наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании виновным работника ответчика в причинении смерти дочери истца, с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие спора о вине ответчика); вышеприведенный объем выполненной представителем истца работы; продолжительность рассмотрения спора; баланс интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по доводам жалобы, не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соглашаясь с установленным судом размером 60000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2024, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ( / / )1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.