Решение по делу № 2-193/2017 (2-7986/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 мая 2017

гражданское дело по иску Макковеевой Нины Николаевны к ООО «Эллиот» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании заработной платы за период ее работы в должности диспетчера с **.**.**** по **.**.**** в размере 177 212,91 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она работает в ООО «Эллиот» с **.**.**** по настоящее время в должности диспетчера. С **.**.**** по **.**.**** ей была начислена заработная плата в размере 147 030 рублей, выдано 0 рублей, задолженность общества «Эллиот» по невыплаченной мне заработной плате составляет 147 030 рублей.

В удовлетворении ее требований во внесудебном порядке администрацией общества «Эллиот» отказано по причине отсутствия денежных средств на его расчетном счете.

В тоже время, из определения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### о банкротстве ООО «Кемеровоэлектромонтаж», ей достоверно стало известно о том, что в пользу ООО «Эллиот» была перечислена сумма 1 365 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда от ###. ###/Л, платежным поручением от **.**.****. ###.

Считает действия администрации общества «Эллиот» неправомерными, поскольку они противоречат требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Материальная ответственность общества «Эллиот» перед ней по состоянию на дату подачи иска, то есть на **.**.**** составляет 10 182,91 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности общества «Эллиот» перед ней составила: 147 030,00 рублей по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.****, и 10 182,91 рубля денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Считает, что неисполнение обществом «Эллиот» своих обязанностей повлекло для нее возникновение психоэмоционального стресса, поскольку она возлагала определенные надежды на своевременное получение оплаты своего труда и связывала с этим свои личные планы. Моральный вред она оценивает в сумме 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» в ее пользу 147 030,00 рублей долга по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** включительно; 20 000, 00 рублей компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав; 10 182,91 рубля денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы; а всего -177 212,91 рублей.

Истец Макковеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказным с уведомлением, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя истца адвоката Оглова С.В. ( л.д.55).

Представитель истца адвокат Оглов С.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом факс -уведомления на телефон с официального сайта адвокатской палаты Кемеровской области.

Представитель ответчика Байбарина П.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УФНС России по Кемеровской области Синицына Л.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд об уважительности причин неявки истец, представители истца, третьего лица, не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Агафонов А. В.

**.**.****. определением Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Эллиот» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до **.**.**** Конкурсным управляющим ООО «Эллиот» утвержден Гербелев Д. О.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. по делу№### срок конкурсного производства продлен до **.**.****

Из материалов дела следует, что Макковеева Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Эллиот» с **.**.****, что подтверждается трудовым договором от **.**.**** ###л.д. 6-10), по условиям которого работник принят на работу диспетчером на неопределенный срок с учетом дополнительного соглашения от **.**.**** с должностным окладом 13000 руб., копией трудовой книжки (л.д. 11-15).

Приказом ответчика от **.**.**** истец уволена в связи с сокращением штата организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 70).

В ходе судебного следствия установлено, что на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Эллиот» ### от **.**.**** Макковеевой Н.Н. подлежит выплате заработная плата за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 73515 руб., решением Комиссии по трудовым спорам ООО «Эллиот» ### от **.**.**** Макковеевой Н.Н. подлежит выплате заработная плата за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 14 703 руб. ( л.д. 78-79

Истцом получены удостоверения комиссии по трудовым спорам ### и ###, которые имеют силу исполнительного документа.

Исполнительные документы предъявлены истцом к взысканию и истцом получены денежные средства в размере 73 515 рублей, т. е. заработная плата за период с **.**.**** по **.**.****.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Эллиот», согласно которому Макковеевой Н.Н. перечислены денежные средства в размере 73 515 рублей, а также платежным поручением от **.**.****.

Удостоверение ###, выданное **.**.**** на получение заработной платы за **.**.**** г. в сумме 14 703 руб. предъявлено к исполнению и находится в банковской картотеке для без акцептного списания в пользу Макковеевой Н.Н.

Суд считает, что повторное взыскание Макковеевой Н.Н. сумм задолженности по заработной плате за период с **.**.**** является недопустимым, учитывая положения ст. 136 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Эллиот» о признании сделок недействительными, которым признаны недействительными сделками действия ООО «Эллиот» по начислению заработной платы работникам, в том числе, Макковеевой Н.Н. в размере 73515 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** и в размере 14 703 руб. за период с **.**.**** по **.**.****.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от **.**.****.

Указанным судебным постановлением установлено, что Макковеева Н.Н. с **.**.**** фактически не выполняла какой-либо работы, деятельность общества не ведется с **.**.****..

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскания заработной платы за период с **.**.**** по **.**.****, т. к. ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей в указанный период, суду не представлен.

По расчетному счету ООО «Эллиот» за **.**.**** годы отсутствовали движения денежных средств, связанных с хозяйственной деятельностью общества. В 2015 движение денежных средств по счету не осуществлялось. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Эллиот» с **.**.**** года наблюдается рост задолженности организации, отсутствие прибыли, отсутствие роста дебиторской задолженности.

Также судом принимаются во внимание следующие обстоятельства: основным видом деятельности ООО «Эллиот» является производство электромонтажных работ. Осуществление такого вида работ производится по договорам подряда с Заказчиками. Вместе с тем, договоры на выполнение работ в указанный период не заключались. ООО «Эллиот» согласно ОКВЭД заявлены в качестве вида деятельности электромонтажные работы, для выполнения которых необходимо быть членов СРО.

По данным, полученным конкурсным управляющим, членство ООО «Эллиот» в СРО НП «Главкузбассстрой» с **.**.****. прекращено, что подтверждается сведениями СРО НП «Главкузбасстрой». Данное обстоятельно также подтверждает, что хозяйственная деятельность ООО «Эллиот была прекращена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, имеют для заявленных требований преюдициальное значение.

Прекращение деятельности ООО «Эллиот» также зафиксировано судебными приставами-исполнителями.

Так, **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП г.Кемерово установлено, что по адресу: ... организация не располагается (л.д.127). В **.**.**** года в отношении должника ООО «Эллиот» вынесено постановление об окончании исполнительных производств в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества ( л.д.128).

Перечисленные доводы стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд считает, что в данном случае наличие трудового договора между истцом и ответчиком при отсутствии иных бесспорных доказательств выполнения истцом своих должностных обязанностей за период с **.**.**** по **.**.****, не является безусловными основанием для взыскания заработной платы за указанный период.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, в том числе ст. 136, 236 ТК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Эллиот» заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 147030 руб. удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 10182,91 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Макковеевой Нины Николаевны к ООО «Эллиот» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в окончательной форме 22 мая 2017.

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме «22» мая 2017 года.