Решение по делу № 33-261/2023 (33-3094/2022;) от 23.12.2022

Судья Д.Д. Гаевый                                                                                                     33-261/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» января 2023 г.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой

при секретаре А.С. Моряковой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу №2-595/2022 (УИД 44RS0026-01-2021-002891-86),

у с т а н о в и л:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 29 октября 2021 года № У-21-139702/5010-007 по результатам обращения М.И. Молокова от 29 сентября 2021 года на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность выдать М.И. Молокову направление на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA CX-5 гос. рег. номер №, предусматривающее ремонтные воздействия в соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 18 октября 2021 года № У-20139702/3020-004, на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведённый восстановительный ремонт данного транспортного средства.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного отказано.

03 ноября 2022 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» на судебное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, обоснованное тем, что мотивированное решение судом было изготовлено 30 сентября 2022 года, копия судебного постановления направлена в адрес заявителя 06 октября 2022 года, получена 10 октября 2022 года.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2022 года ходатайство ООО «СК «Согласие» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Считает, что у суда имелись основания для восстановления процессуального срока, пропущенного незначительно.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Необходимые разъяснения относительно возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения судом была принята и оглашена в судебном заседании 27 сентября 2022 года, в котором присутствовал представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Д.А. Ширин, при этом судом был разъяснён срок изготовления мотивированного судебного постановления как 30 сентября 2022 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В указанный срок решение в окончательной форме судом изготовлено, о чём сделана соответствующая отметка в тексте мотивированного судебного акта. Согласно сопроводительному письму, справочному листу по делу копии судебного решения направлены в адрес участников процесса 30 сентября 2022 года.

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 800853774919895) копия мотивированного судебного решения ООО «СК «Согласие» получена 10 октября 2022 года (том 2 л.д.204).

По данным официального сайта Почта России указанному отправлению присвоен трек-номер 05 октября 2022 года, отправление принято в отделении связи 06 октября 2022 года, покинуло сортировочный центр 07 октября 2022 года, вручено адресату 10 октября 2022 года.

Оставляя ходатайство ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 30 октября 2022 года, при этом с момента получения копии судебного постановления у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, поданной только 03 ноября 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Рассматривая частную жалобу ООО «СК «Согласие», суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 31 октября 2022 года, а не 30 октября 2022 года, как ошибочно посчитал суд, так как 30 октября 2022 года – это воскресенье.

Однако данное обстоятельство на правильность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления ООО «СК «Согласие» пропущенного процессуального срока не повлияло.

Вопреки доводам частной жалобы, по делу видно, что апелляционная жалоба, несмотря на указание в тексте жалобы на её составление 02 ноября 2022 года, была подана в суд 03 ноября 2022 года, в этот же день от представителя заявителя получено согласие на извещения посредством СМС - сообщений на номер сотового телефона (том 2 л.д. 207-212, 225).

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО «СК «Согласие» на третий день после окончании процессуального срока.

По смыслу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции считает, что получение ООО «СК «Согласие» 10 октября 2022 года копии мотивированного судебного решения, содержащего отметку о дате его изготовления в окончательной форме, позволяет сделать вывод о наличии явно достаточного времени для составления апелляционной жалобы, объективной возможности для соблюдения предусмотренного законом процессуального срока. Принятие судебного почтового отправления в отделении связи 06 октября 2022 года, а обозначенная в частной жалобе дата 07 октября 2022 года является датой прибытия в место вручения, о нарушении каких-либо процессуальных прав ООО «СК «Согласие» не свидетельствует (часть 3 статьи 107, часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 01, 02 октября 2022 года – выходные дни).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом, страховщиком, то есть не слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем сам по себе незначительный срок пропуска в данной ситуации в качестве достаточного основания для его восстановления расценён быть не может.

    Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

     Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, вследствие чего восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.

В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «СК «Согласие» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                              Н.Н. Демьянова

определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 г.