Решение по делу № 33-19685/2022 от 13.10.2022

    Дело №...

    УИД 03RS0№...-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... –19685/2022

10 ноября 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     ФИО9,

судей: Яковлева Д.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микишкина С.В. к ООО «Генподрядный строительный трест №...», ООО «Фантазия» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Микишкина С.В.,               ООО «Генподрядный строительный трест №...» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

                    установила:

Микишкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Фантазия»,                         ООО «Генподрядный строительный трест №...» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец приобрел у ответчика адрес, по адресу: адрес на основании Договора купли-продажи.

Истец указывает, что после заселения в квартиру, в ней были обнаружены строительные недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

дата потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, которая получена ответчиком дата, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в размере 369 996,60 руб., неустойку за период дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 1 491 086,30 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1% в день на сумму 369 996,60 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Фантазия» в пользу Микишкина С.В. взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 369 996,6 руб.; неустойка за период с дата по дата в размере 122 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1% в день на сумму 369 996,6 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 247 498,3 руб.

В удовлетворении требований Микишкина С.В. к ООО «Генподрядный строительный трест №...» отказано.

С ООО «Фантазия» в пользу ООО «ТехЭкс» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб.

С ООО «Фантазия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8419,97 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО «Генподрядный строительный трест №...» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой. Указывают, что экспертом не был исследован оконный профиль, конструкция остекления балкона; эксперт не произвел демонтаж стеклопакета; не использовал термометр и гигрометр для измерения температуры и относительной влажности воздуха, в связи с чем, ходатайствуют о назначении повторной судебной экспертизы. В жалобе также указывают, что судом не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в претензии не были указаны конкретные дефекты и недостатки, сумма расходов, необходимая для устранения недостатков, то есть истец намеренно отправил ответчику беспредметную претензию, которая не могла быть исполнена ответчиком. Указывают, что истец необоснованно привлек в качестве соответчика ООО «Генподрядный строительный трест №...», поскольку данная организация не является застройщиком.

Не согласившись с решением суда, представитель Микишкина С.В. ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки без указания мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки. Ответчиком не доказаны исключительные обстоятельства, предполагающие возможность снижения размера неустойки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования полностью.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ФИО7 посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, Микишкин С.В. является собственником адрес, по адресу: адрес.

    Сторонам не оспаривается, что застройщиком жилого дома является (действующее наименование) ООО «Фантазия».

    Из материалов дела усматривается, что дата истец направил Застройщику претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Претензия получена ответчиком ООО «Фантазия» дата.

        Согласно представленному истцом заключению №... от                       дата специалиста ФИО6, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 535 667 руб.

        В рамках рассмотрения дела, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ТехЭкс».

        Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭкс» №... от дата экспертом сделаны следующие выводы:

            Оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки) в адрес по адресу: адрес проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых ментов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП, и СИ ;и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действующим на момент строительства дома не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем: наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ всех конструкций остекления в помещениях; наличие неоткрывающихся створок, на конструкции остекления лоджии;    фактическое заполнение нижнего экрана стеклом одинарным на конструкции остекления лоджии вместо заполнения сэндвич-панелями по проекту.

Фактически установленный в квартире №- 649 профиль конструкции остекления лоджии из ПВХ соответствует проектной документации, согласно которой остекление лоджий должно производиться конструкциями из ПВХ- профилей.

Иные части квартиры истца проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действующим на момент строительства дома, не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем: соединения на трубопроводах ХГВС (стояках) из труб оцинкованных в квартире фактически выполнены на сварке; фактическая длина отопительного прибора (радиатора панельного типа), не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2012; наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности) всех конструкций остекления в помещениях; фактическое заполнение нижнего экрана стеклом одинарным на конструкции остекления лоджии вместо заполнения сэндвич-панелями по проекту, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес на дату проведения экспертизы составляет 416 691,6 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет №..., Приложение 1).Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов, составляет 46 695 руб. (с учетом стоимости демонтажа). Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций с учетом выявленные дефектов, составляет 41 835 руб. (без учета стоимости демонтажа) ( л.д. 181-187 т.1).

Приняв результаты судебной строительно-технической экспертизы, в том числе уточненный расчет, допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика (ООО «Фантазия») в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой в размере 369 996,60 рублей.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в счет устранения недостатков квартиры суд не принял во внимание, исходя из того, что обязанность по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме в силу непосредственных договорных отношений возникла именно у застройщика ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия»). ООО «Генподрядный строительный трест №...» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по строительству многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Генподрядный строительный трест №...».

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд взыскал неустойку за период с дата по дата, размер которой по ходатайству директора ООО «Фантазия» ФИО7 и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 122 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика неустойку по ставке 1% в день на сумму 369 996,60 руб., начиная с дата по день фактической уплаты указанной суммы.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 247 498,30 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение стоимости строительных недостатков, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №...» сводятся к несогласию с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанным доводам дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, в связи с чем оно правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, поэтому данные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут. Более того, доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к оспариванию выводов эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области строительства и соответствующей экспертной квалификации.

Кроме того судебным экспертом даны письменные пояснения, представленные в суд апелляционной инстанции, в которых даны полные, мотивированные и обоснованные ответы по представленным стороной ответчика возражениям, изложенным в отношении проведенной судебной экспертизы. В частности эксперт пояснил, что маркировка оконных конструкций установлена при исследовании в виде обрывочных фрагментов неясных знаков нанесенных методом продавливания, демонтажа не требовалось, отсутствие надлежащей маркировки не гарантирует эксплуатационных качеств конструкции, в том числе пожарную безопасность, соответственно продукция не соответствует ГОСТ и подлежит замене. Ввиду установления критического дефекта отклонения от прямолинейности главного профиля, невозможна замена створок на открывающиеся. Измерительные приборы использованы прошедшие калибровку. Со ссылкой на ГОСТ 23166-99, СП 54.13330.2016 приводит технические характеристики остекления лоджии и обоснованность применения к ним соответствующих ГОСТ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в судебную коллегию не представлены. Из материалов дела также не следует, что сторона ответчиков обращалась в суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство изложенное в возражении ООО «Генподрядный строительный трест №...» о назначении по делу судебной экспертизы, нельзя расценить как ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в его обоснование никаких суждений относительно несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой не приведено. В связи с чем ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегий отклонено.

При таких данных подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец в претензии не указал конкретные недостатки, а также стоимость устранения недостатков, в связи с чем неустойка и штраф не подлежали взысканию, также отклоняются судебной коллегией. Следует отметить, что неустойка и штраф взысканы в пользу истца с застройщика ООО Фантазия, а не с апеллянта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в претензии истца указано о наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и самих конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления ( л.д.8 т.1).

В данном случае, ответчики не были лишены возможности самостоятельно установить стоимость устранения недостатков, также как и не были лишены возможности самостоятельно истребовать у истца сведения о стоимости устранения недостатков и их перечне.

Судебная коллегия также отмечает, что у истца, как потребителя, отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о его недобросовестном поведении, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца о несогласии с решением суда в части размера взыскания неустойки, штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является ликвидатором ООО «Фантазия», который в настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес. С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции обеспечено участие ФИО7 посредством системы видео-конференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции                  ФИО7 пояснил, что возражение на исковое заявление, в качестве директора ООО «Фантазия», содержащее ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, а также иные документы по настоящему спору он не писал и не подписывал, в суд не направлял.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ООО «Фантазия» на исковое заявление, подписанное в качестве директора ФИО7, учитывая его пояснения, судебная коллегия не может признать данный документ допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное возражение на исковое заявление было подписано и подано неустановленным лицом, факт подписания и направления директором ООО «Фантазия» ФИО7 в адрес суда не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

При таких данных, поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Фантазия» в пользу истца за период с дата по дата (с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата) составит 939 791,36 рублей из расчета: 369 996,60 руб. * 1%*254 дн., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период, в течение которого действует приведенное Постановление в отношении неустоек, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму 369 996,60 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., которой распространяет свое действие на застройщиков.

Таким образом, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.                      С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 656 393,98 рублей = (369 996,60 рублей + 939 791,36 + 3 000 рублей х 50%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для снижения штрафа, неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, фактически ООО «Фантазия» каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) суду первой инстанции не заявляло, письменных ходатайств не подавало, доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) не представляло.

Обращение с заявлением о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Генподрядный строительный трест №...» не является основанием для применения указанной нормы к ответчику ООО «Фантазия», с которого в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы основного требования.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что решение суда изменено в части взысканных сумм, подлежит и изменению размер государственной пошлины, который будет составлять 15 048,94 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Фантазия» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Фантазия» ( ИНН: №... в пользу Микишкина С.В. (паспорт серии№... неустойку за период с дата по дата в размере 939 791 рубль 36 копеек, штраф в размере 656 393 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «Фантазия» (ИНН: №... в пользу Микишкина С.В. (паспорт серии:№...) неустойку, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 369 996 рублей 60 копеек из расчета 1 % в день от этой суммы за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата.

Взыскать с ООО «Фантазия» (ИНН№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 048 рублей 94 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Микишкина С.В., ООО «Генподрядный строительный трест №...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО8