Решение от 21.02.2017 по делу № 2-216/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-216/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Половневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко ФИО5 к Косович ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Марченко С.В. обратилась в суд с иском к Косович Т.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 105 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Косович Т.С. был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик перечислил ей на карту только 14500 рублей, оставшаяся часть денежных средств не возвращена.

Истец Марченко С.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик Косович Т.С., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Марченко С.В. и Косович Т.С. заключен договор займа, по которому Марченко С.В. передала Косович Т.С. денежные средства в размере 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы (п.5 договора займа).

Факт передачи денежных средств, помимо договора займа, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выполнил принятые по договору займа обязательства.

Вместе с тем ответчик Косович Т.С. принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, сумму долга не вернула. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не доверять, представленной со стороны истца, письменной расписке, которая подтверждает факт наличия долга Косович Т.С. перед Марченко С.В., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Косович Т.С. нарушено обязательство перед Марченко С.В. по возврату долга в виде денежных средств, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в размере 105500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 310 рублей (3 200 руб. + (105 500 руб. – 100 000 руб.) х 2%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 500 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 310 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

«░░░░░░░░░░░» __________________________________░░░░░ ░.░. ░░░░░░