Решение по делу № 33а-614/2019 от 07.02.2019

Председательствующий: Моркель А.С.

Дело № 33а-614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                    13 марта 2019 года    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балконской Натальи Викторовны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Лысенко Т.С., Педоренко М.И., Миколенко А.В., судебному приставу исполнителю Абаканского городского отдела №1 УФССП России по Республике Хакасия Ермаковой Н.М., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Овсянникову С.Ю., старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Садиковой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий, бездействия и решения, с апелляционными жалобами административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Педоренко М.И. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2018 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Герасимовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Балконской Н.В. и ее представителя Михалевой О.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Балконская Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МО по ОВИП УФССП России по РХ Лысенко Т.С., Педоренко М.И., Миколенко А.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП России по РХ Овсянникову С.Ю., старшему судебному приставу МО по ОВИП УФССП России по РХ Садиковой Т.А., УФССП России по РХ об оспаривании действий, бездействий и решения. Указывала, что 29.09.2017 в отношении неё возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении которого ей направлена не была и она не обладала информацией о наличии обязательства. 25.10.2018 в аэропорту Домодедово Балконской Н.В. отказано в выезде за пределы Российской Федерации по туристической путевке на основании временного запрета на выезд из страны. Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Педоренко М.И., принявшей постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, с учетом уточнения требований просила признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Миколенко А.В., Педоренко М.И. по направлению в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2017; по предоставлению установленного законом срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; бездействие судебного пристава-исполнителя Педоренко М.И. по направлению в установленном порядке копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.06.2018; действия судебного пристава-исполнителя Педоренко М.И. и старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП России по РХ, заместителя старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП России по РХ Овсянникова С.Ю. по направлению постановления о временном ограничении на выезд в Управление пограничного контроля; бездействие старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП России по РХ - заместителя старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП России по РХ Овсянникова С.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за соответствием постановления о временном ограничении на выезд законодательству об исполнительном производстве; признать незаконным указанное постановление.

    В судебном заседании административный истец Балконская Н.В. и ее представитель Михалева О.В. требования поддержали.

    Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ермакова Н.М., Педоренко М.И., представители административного ответчика УФССП по РХ Герасимова В.В., Кишкевич В.В., заинтересованное лицо Балконский А.Г. возражали против удовлетворения требований.

    Административные ответчики судебные приставы-исполнители МО по ОВИП УФССП по РХ Лысенко Т.С., Миколенко А.В., заместитель старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП России по РХ Овсянников С.Ю., старший судебный пристав МО по ОВИП УФССП России по РХ Садикова Т.А. в судебное заседание не явились.

    Решением суда от 29.11.2018 требования удовлетворены частично. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.06.2018 по исполнительному производству № признано незаконным. В удовлетворении иных требований отказано. На судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Лысенко Т.С. и на УФССП России по РХ возложена обязанность устранить допущенное нарушение в десятидневный срок с момента вступления решения в силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Педоренко М.И. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и цитируя нормы законодательства, указывает, что фактическое нарушение прав административного истца произошло не в связи с вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку 16.07.2018, т.е. до попытки выезда Балконской Н.В. за пределы страны, исполнительное производство было окончено. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель Педоренко М.И., вынося оспариваемое постановление, не обладала информацией об информированности должника о наличии исполнительного производства. Поскольку само исполнительное производство возбуждено другим судебным приставом, то у неё отсутствовали основания для направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями законодательства, не является причиной нарушения прав административного истца, поскольку подлежало отмене при окончании исполнительного производства.

В письменных возражениях административный истец Балконская Н.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, полагала решение законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Агафонов В.А. так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, цитируя нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, указывает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями закона, а выводы суда о нарушении закона при его вынесении не обоснованы. Кроме того, полагает, что отсутствует совокупность указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления незаконным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Герасимова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, административный истец Балконская Н.В. и ее представитель Михалева О.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 28.07.2017 по делу № судебным приставом-исполнителем Миколенко А.В. в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве 29.09.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Балконской Н.В. в пользу взыскателя Балконского А.Г., предмет исполнения: определение порядка общения с ребенком.

    26.06.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по РХ Педоренко М.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждено заместителем руководителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Овсянниковым С.Ю.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения, в силу которых судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Вопреки вышеприведенным требованиям закона административными ответчиками не представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.06.2018 у должника Балконской Н.В. информации о возбужденном в отношении нее постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 исполнительном производстве №.

    В материалах дела отсутствуют не только доказательства поступления почтового отправления с копией постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, извещения должника о наличии в почтовом отделении направленного ему отправления или получения его должником, но и извещения должника о возбуждении исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий любым иным способом.

    Объяснение Балконской Н.В. в рамках исполнительного производства дано только после получения 29.10.2018 копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2017 и не содержит сведений о информировании должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на дату вынесения спорного постановления.

    При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении требований закона при вынесении постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также нарушении прав Балконской Н.В. на выезд из Российской Федерации, и удовлетворил требования административного истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя Педоренко М.И. в нарушении прав должника Балконской Н.В. не могут служить основанием для отмены судебного акта.

    16.07.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по РХ Ермаковой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

    По смыслу требований статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Педоренко М.И., при установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации должна была убедиться, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок по неуважительной причине, что ею сделано не было.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.В. не произвела действия по отмене введенных судебным приставом-исполнителем Педоренко М.И. ограничений в отношении должника после вынесения постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствуют о том, что само постановление от 26.06.2018 являлось законным и не нарушило прав должника.

    Кроме того, само постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2018 вынесено незаконно при отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа и отсутствии сведений об информированности должника о возбужденном исполнительном производстве и было отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП России по РХ от 26.10.2018 после обращения должника Балконской Н.В.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для их удовлетворения и отмены решения, вынесенного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Педоренко М.И. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. ВениченкоТ.В. Долгополова