Решение по делу № 33-1589/2023 от 03.02.2023

УИД №

Судья Тарамаева Е.А. №2-3888/2022 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-1589/2023 22 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2021 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «Volkswagen Tiguan» с гос. рег. номером № получил механические повреждения. 13.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, предоставив необходимые документы, в заявлении указал реквизиты для перечисления величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС). Однако ответчик в одностороннем порядке перешел на денежную выплату страхового возмещения, произвел 10.03.2021 выплату страхового возмещения в размере 153 681 руб., из которых 127 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по экспертизе ООО «Авто-оценка», проведенной по инициативе общества, 26 081 руб. – величина УТС. 11.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, финансовой санкции, УТС, морального вреда, возмещении расходов на составление претензии в размере 6 500 руб. в составе страхового возмещения. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 04.07.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 242 649 руб. 66 коп. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5 800 руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 549 руб. 66 коп. (242 649,66 + 6 500 – 127 600), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 800 руб., неустойку за период с 11.01.2022 по 25.08.2022 в размере 150 000 руб. и с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 1 215 руб. 50 коп. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., штраф.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования о взыскании почтовых расходов до суммы 403 руб. 84 коп., остальные требования оставлены без изменения.

    В судебное заседание истец Ю. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца П. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не высказал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым постановил:

«исковые требования Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ю. (паспорт гражданина РФ сер. №) страховое возмещение в размере 17 896 руб., расходы за составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., штраф в размере 12 198 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2022 по 12.12.2022 в размере 74 560 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 280 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., всего взыскать 118 581 руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ю. (паспорт гражданина РФ сер. №) неустойку из расчета 243 руб. 96 коп. в день, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 325 439 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169 руб.».

С указанным решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании убытков в полном размере по среднерыночным ценам. Выражает несогласие с решением суда в части пропорционального распределения судебных расходов, поскольку требования должны были быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Н., управлявшей транспортным средством «Volvo XC60» с гос. рег. номером №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Tiguan» с гос. рег. номером №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, расходов на отправку заявления о страховом случае и иных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Заявление). Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на СТОА, а именно ООО «Аксель-Архангельск», расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д. 23.

16.12.2021 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 12326/21И.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 22.12.2021 № 12326/21И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 496 руб., с учетом износа и округления – 127 600 руб., величина УТС – 26 081 руб.

30.12.2021 финансовая организация письмом № 2179 уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

10.01.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму 153 681 руб., из которых страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 127 600 руб., величина УТС – 26 081 руб., что подтверждается платежным поручением № 2685.

11.04.2022 в адрес страховщика от истца по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в том числе в части УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 04.05.2022.

В установленный законом срок требования претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в сумме 17 896 руб. (145 496 – 127 600), которую суд определил как страховое возмещение. Расходы на претензию в размере 6 500 руб. также взысканы судом в качестве страхового возмещения. От указанных сумм судом исчислен штраф в размере 12 198 руб. (17896 +6500)/2), неустойка. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на представителя и почтовые расходы. Во взыскании расходов на подготовку экспертного заключения об определении рыночной стоимости ремонта отказано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, судебная коллегия в полной мере согласиться не может ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у Ю. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 242 649 руб. 66 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект». Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах размер убытков подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего составит 97 153 руб. 66 коп. (242649,66-145496).

В части взысканного судом страхового возмещения в размере 24 396 руб. (17896+6500) решение суда не обжалуется, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 97 153 руб. 66 коп. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Расчет неустойки верно произведен судом только исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. Оснований для расчета неустойки на сумму убытков 97 153 руб. 66 коп. не имеется в силу правового основания для их взыскания.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, разъяснений абзаца пятого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит изменению в части судебных расходов на оплату экспертизы, на представителя, почтовых расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований на 48,5% (196110,22 (сумма удовлетворенных судом требований)*100%/404039,16 (сумма заявленных требований на день вынесения решения судом первой инстанции, исходя из расчета, представленного истцом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 10.08.2022 № Ю-993, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 12.08.2022, 25.08.2022.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях. Сумма заявленных расходов является разумной и обоснованной. С учетом частичного удовлетворения требований данные расходы подлежат взысканию в размере 12 125 руб. (25000*48,5/100).

Почтовые расходы составляют сумму 403 руб. 84 коп., подтверждаются кассовыми чеками, подлежат возмещению ответчиком в размере 195 руб. 86 коп. (403,84*48,5/100).

При этом судебная коллегия полагает, что расходы на проведение истцом экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 800 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку в данной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 122 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ю. (паспорт гражданина РФ сер. №) страховое возмещение в размере 17 896 руб., расходы за составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., штраф в размере 12 198 руб., убытки в размере 97 153 руб. 66 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2022 по 12.12.2022 в размере 74 560 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 125 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ю. (паспорт гражданина РФ сер. №) неустойку из расчета 243 руб. 96 коп. в день, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 325 439 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 122 руб.

Председательствующий          А.Н. Поршнев

Судьи                                 Н.В. Волынская

    С.В. Эпп