Решение по делу № 5-69/2023 от 26.01.2023

КОПИЯ                                                                                      Административное дело № 5-69/2023

                                              УИД: 50RS0035-01-2022-001754-73

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области                           «15» февраля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием потерпевшей ФИО4, ее представителя – адвоката МКА «СЕД ЛЕКС» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес гр. ФИО4 несколько ударов кулаками по лицу, туловищу, а также ногами по туловищу, причинив ей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ушибы – подкожные гематомы головы, верхних и нижних конечностей, туловища, в результате чего ФИО4 испытала физическую боль, и эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (посредством мобильной связи и путем извещения телеграммами), не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе административного расследования ФИО1, объяснения которого были оглашены судом, вину свою в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он приехал на ранее оговариваемое с коллегами по работе ФИО5 и ФИО4 место, по приглашению последних - лавочка у третьего подъезда, расположенная около жилого дома по адресу: <адрес>, после чего ФИО5 пригласила его по телефону в свою <адрес>, в которой находилась также коллега, она же бывшая любовница ФИО4, которая знала все его пароли от Сбербанков и телефонов. ФИО5 предложила сдать все телефоны в специальную емкость (тазик), которую она отнесла в ванную комнату. Таким образом, все мобильные аппараты – его, ФИО5 и ФИО4 были в этой емкости. Разговор между ними не заладился, он попросил вернуть свой телефон, чтобы вызвать такси. Женщины находились в состоянии алкогольного опьянения, более того, ФИО4 схватила из емкости его телефоны, один из которых выкинула в окно квартиры, а второй положила во внутренний карман надетой на ней розовой кофты, после между всеми возник словесный конфликт. ФИО4 сказала, что он не выйдет из квартиры, пока не отдаст полтора миллиона рублей. Он попытался забрать свой телефон, однако ФИО4 и ФИО5 начали на него нападать. Он и ФИО4 упали на пол кухни, и ФИО5 нанесла ему несколько ударов ногами ему в область почек и позвоночника. Удары ФИО5 он не наносил, действия сексуального характера с ней не проводил, лишь хватал за запястья, чтобы она не нанесла ему удары. Также ФИО4 нападала на него, наносила ему удары, царапала его, но он ударов ей не наносил. В момент конфликта, ФИО4 и ФИО5, начали кусать его за участки тела. ФИО4 попыталась выбежать из квартиры, однако он ее схватил за капюшон, но в тот же самый момент он получил удары шваброй, а позже пустой бутылкой по голове от ФИО5. Указанные гражданки наносили ему удары ногами, руками, шваброй и бутылками, царапать ногтями, кусали зубами. Ударов ФИО4 и ФИО5 он не наносил. В один из моментов ФИО4 убежала из квартиры, он попытался также выйти, но ФИО5 ему препятствовала. Спустя некоторое время, находясь на улице, ФИО5 наносила удары руками и подручными предметами (ремнем). Физической силы к ФИО4 и ФИО5 он не предпринимал, ударов не наносил. Более того, ФИО4 за волосы не таскал, лишь защищался от ударов указанных гражданок.

        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск майор полиции ФИО6, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО4, ее представителя, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Следовательно, для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Потерпевшая ФИО4, опрошенная в ходе административного расследования и в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час она находилась со своей знакомой ФИО5 в <адрес> по адресу: <адрес>, куда также в тот момент пришел ранее ей знакомый ФИО1, с которым на почве неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого она выбежала из квартиры. ФИО1, догнав ее на лестничной площадке, нанес ей несколько ударов кулаками и ногами по лицу и туловищу, после чего, затащил ее за волосы в квартиру, где нанес также несколько ударов кулаками и ногами по лицу и туловищу. Также ФИО1 применил физическую силу к ФИО5, нанеся ей побои. После этого, она все-таки выбежала на улицу, где ФИО1 догнал ее и нанес также несколько ударов кулаками и ногами по лицу, туловищу и ногам. Своими действиями ФИО1 причинил ей сильную физическую боль и нравственные страдания.

Свидетель ФИО5, опрошенная в ходе административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час вместе со своей коллегой ФИО4 находилась по месту проживания, с ней распивали спиртные напитки. В один из моментов пришел также ее коллега ФИО1, который изначально позвонил ФИО4, и, несмотря на запреты, пришел к ним в гости. При общении она предложила сдать все телефоны в специальную емкость, которую она отнесла в ванную комнату. Таким образом, все мобильные аппараты – ее, ее супруга ФИО7, ФИО4 и ФИО1 были в этой емкости. В дальнейшем разговор зашел о долге ФИО1 перед ФИО4, на что последний пришел в ярость и начал громко кричать нецензурной бранью. В один из моментов ФИО1 ударил ее в челюсть кулаком руки, отчего она упала на пол и потеряла сознание. ФИО1 хватал ее руки своими руками. ФИО4 побежала за емкостью, в которой находились телефоны. ФИО1 переключился на нее, не давал той позвонить и пытался выкинуть ее телефоны в окно, и нанес последней примерно пять ударов ногой по левой и правой ноге. В квартире в тот момент была потасовка, обстановка и порядок в квартире был нарушен. ФИО4 и ФИО1 убежали вниз на улицу. Она побежала следом. Находясь на улице, она увидела, что ФИО1 дрался с неизвестными лицами из числа прохожих. После этого приехали сотрудники полиции и забрали ФИО4 и ФИО1 в отдел полиции. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов к ней пришел ФИО1, залез на первый этаж нежилого помещения и кричал ее данные, чтобы она открыла дверь и отдала его телефон. Она вызвала наряд полиции. Сотрудники полиции проверили ее квартиру, в которой не оказалось телефона ФИО1. Ее соседка из четвертого этажа видела, что ФИО1, бегая по крыше нежилого помещения забрал выкинутый им ранее телефон. В дальнейшем их троих - ФИО1, ее, и подоспевшую ФИО4 доставили в отдел полиции. В отделе полиции она встретила ФИО8, бывшего сотрудника полиции, который помогал ночью забирать своего друга ФИО1 из отдела полиции. После того, как они дали показания, ушли из отдела полиции к ней домой и находились там. Позже к ней также вернулся ФИО1, который кричал и требовал, чтобы она отказалась от его долга, отказалась от расписки, после чего сел пьяный за руль и уехал. В данной потасовке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, она потеряла два мобильных телефона, один из которых принадлежит ее супругу ФИО7.

Виновность ФИО1 также нашла свое подтверждение письменными материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом, а именно:

- рапортом УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск майора полиции ФИО6 о выявленном нарушении (л.д. 2)

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №, составленным в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 - 28.3 КоАП РФ, в котором были изложены обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3).

- копией рапорта УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и регистрации материала КУСП (л.д. 15);

- копией заявления ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ избил ее и нанес телесные повреждения (л.д. 5)

- копией справки № из трампункта, из который следует, что ФИО4 обращалась в Травматологический пункт Подольской ГКБ по поводу подкожных гемтом головы, верхних и нижних конечностей, туловища (л.д. 8);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшей ФИО4 были установлены ушибы – подкожные гематомы головы, верхних и нижних конечностей, туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, давность причинения повреждений соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, причинение при указанных обстоятельствах не исключается (л.д. 39-41);

        - объяснением ФИО4, данным при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)

        - объяснением ФИО1, данным при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46)

- сведениями о личности ФИО1 (о привлечении к административной ответственности, справки из наркологического и психоневрологического диспансера) (л.д. 54-58), а также другими письменными доказательствами, исследованными судом.

        Исследовав представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, не вызывающими сомнений у суда, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он умышленно причинил потерпевшей ФИО4 побои, которые повлекли физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

        Суд критически относится к объяснением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, о том, что он не причинял никаких телесных повреждений потерпевшей, поскольку его доводы опровергаются справкой из травмпункта, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у потерпевшей ФИО4 были установлены ушибы – подкожные гематомы головы, верхних и нижних конечностей, туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, давность причинения повреждений соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, причинение при указанных обстоятельствах не исключается (л.д. 39-41).

Заключение судебно-медицинского эксперта составлено компетентным лицом, имеющим большой стаж работы в экспертной медицинской деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны, полнота выводов не вызывает сомнений. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО9, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами. Кроме того, указывая на отсутствие состава правонарушения, факт конфликта в вышеуказанное время по существу не опровергается и самим ФИО1.

Объяснения потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, противоречий не имеют.

Суд считает, что непризнание своей вины ФИО1, вызвано желанием любой ценной уйти от административной ответственности за содеянное.

О наказании. При назначении наказания суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами, суд признает совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

        С учетом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд,

            П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

    Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ

    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

        Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                   подпись                                                  О.И. Губарева