Решение по делу № 22К-170/2025 от 09.01.2025

Судья 1 инстанции – Шовкопляс А.С.                                           № 22-170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

    с участием прокурора Огородниковой А.А.,

    обвиняемого Р.В.Н. посредством видео-конференц-связи,

    защитника – адвоката Уваровой Ю.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Сорокиной А.В. в интересах обвиняемого Р.В.Н. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года, которым в отношении

Р.В.Н. , (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 11 января 2025 года.

        Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р.В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 июля 2024 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 ноября 2024 года предварительное расследование возобновлено, установлен срок на 01 месяц, то есть до 20 декабря 2024 года.

В этот же день Р.В.Н. . задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 ноября 2024 года Р.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 ноября 2024 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 декабря 2024 года, в отношении Р.В.Н. . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по 17 декабря 2024 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р.В.Н. на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть по 12 января 2025 года включительно, поскольку уголовное дело необходимо направить прокурору с обвинительным заключением в сроки, предусмотренные УПК РФ, то есть за 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от    13 декабря 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому       Р.В.Н. продлен на 24 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 11 января 2025 года.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сорокина А.В. в интересах обвиняемого Р.В.Н. . не согласна с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, основанным только на тяжести предъявленного обвинения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, указывает, что возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку должны подтверждаться конкретным доказательствами, а не являться лишь предположением органа следствия. Так, Р.В.Н. в октябре 2024 года написал заявление в Военный комиссариат о заключении с ним контракта на участие в специальной военной операции, прошел необходимую медицинскую комиссию, в настоящее время ожидает отправки в зону специальной военной операции, в связи с чем не намерен скрываться, и хотел бы иметь возможность увидеться с матерью и ребенком перед отправкой. Вопреки положениям п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р.В.Н. ., защитник – адвокат Уварова Ю.А. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направленному прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении Р.В.Н. ранее меры пресечения, в связи с чем принятое решение является правильным.

При этом суд принял во внимание необходимость направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, с учетом требований ст. 221 УПК РФ, и постановления Конституционного Суда № 4-П от 22 марта 2020 года, для чего потребуется не менее 24 суток.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в                 ст. 99 УПК РФ, и других, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р.В.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Р.В.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении Р.В.Н. меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении Р.В.Н. меры пресечения судом первой инстанции учтены тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что обвиняемый Р.В.Н. ., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, под тяжестью предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории (данные изъяты) Иркутской области, официально не трудоустроен, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, в период непогашенной судимости и условного осуждения за преступление против собственности, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

        С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

        Обжалуемое постановление содержит мотивы, по которым суд счел обоснованным ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не установив в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при этом вопрос об избрании Р.В.Н. иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована в постановлении.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог, не обеспечит беспрепятственного осуществления дальнейшего производства по уголовному делу и надлежащего поведения Р.В.Н.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении обвиняемому Р.В.Н. срока содержания под стражей, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суду не представлено таких гарантий, которые бы безусловно свидетельствовали, что Р.В.Н. ., находясь на более мягкой мере пресечения, не скроется от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, представленные защитой и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении, в том числе сведения о заключении обвиняемым контракта с Министерством обороны на участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Р.В.Н. . заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя в отношении обвиняемого Р.В.Н. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Указание адвоката Сорокиной А.В. на активное способствование раскрытию и расследованию преступления обвиняемого Р.В.Н. ., которое выразилось в даче изобличающих себя показаний и участии в проверке показаний на месте, не является предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности принятого судом решения на досудебной стадии судопроизводства. Между тем, оценка данным сведениям может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Р.В.Н. . является законным, обоснованным и мотивированным, при этом апелляционный довод об учете судом только тяжести инкриминируемого деяния, не состоятелен, противоречит выводам, изложенным в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений ст. 14 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы адвоката          Сорокиной А.В.

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок содержания под стражей Р.В.Н. продлен до 11 января 2025 года, в свою очередь согласно сведениям Тулунского городского суда Иркутской области уголовное дело в отношении Р.В.Н. поступило в указанный суд для рассмотрения по существу 20 декабря 2024 года, 28 декабря 2024 года судом срок содержания под стражей Р.В.Н. продлен на 6 месяцев, то есть до 20 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

             Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от        13 декабря 2024 года в отношении Р.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката         Сорокиной А.В. – без удовлетворения.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Л.А. Самцова