Решение по делу № 33-20548/2018 от 23.10.2018

Судья Газимзянова С.С. Дело № 33-20548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Кукарцевой Е.В.
	Протасовой М.М.

при секретаре Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2018 гражданское дело по иску Кузнецова ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 16.08.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 14.02.2017, в сумме 41436 рублей 56 копеек; компенсации морального вреда – 100000 рублей, убытков в виде оплаты аренды жилого помещения – 30000 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя – 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2016 истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № (далее – договор УДС), предметом которого является однокомнатная квартира (условный №) с балконом общей площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже многоквартирного дома, по строительному адресу: ..., ... ..., уч. ... (далее – Квартира). Срок передачи истцу квартиры установлен договором не позднее 31.12.2016. Обязательства по внесению платы по договору УДС в сумме 1412611 рублей 48 копеек истцом исполнены. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу только 15.02.2017, то есть с просрочкой в 44 дня. Истец понес убытки, так как с 01.01.2017 по 28.02.2017 арендовал жилье в г. Краснодаре за 30000 рублей. Претензия истца от 09.01.2017 об уплате неустойки и убытков ответчиком оставлена без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда обусловлен переживаниями истца по поводу того, что он не смог привезти свою семью на праздник (Новый год) в новую квартиру.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. в письменном отзыве просила иск оставить без удовлетворения. Ссылалась на то, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства возникло по вине субподрядчиков ООО «СМУ «Лифтстрой» и ООО «МВК-Сталь». Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, получено ответчиком 27.01.2017, в адрес участников долевого строительства направлялись уведомления, вследствие чего ответчик полагал, что истец должен был принять квартиру не позднее 01.02.2017, а с 01.02.2017 по 15.02.2017 объект долевого строительства не был передан по причине просрочки участника долевого строительства (Кузнецова А.В.). В отзыве указано на отсутствие достаточных и объективных доказательств несения истцом убытков и причинения ему компенсации морального вреда. Также ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, о взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить их размер в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 16.08.2018 исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 41436 рублей 56 копеек; убытки – 30000 рублей; компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 37218 рублей 28 копеек.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя – 12000 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2643 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе, аналогичной возражениям на иск, представитель ответчика Фрейлик Ю.Г. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Юг-Строй», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 214–ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также в силу ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 13-19), предметом которого является вышеуказанная однокомнатная квартира, итоговая стоимость которой, в связи с увеличением её площади, определена в размере 1412611 рублей 48 копеек.

В п. 5.1 договора УДС указано, что застройщик (ответчик) обязуется передать Квартиру участнику долевого строительства (истцу) во 2-м полугодии 2016 года (то есть не позднее 31.12.2016).

В указанный срок Квартира ответчиком истцу не передана.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится Квартира, получено ответчиком только 27.01.2017 (л.д. 80-82), то есть уже позднее срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Доказательств того, что после 27.01.2017 ответчик и истец, совершили определенные предусмотренные договором действия или пришли к соглашению о подписании акта приема-передачи Квартиры 01.02.2017, не имеется.

По этой причине бездоказательным и необоснованным является предположение ответчика о том, что с 01.02.2017 по 15.02.2017 акт приема-передачи Квартиры не мог быть подписан по вине истца.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка. С учетом того, что акт приема-передачи Квартиры был подписан между истцом и ответчиком в разумные сроки после того, как участнику долевого строительства стало известно о возможности подписания такого акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о длительности периода просрочки обязательства (44 дня) и размере неустойки – 41436 рублей 56 копеек.

Соотношение размера неустойки, стоимости Квартиры и периода нарушения ответчиком срока обязательства, также как и вышеуказанные обстоятельства дела, учтены судом, обоснованно указавшим, что такой размер неустойки не является чрезмерно высоким и не влечет неосновательного обогащения истца. При этом судом первой инстанции были правильно применены положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; п.п 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, приведенные в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7).

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи Квартиры возникло по вине субподрядчиков (контрагентов) застройщика не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, применяя положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС № 17), правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой обоснованно установлен в сумме 3000 рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе доводов, дающих основание для переоценки выводов суда относительно размера компенсации морального вреда, не приведено.

В то же время, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 30000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и ст. 10 закона № 214–ФЗ, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что факт причинения убытков и их размер, в данном конкретном случае подлежал доказыванию истцом.

Истец представил суду договор аренды квартиры от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого срок аренды квартиры по ... в ... был установлен с 01.01.2017 по 28.02.2017, а размер арендной платы согласован в сумме 30000 рублей (л.д.24-25, 138-140). При этом никаких сведений о том, что истец вселялся в квартиру, указанную в договоре аренды, и оплачивал коммунальные услуги, суду не представлено. Более того, согласно сведениям из УФМС (л.д. 43), Кузнецов А.В. с 06.09.2004 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Регистрацию по указанному адресу Кузнецов А.В. не изменял, на регистрационный учет по иному месту жительства или временного пребывания не вставал. При обращении в суд и рассмотрении данного гражданского дела истец подтверждал, что проживает по месту постоянной регистрации.

Кроме того, суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что Квартира (объект долевого строительства) подлежала передаче истцу без чистовой отделки, без внутренней разводки канализации и сетей ГВС и ХВС, что исключало возможность проживания в ней без соответствующего ремонта. Соответственно, даже при передаче Квартиры в установленный срок (до 31.12.2016), истец не имел возможности в ней проживать, о чем ему доподлинно было известно. Соответственно, заключение договора аренды иного жилого помещения на срок с 01.01.2017 по 28.02.2017 не может быть отнесено к убыткам истца, поскольку невозможность проживания в Квартире в данный период была связана не с нарушением срока её передачи, а с её техническим состоянием, требующим уже за счет истца выполнения чистовой отделки и оборудования внутриквартирной сети канализации, ГВС и ХВС.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Представленная истцом справка (л.д. 33) о том, что он с сентября 2016 года работает в должности менеджера по продажам в Краснодарском филиале ООО «Энергоком», не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная справка должным образом не заверена, сведений об исследовании её подлинника в материалах дела не имеется. Справка не содержит ни точной даты принятия Кузнецова А.В. на работу в филиал ООО «Энергоком», ни ссылок на приказ о принятии его на работу. К справке не приложена копия трудовой книжки.

Противоречит данная справка и позиции самого истца, который представил договор аренды о проживании в г. Краснодаре лишь с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в сумме 30000 рублей подлежит отмене.

В связи с этим уменьшиться сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которой составит 22218 рублей 28 копеек: (41436,56 + 3000) : 2. Сумма штрафа также не подлежит уменьшению по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Также, в связи с тем, что иск удовлетворен частично, уменьшению подлежат расходы на представителя и государственная пошлина (ст. ст. 91, 98, 100, ч.ч. 1, 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 2, 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3100 рублей от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кузнецовым А.В. цена иска (сумма требований имущественного характера, подлежащих оценке) определена в размере 71436 рублей 50 копеек (41436,56 + 30000). Государственная пошлина при указанной цене иска составляет 2343 рубля 10 копеек.

Размер удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке (41436,56), составляет 58% от цены иска.

При применении указанной пропорции размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 1659 рублей: (2343,10 х 0,58) + 300 (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда).

Соответственно размер расходов на представителя, подлежащих взысканиюс ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 8700 рублей: (15000 х 0,58).

Изменится и итоговая сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца: (41436,56 + 3000 + 22218,28 + 8700) = 75354 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 2, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 16.08.2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» в пользу Кузнецова ( / / )10 убытков в размере 30000 рублей отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований Кузнецову ( / / )11 отказать.

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 16.08.2018 изменить в части:

- уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» в пользу Кузнецова ( / / )12 сумму штрафа до 22218 рублей 28 копеек;

- уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» в пользу Кузнецова ( / / )13 сумму расходов на представителя до 8700 рублей;

- уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» в пользу Кузнецова ( / / )14 итоговую сумму взыскания со 123654 рублей 84 копеек до 75354 рублей 84 копеек;

- уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину до 1659 рублей.

В остальной части решение Каменского районного суда Свердловской области от 16.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Протасова М.М.

Кукарцева Е.В.