Решение по делу № 2-1212/2024 от 01.03.2024

Дело <№>

64RS0<№>-54

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СК Пари» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № У-24-3113/5010-004 от <Дата>,

установил:

акционерное общество «СК Пари» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-24-3113/5010-004 от <Дата>.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02. 2024 г. № У-24-3113/5010-004 требования Решетникова А.А. удовлетворены частично, в его пользу Решетникова А.А. взыскана неустойка в размере 13500 руб.

Обжалуемое решение вынесено <Дата> вступило в силу <Дата>, следовательно, срок для обжалования истекает <Дата>

<Дата> от Решетникова А.А. в АО «СК «ПАРИ» поступило заявление и комплект документов по факту причинения ущерба ТС Киа Рио с г.р.н. А491НЕ164 в результате обрыва провода троллейбусной контактной линии, в рамках договора страхования гражданской ответственности юридических лиц <№>Д от

<Дата> страхователь МУПП «Саратовгорэлектротанс».

Указанный договор заключен на основании Правил страховая гражданской ответственности юридических лиц <№> от <Дата>

В заявлении потребитель просил выплатить ущерб в размере 53660 руб., рассчитанный в соответствии с приложенным к заявлению экспертным заключением ИП Кузьмин А.М. <№> от <Дата>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2440 руб.

В целях проверки обоснованности суммы заявленных требований в части размера ущерба АО «СК «ПАРИ» по своей инициативе обратилось в ООО «МЭТЦ «МЭТР», которым также был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение <№> от <Дата>, согласно выводам заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» размер заявленных требований в части ущерба соответствует размеру необходимых расходов по восстановлению поврежденного имущества согласно условий договора страхования.

После изучения полученных документов АО «СК «ПАРИ» было принято решение о признании повреждения автомобиля страховым случаем. При расчете размера подлежащего выплате страхового возмещения были учтены положения п. 4.5. Договора страхования, предусматривающему применение безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 20000 руб.

Страховая выплата в размере 33660 руб. была перечислена по представленным потребителем реквизитам <Дата> платежным поручением <№>.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан в течение тридцати дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая, обстоятельства его наступления, размер причиненных убытков, удостоверяющих личность получателя выплаты, при осуществлении выплаты в безналичном порядке - документов, содержащих банковские реквизиты и другие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также Заявления о страховом случае, Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения или направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Последним необходимым документом в рассматриваемом случае является заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР», подтверждающее обоснованность размера заявленных требований. Дата заключения - <Дата> Следовательно, установленный п. 7.4. Договора страхования срок осуществления выплаты должен исчисляться со следующего дня, то есть с <Дата> Таким образом, выплата страхового возмещения должна была состояться не позднее <Дата>

Кроме того, финансовый уполномоченный, ссылаясь на разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», при расчете неустойки применил положения ст. 28 Закона <№>, рассчитав неустойку в размере трех процентов от цены оказания услуги, что составило 13500 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО «СК «ПАРИ» считает его незаконным в связи с несоответствием положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <Дата> <№> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак представил суду возражения на заявление, просили отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов судом установлено, что <Дата> от Решетникова А.А. в АО «СК «ПАРИ» поступило заявление и комплект документов по факту причинения ущерба ТС Киа Рио с г.р.н. А491НЕ164 в результате обрыва провода троллейбусной контактной линии, в рамках договора страхования гражданской ответственности юридических лиц <№>Д от <Дата> страхователь МУПП «Саратовгорэлектротанс».

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> в результате обрыва контактного провода движения троллейбуса принадлежащее Заявителю транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный номер А 491 НЕ 164, получило повреждения.

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с их обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц, причиненный в связи с эксплуатацией электротранспортом контактных сетей в пределах административных границ г. Саратова, находящихся на территории страхования, указанной в пункте 2.4 Договора Страхования.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора страхования территория страхования - в пределах административных границ г. Саратова.

Страховая сумма по Договору страхования составляет 3 000 000 рублей 00 копеек. Лимит ответственности страховщика (максимальная сумма выплаты страхового возмещения):

- возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью третьих лиц, в результате одного страхового случая - 200 000 рублей 00 копеек;

-возмещение вред, причиненного имуществу третьих лиц в результате одного страхового случая 200 000 рублей 00 копеек; при наличии более одного потерпевшего в результате одного страхового случая максимальная сумма, которую страховщик выплатит одному выгодоприобретателю/потерпевшему случая составляет 100 000 рублей 00 копеек.

- франшиза (безусловная) — не возмещаемая страховщиком часть убытков страхователя, составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия по Договору страхования уплачивается в рассрочку, общий размер страховой премии составил 150 000 рублей.

Указанный договор заключен на основании Правил страховая гражданской ответственности юридических лиц <№> от <Дата>

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 13.2.1. Правил при частичном повреждении имущества в сумму страхового возмещения включается прямой действительный ущерб, который определяется в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая.

В заявлении потребитель просил выплатить ущерб в размере 53660 руб., рассчитанный в соответствии с приложенным к заявлению экспертным заключением ИП Кузьмин А.М. <№> от <Дата>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2440 руб.

В целях проверки обоснованности суммы заявленных требований в части размера ущерба АО «СК «ПАРИ» по своей инициативе обратилось в ООО «МЭТЦ «МЭТР», которым также был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение <№> от <Дата>, согласно выводам

стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 82 800 рублей 00 копеек.

После изучения полученных документов АО «СК «ПАРИ» было принято решение о признании повреждения автомобиля страховым случаем. При расчете размера подлежащего выплате страхового возмещения были учтены положения п. 4.5. Договора страхования, предусматривающему применение безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 20000 руб.

Страховая выплата в размере 33660 руб. была перечислена по представленным потребителем реквизитам <Дата> платежным поручением <№>.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан в течение тридцати дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая, обстоятельства его наступления, размер причиненных убытков, удостоверяющих личность получателя выплаты, при осуществлении выплаты в безналичном порядке - документов, содержащих банковские реквизиты и другие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также Заявления о страховом случае, Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения или направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, последним необходимым документом в рассматриваемом случае является заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР», подтверждающее обоснованность размера заявленных требований. Дата заключения - <Дата> Следовательно, установленный п. 7.4. Договора страхования срок осуществления выплаты должен исчисляться со следующего дня, то есть с <Дата> Таким образом, выплата страхового возмещения должна была состояться не позднее <Дата>

<Дата> в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя о доплате страхового возмещения по Договору страхования на основании экспертного заключения ИП Кузьмина А.М., выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с размером выплаты, от Решетникова А.А. финансовому уполномоченному Новак Д.В. на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «СК ПАРИ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужим» денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на заверение копии доверенности в размере 220 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 2 240 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

<Дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки сославшись на следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям между Заявителем и Финансовой организацией надлежит применять нормы Закона <№>.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан в течение тридцати дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая, обстоятельства его наступления, размер причиненных убытков, удостоверяющих личность получателя выплаты, при осуществлении выплаты в безналичном порядке- документов, содержащих банковские реквизиты и другие сведения, необходимых для выплаты страхового возмещения или направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Из предоставленных документов следует, что заявление Заявителя на выплату страхового возмещения было получено Финансовой организацией <Дата>. Решение о выплате страхового возмещения было принято Финансовой организацией на основании экспертного заключения, предоставленного Заявителем с заявлением <Дата>, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате до <Дата> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <Дата>.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения <Дата>.

Таким образом, Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Договором страхования, на 3 календарных дня.

Страховая премия по Договору страхования составила 150 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 13 500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 150 000 рублей 00 копеек (размер страховой премии по Договору страхования) х 3% х 3-дня= 13 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, финансовый уполномоченный, ссылаясь на разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», при расчете неустойки применил положения ст. 28 Закона <№>, рассчитав неустойку в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Действительно, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Однако, договор страхования гражданской ответственности юридических лиц <№>Д от <Дата>, заключенный между МУПП «Саратовгорэлектротанс» (страхователь) и АО «СК «ПАРИ» (страховщик), таковым не является. Указанный договор заключен в связи с осуществлением страхователем коммерческой деятельности но осуществлению пассажирских перевозок электротранспортом, которая связана с использованием контактных электросетей. По указанному договору застрахованы имущественные интересы страхователя-юридического лица, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц, причиненных в связи с эксплуатацией электротранспортом контактных сетей (п. 2.1. Договора страхования). Размер страховой премии был рассчитан, исходя из страхового тарифа, действующего для юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности.

Помимо этого, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

Кроме того, в обращении Решетниковым А.А. не ставился вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, следовательно, финансовый уполномоченный должен был рассмотреть в рамках заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для возложения обязанности по уплате неустойки у АО «СК ПАРИ» не имелось.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг относительно возложении обязанности по взысканию неустойки являются не обоснованными, в связи с чем, заявление АО «СК ПАРИ» подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного отмене.

Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «СК ПАРИ» об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного Новака Д. В. от <Дата> № У-24-3113/2010-004 по обращению Решетникова А. А.овича, в части удовлетворении требований Решетникова А. А.овича возложения обязанности по уплате неустойки- отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова