Решение по делу № 2-3169/2021 от 13.01.2021

78RS0005-01-2021-000153-27

Дело № 2-3169/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 октября 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Александра Витальевича, Веселовской Анны Николаевны к ООО "ПИФ "Пионер" о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Корнилов А.В., Веселовская А.Н., обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПИФ «Пионер» о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, размер которой составляет 456 104 рублей 50 копеек, взыскании указанной суммы, взыскании неустойки за период с 15.12.2020 по 18.12.2020 в размере 13 683 рублей 14 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства в размере 4 561 рубля 05 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за изготовление экспертного заключения в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 357 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЛ-0045-ЛЛ2.2/ЛДУ. Согласно п.3.1 договора, в соответствии с настоящим договором застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п.3.2 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении №1 к договору. Стоимость квартиры в соответствии с договором п.5.1 составляет 10 438 030 рублей 84 коп. Согласно п.3.4.2 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 02.07.2020 года, стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. 09.10.2020 года ответчиком по акту приема-передачи был передан объект долевого строительства. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Специализированная экспертная организация» стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, расположенной по адресу <адрес>, составляет 456 104 рублей 50 копеек. 05.12.2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, возврате денежных средств, возмещении стоимости услуг эксперта, ответа на которую не последовало (л.д.3-6 т.1).

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили уменьшить стоимость объекта долевого строительства на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и отделочных работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, размер которой составляет 393 560 рублей 40 копеек, взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать неустойку за невыполнение законных требований потребителя по уменьшению цены договора за период с 27.12.2020 года по 13.10.2021 года в размере 1 141 324 рублей и далее с 14.10.2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 3 935 рублей 60 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за изготовление экспертного заключения в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 357 рублей 04 копеек (л.д.77-81 т.2).

Истцы Корнилов А.В., Веселовская А.Н. в судебное заседание не явились. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Павлова Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИФ «Пионер» Мироновская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.173-177 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Сотэкс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Соласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 года между ООО «ПИФ «Пионер» (застройщик) и Корниловым А.В., Веселовской А.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор № ЛЛ-0045-ЛЛ2.2/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, в том числе многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру, условный номер №, общей (проектной) площадью 94,70 кв.м., расположенную на 2-м этаже, корпус К-2.2, секция 2, а участники долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 8-19).

Цена договора в соответствии с п. 5.1 составляет 10 438 030 рублей 84 коп. (л.д. 11т.1).

Оплата по договору произведена Веселовской А.Н., Корниловым А.В. в полном объеме.

Согласно п.3.2 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении №1 к договору (л.д.9, 16 т.1).

09.10.2020 года между сторонами был подписан передаточный акт к договору №ЛЛ-0045-ЛЛ2.2/ДДУ от 31.07.2018 года участия в долевом строительстве, согласно которому ответчиком истцам была передана в общую совместную собственность трехкомнатная квартира №512, общей площадью 93.9 кв.м., расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по почтовому адресу: <адрес> (л.д.20-22 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, 30.11.2020 за истцами Веселовской А.Н., Корниловым А.В. зарегистрировано право общей совместной собственниками на квартиру <адрес> (л.д. 148 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «Специализированная Экспертная Организация» №18/11-01/2020 от 23.11.2020 года, стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, расположенной по адресу <адрес>, составляет 456 104 рублей 50 копеек (л.д.30-122 т.1)

05.12.2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, возврате уплаченных денежных средств в размере 456 104 рублей 50 копеек, возмещении стоимости услуг эксперта, претензия была получена ответчиком 16.12.2020 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.23-28 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли в жилом помещении по адресу <адрес> дефекты (недостатки), которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ?

2). При наличии дефектов (недостатков) выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, определить какова рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) по состоянию на дату составления экспертного заключения? (л.д.223-228 т.1).

Согласно заключения эксперта №87/2-3169/2021 от 20.08.2021 года, составленного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» на момент проведения осмотра недостатки, перечисленные в заключении эксперта ООО «Специализированная экспертная организация» №18/11-01/2020 частично имеют место. На момент проведения осмотра, с учетом ответа на вопрос №1 все выявленные в квартире по адресу: <адрес> недостатки являются строительными дефектами с учетом передаточного акта от 09.10.2020 года к договору №ЛЛ-0045-ЛЛ2.2/ДДУ от 31.07.2018 года. С учетом ответов на вопросы №1 и №2 среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся строительными дефектами - 393 560 рублей (л.д.2-61 т.2).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истцов недостатки образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 393 560 рублей 40 копеек.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Поскольку, как было установлено судом, требование истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком исполнено не было, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 27.12.2020 года по 13.10.2021 года, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере, не превышающем стоимость расходов на устранение недостатков, т.е. в размере 393 560 рублей 40 копеек.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки, начиная с 14.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 393 560 рублей 40 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное застройщиком нарушение прав потребителей, срок такого нарушения, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что возмещению в пользу истцов Корнилова А.В. и Веселовской А.Н. подлежит сумма в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов Корнилова А.В. и Веселовской А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 398 560 рублей 40 копеек ((393 560,40 + 393 560,40 + 5 000 + 5 000)*50%), по 199 280 рублей 20 копеек (398 560,40/2) в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 357 рублей 04 коп. (л.д.27 т.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцами с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 рублей (л.д.29 т.1).

Поскольку данные расходы истцов были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истцов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела по требованиям имущественного характера составляет 10 471 рубль 21 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (300*2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова Александра Витальевича, Веселовской Анны Николаевны к ООО "ПИФ "Пионер" о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИФ "Пионер" в пользу Корнилова Александра Витальевича, Веселовской Анны Николаевны в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 393 560 (триста девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 40 коп., неустойку за период с 27.12.2020 по 13.10.2021 в размере 393 560 (триста девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 40 коп., и далее, начиная с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 393 560 рублей 40 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей 04 коп.

Взыскать с ООО "ПИФ "Пионер" в пользу Корнилова Александра Витальевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 199 280 (сто девяносто девять тысяч двести восемьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "ПИФ "Пионер" в пользу Веселовской Анны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 199 280 (сто девяносто девять тысяч двести восемьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнилова Александра Витальевича, Веселовской Анны Николаевны - отказать.

Взыскать с ООО "ПИФ "Пионер" государственную пошлину в доход государства в размере 11 071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) рубля 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2022 года.