Решение от 22.08.2016 по делу № 33-10355/2016 от 21.07.2016

Судья: Сафонова Н.А.                   Гр. дело № 33 –10355/16

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

Судей: Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фомичева В.И., Поворова Н.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Глобэксбанк» удовлетворить.

Взыскать с Фомичева ВИ в пользу АО «Глобэксбанк» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1438011,81 рублей, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 23070,95 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ САМС HN3310P37C3M3J, 2012 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №№, кузов № Отсутствует, цвет кузова - Белый, VIN №, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 543000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ HOWO ZZ33407S3267W, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет кузова - Красный, VIN №, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 495000 рублей.

Взыскать с Поварова НА в пользу АО «Глобэксбанк» в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционные жалобы представителя АО «Глобэксбанк» Щипанова С.С. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Глобэксбанк» обратилось с иском к Фомичеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и Фомичевым В.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 3 300 000,00 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а по просроченным ссудам - в размере 40% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортных средств.

Определением Жигулевского городского суда от 02.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поворов Н.А., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ HOWO ZZ33407S3267W, 2007 года выпуска.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1364546,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15022,73 рубля.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на автомобиль - ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ HOWO ZZ33407S3267W, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 690 000 рублей; автомобиль ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ САМС HN3310P37C3M3J, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 534 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомичев В.И. просит решение суда изменить, установить продажную цену на автомобиль грузовой Самосвал, 2012 года выпуска, в размере 1 538 116 рублей.

Поворов Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не согласен с решением в части обращения взыскания на грузовой Самосвал, 2007 года выпуска, т.к. является добросовестным покупателем данного автомобиля, также не согласен со взысканием с него судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель АО «Глобэксбанк» Щипанов С.С. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и Фомичевым В.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 3 300 000,00 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а по просроченным ссудам - в размере 40% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге, соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ САМС HN3310P37C3M3J, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №№, кузов № отсутствует, цвет кузова белый, VIN №;

Согласно п.1.2. договора стоимость заложенного имущества определяется сторонами согласно договоренности и оценивается в 3300000 рублей. Согласно п.5.9. договора в первый год действия настоящего договора, начальная продажная цена заложенного имущества равна залоговой стоимости, указанной в п.1.2. настоящего договора. В последующие годы, начальная продажная цена заложенного имущества уменьшается ежегодно на 15% относительно залоговой стоимости имущества, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ HOWO ZZ33407S3267W, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет кузова красный, VIN №.

Согласно п.1.2. договора стоимость заложенного имущества определяется сторонами согласно договоренности и оценивается в 690000 рублей. Согласно п.5.9. договора в первый год действия настоящего договора, начальная продажная цена заложенного имущества равна залоговой стоимости, указанной в п.1.2. настоящего договора. В последующие годы, начальная продажная цена заложенного имущества уменьшается ежегодно на 15% относительно залоговой стоимости имущества, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае: если заемщик хотя бы однократного своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение основного долга (ссудной задолженности), подлежащий уплате в соответствии с условиями кредитного договора;

если заемщик хотя бы однократно своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашении процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что признает сторонами и подтверждается материалами дела.

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей. Заемщику были направлены уведомления о неисполнения обязательств и досрочном истребовании долга.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований. Доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной ответчика суду не предъявлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Фомичева В.И. по кредитному договору составляет 1438011,81 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 258 928,06 руб., просроченные проценты - 134794,14 руб., проценты по просроченному долгу - 13847,58 руб., пени по просроченному основному долгу - 20771,37 руб., пени по просроченным процентам - 9670,66 руб..

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению. При принятии такого решения суд исходит из положений ст. 310 ГК РФ, устанавливающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также из установленного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно предоставленному расчету платежи по кредитному договору осуществляются частично, тогда как условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить платежи, как в погашение основного долга, так и в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно карточке учета автотранспорта собственником автомобиля - ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ HOWO ZZ33407S3267W, 2007 года выпуска, является Поворов Н.А.

Из карточки учета автотранспорта - ГРУЗОВОГО САМОСВАЛА САМС HN3310P37C3M3J, 2012 года выпуска, следует, что регистрация данного транспортного средства признана недействительной (аннулирована) в связи с признанием недействительным и аннулированием сертификата соответствия на данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевск принято решение о прекращении регистрации принадлежащего Фомичеву В.И. транспортного средства - грузовой самосвал САМСНN3310P37C3V3J, государственный регистрационный знак №, и о ее аннулировании на основании п. 3 и п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в связи с отменой сертификата соответствия техническим требованиям регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (экологический класс 4).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2015 года по административному делу № 2а-1073/2015 по заявлению Фомичева В.И. об оспаривании действий ОГИББД О МВД России по г. Жигулевск.

Учитывая то, что ответчиком Фомичевым В.И. систематически нарушались сроки внесения платежей, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов; а также то, что имущество, заявленное истцом, является предметом залога, то суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 11.02.2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Авто-Капитал». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Какова по состоянию на настоящий период действительная рыночная стоимость, действительная ликвидационная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля - ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ САМС HN3310P37C3M3J, 2012 года выпуска.

Из заключения эксперта № усматривается, что эксперт не ответил на вопрос о действительной ликвидационной стоимости автомобиля, а также стоимость годных остатков рассчитана без учета того, что регистрация транспортного средства аннулирована в связи с прекращением действия сертификата соответствия на автомобиль, ПТС был сдан в ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск. Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО2 в судебном заседании 10.03.2016 г.

Определением суда от 10.03.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза оценки действительной рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттиэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля - ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ САМС HN3310P37C3M3J, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на настоящий период составляет 543000 рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля - ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ HOWO ZZ33407S3267W, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на настоящий период составляет 495000 рублей.

Суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Фомичева В.И. понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 15070,95 рублей. С ответчиков в равных долях взыскал в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда правильным. оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -