Решение от 04.06.2024 по делу № 33-1843/2024 от 06.05.2024

Судья Антипина Н.Н. №33-1843/2024

10RS0013-01-2022-0001416-52

Дело № 13-99/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Волынцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КаскА.вой А. С. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав о том, что ее интересы в суде по гражданскому делу по иску КаскА.вой А.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Елисеевой М.А. о признании решения незаконным, договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия представлял Трифонов П.А., стоимость услуг по представлению ее интересов составила 25000 руб.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заявление удовлетворено. Суд взыскал с КаскА.вой А.С. в пользу Елисеевой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С определением суда не согласна КаскА.ва А.С., в частной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд самостоятельно определил объем выполненной работы представителем, приняв доказательства, не отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости и их достаточности. Полагает, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд не проверил и не обосновал разумность взыскиваемых судебных расходов, а доводы, изложенные в возражениях на заявление, судом проигнорированы.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, посчитал возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц; частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом в п.п. 28 и 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу разъяснений, данных судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в производстве Прионежского районного суда находилось гражданское дело по иску КаскА.вой А.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Елисеевой М.А. о признании решения незаконным, договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Прионежского районного суда республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Прионежского районного суда республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение Прионежского районного суда республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела Елисеева М.А. обращалась за оказанием юридической помощи к представителю Трифонову П.А.

Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между индивидуальным предпринимателем Трифоновым П.А. и Елисеевой М.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Елисеева М.А. поручает и оплачивает, а Трифонов П.А. принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Деятельность Трифонова П.А. по настоящему договору направлена на представление интересов Елисеевой М.А. в находящемся в производстве Прионежского районного суда РК гражданском деле № по исковому заявлению КаскА.вой А.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительным договора аренды, признании отсутствующим права аренды. Вознаграждение Трифонова П.А. составляет 25000 руб. (л.д.164)

Расходы на оплату услуг представителя Трифонова П.А. в указанном размере понесены ответчиком Елисеевой М.А. и подтверждены документально (л.д.165).

По делу состоялось три (19.01, 02.02, ХХ.ХХ.ХХ) судебных заседания, в которых представитель Елисеевой М.А. принимал участие, давал свои пояснения. Представитель Елисеевой М.А. также принимал участие в рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца по настоящему делу (ХХ.ХХ.ХХ).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с КаскА.вой А.С. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема оказанной ответчику правовой помощи, учел, что в иске истцу отказано полностью, и, посчитав расходы ответчика на оплату услуг представителя разумными, взыскал в пользу Елисеевой М.А. 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая определенный ко взысканию с истца в пользу ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным. При его определении судом первой инстанции были учтены и верно оценены все значимые для дела обстоятельства. Объем оказанной представителем юридической помощи ответчику подробно изложен в определении суда. Исходя из объема оказанной ответчику правовой помощи, оснований для уменьшения присужденной суммы по доводам частной жалобы КаскА.вой А.С. не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы состоятельными быть признаны не могут.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.10 Обзора судебной практик Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которых закончилось рассмотрение дела, в том числе определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Трифоновым П.А. в электронном виде ХХ.ХХ.ХХ, итоговый судебный акт по делу, а именно определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, постановлено ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, 3-х месячный срок, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Разумность подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом изложенного, в отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для его отмены по доводам частной жалобы КаскА.вой А.С. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░