Решение по делу № 8Г-11240/2020 [88-12458/2020] от 08.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-12458/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«17» июня 2020 года                                                                                    г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Четвериковой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-2194/2019 по иску ООО «Краун» к Четвериковой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Краун» обратилось в суд с иском к Четвериковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 205,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56,4 руб. за период с 23 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г., а также с 30 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, указав, что решением суда от 30 июня 2018 г. с ООО «Краун» в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскано 33 205,80 руб. 14 декабря 2018 г. денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Краун» на основании исполнительного документа. При этом платежным поручением от 25 декабря 2018 г. истец ошибочно повторно перечислил на счет ответчика денежные средства в том же размере. 12 апреля 2019 г. ответчик телеграммой уведомлен о необходимости возврата излишне выплаченной суммы, однако денежные средства не возвратил.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в споре подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку 25 декабря 2018 г. денежные средства перечислены ООО «Краун» очевидно в счет несуществующего обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от 17 февраля 2020 года, исковые требования ООО «Краун» к Четвериковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Четвериковой Е.Ю. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 205,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 56,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные последним на оплату госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик Четверикова Е.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по перечислению в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканной судом денежной суммы в размере 33 205,80 рублей исполнено ООО «Краун» 14 декабря 2018 г., о чем истцу было известно, соответственно повторное перечисление денежных средств в указанном размере произведено ООО «Краун» в счет несуществующего обязательства и возврату не подлежит.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2018 г. решением мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-513/2017 с ООО «Краун» в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 33 205,80 руб., в том числе 14 137 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 7 068,60 руб. - штраф.

На основании инкассового поручения № от 14 декабря 2018 г. денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Краун» на основании исполнительного листа № в пользу взыскателя Четвериковой Е.Ю.

25 декабря 2018 г. ООО «Краун» платежным поручением № вновь произвело оплату в размере 33 205,80 руб. в пользу взыскателя Четвериковой Е.Ю. Основание перечисления денежных средств указано то же, что и в платежном документе от 14 декабря 2018 г. - исполнительный лист № от 5 декабря 2018 г.

Общая сумма денежных средств, полученных Четвериковой Е.Ю. по решению мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 июля 2018 г. по гражданскому делу №2-513/2017, составила 66 411,60 руб.

Истцом телеграмма с требованием о возврате ошибочно перечисленной 25

декабря 2019 г. суммы направлена по месту жительства ответчика. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что уже 25 декабря 2018 г., повторно получая денежные средства во исполнение решения суда, ответчику должно было быть известно о необоснованности их получения, истцом по месту жительства ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате ошибочно перечисленной 25 декабря 2019 г. суммы, пришел к выводу о том, что перечисленные 25 декабря 2018 г. истцом ответчику денежные средства должны рассматриваться как ошибочное повторное исполнение судебного акта, что исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные с 23 апреля 2019 г.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1198 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика Четвериковой Е.Ю. о том, что обязательство по перечислению в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканной судом денежной суммы в размере 33 205,80 рублей исполнено ООО «Краун» 14 декабря 2018 года, о чем истцу было известно, соответственно повторное перечисление денежных средств в указанном размере произведено ООО «Краун» в счет несуществующего обязательства и возврату не подлежит, не могут быть приняты во внимание.

Как указано истцом, у ООО «Краун» отсутствовало намерение оплатить повторно сумму, которая списана инкассо. ООО «Краун» является юридическим лицом.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «Краун» и ООО «Полиэдро Групп» заключен договор № от 01.12.2016 года возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Полиэдро Групп» оказывает истцу услуги по ведению бухгалтерского учета, ведению налогового учета, расчету заработной платы, по начислению и перечислению налогов, подготовке ответов в ходе проведения налоговых проверок, налоговому планированию, осуществляет взаимодействие с банками. Функции по оплате выполняют сотрудники истца, функции по контролю и учету движения денежных средств выполняют сотрудники ООО «Полиэдро Групп». Из указанного видно, что в распределении финансового потока задействованы специалисты разных компаний.

Как указал истец, узнать о списании денежных средств он может посредством получения выписки по счету. Выписка запрашивается по мере необходимости. Учитывая, что запросом выписок из банков и оплатой по судебным решениям занимаются разные сотрудники, такая оплата никоим образом не может свидетельствовать о намерении истца выплатить сумму, взысканную по решению суда, дважды.

Требования истца в части взыскания ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 33 205,80 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Четвериковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                Н.А.Назейкина