Решение по делу № 33-163/2023 (33-4627/2022;) от 01.12.2022

председательствующий по делусудья Порошина Е.В.(2-98/2022УИД 74RS0043-01-2021-001145-84)	№ 33-4627/2022    (№ 33-163/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Поладецкой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 февраля 2023 г. гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») к Воевода Т. А., Шитовой С. В., Шитовой К. В., Шитову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Воевода Т.А. – Терешонок С.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воевода Т. А., Шитовой С. В., Шитовой К. В., Шитова Е. В. солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2020г., заключенному с Ш.В.Е., за счет наследственного имущества Ш.В.Е., в сумме 56 071,35 руб., расходы по оплате госпошлины 1882,14 руб., а всего 57 953,49 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ПАО КБ «УБРиР» ссылалось на то, что 30 июня 2020 г. с Ш.В.Е. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 9999 руб. с процентной ставкой 23% годовых, срок возврата кредита – 27 марта 2021 г. За период с 30 июня 2020 г. по 27 марта 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 56071,35 руб., в том числе 49858,49 руб. основной долг, 6212,86 руб. проценты. <Дата>г. заемщик умер. Просил взыскать с наследников Ш.В.Е. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность56071,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882,14 рублей (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 20.08.2021 дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы (том 1, л.д.81-84).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Воевода Т.А., Шитова С.В., Шитова К.В., Шитов Е.В., в качестве третьих лиц – АО «Тинькофф Банк», СК «Ренессанс страхование», ООО «ВСК-Линия жизни» (том 1, л.д. 160, 162, 187-189, 201).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2, л.д. 6-7).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Воевода Т.А. – Терешонок С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Согласно договору сумма кредитного лимита составляет 9999 руб., полная стоимость кредита – 5796,51 руб., то есть в договоре указана недостоверная сумма кредитования. Пункт 2.1 раздела 3 договора предусматривает, что лимит кредитования не должен быть меньше 10000 руб. Следовательно, при заключении договора истец нарушил свои же условия договора. Срок договора 36 месяцев, срок возврата кредита – 30 июня 2023г. В иске указан срок возврата <Дата> день смерти заемщика. Из приложенной к иску выписки не усматривается задолженность, отсутствуют доказательства увеличения лимита. При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долгов наследодателя. Воевода Т.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону является собственником <данные изъяты> доли и согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, собственником <данные изъяты> доли автомобиля Renault Megane, тогда как в решении указано, что наследственным имуществом является весь автомобиль, а не его <данные изъяты> доля. В решении суда указано, что в <данные изъяты> на дату смерти Ш.В.Е. имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ш.В.Е. как военнослужащему и его супруге Воевода Т.А. на основании решения ФГАУ «Росжилкомплекс» предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения, денежные средства поступили на банковский счет Ш.В.Е. на основании указанного решения. До поступления субсидии Ш.В.Е. умер. В состав наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства. Возможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получения мер социальной поддержки, неразрывно связанных с личностью наследодателя, законом не предусмотрена. Ссылаясь на пункт 8 Приказа Министра обороны РФ от 21 июля 2014 г. №510 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы», пункты 1, 16 статьи 15, пункт статьи 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденные постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. №76 указывает, что согласно решению № от 05.04.2021 субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения предоставлена семье Воевода: мужу Ш.В.Е. и его супруге Воевода Т.А., следовательно, денежные средства (субсидия) являются в настоящее время собственностью Воевода Т.А. Суд при вынесении решения не установил, что <данные изъяты>. не входит в наследственную массу и не указал в мотивированной части решения. Решением суда не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о размере наследственного имущества, перешедшего после смерти наследодателя к ответчикам. Указанный факт является существенным при вынесении судами судебных постановлений по данной категории дел. В решении указано, что свидетельства о праве на наследство ещё не получены на момент рассмотрения настоящего дела, когда как в отзыве от 23.03.2022 указано на получение свидетельства Воевода Т.А. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком и заемщиком в обязательном порядке заключается договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования и указываются страховые риски, страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока действия договора страхования. Смерть застрахованного лица Ш.В.Е. подпадает под признаки внезапности и случайности, а, значит, является страховым случаем, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. 24.04.2021 Воевода Т.А. направляла на электронный адрес истца заявление о наступлении страхового случая, письменного ответа не получила. В связи с выяснением наличия договора страхования в рамках указанного кредитного договора привлечены страховые компании. При вынесении решения поступил ответ на судебный запрос только от одной страховой компании. Просит решение районного суда отменить (том 2, л.д. 21-23, 32-34).

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчики Воевода Т.А., Шитова С.В., Шитова К.В., Шитов Е.В., третьи лица АО «Тинькофф Банк», СК «Ренессанс страхование», ООО «ВСК-Линия жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 61, 218, 807-811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, исходил из того, что наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению. Наследниками Ш.В.Е. наследство принято путем обращения к нотариусу, вместе с правом на имущество наследодателя, приняты и его денежные обязательства по договору, ответственность за неисполнение которого они несут в солидарном порядке.

Устанавливая пределы ответственности наследников, суд указал, что общая стоимость наследственного имущества, в соответствии с материалами дела является достаточной для погашения задолженности по кредитному договору. Размер долга наследодателя позволяет взыскать его за счет наследственного имущества.

Коллегия установила следующие обстоятельства.

30.06.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и Ш.В.Е. был заключен кредитный договор № лимитом кредитования, по условиям которого банк предоставил денежные средства 9999 руб. сроком на 36 месяцев (день окончания срока действия 30 июня 2023г. (п.2)) с процентной ставкой 23% годовых. Платежный период с 16 по 20 календарный день месяца, минимальный обязательный платеж от остатка ссудной задолженности 1,00 (п.6). Размер неустойки 20% годовых (п.12). Установили в качестве способа обмена информацией устные сообщения при обращении в банк или направления информации на адрес электронной почты (п.16). Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (заявление о предоставлении кредита, том 1, л.д.12,индивидуальные условия договора потребительского кредита, том 1, 13-15).

Стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания (том 1, л.д.16-17). Также заключен договор карточного счета в форме Анкеты-заявления в рамках договора комплексного банковского обслуживания (том 1, л.д.12).

Пунктом 1 раздела 3 Индивидуальные условия договора согласовано условие о сумме и лимите кредита. Увеличение лимита кредитования. Банк направляет заемщику предложение об увеличении размера лимита кредитования на персональный адрес электронной почты заемщика <данные изъяты> с адреса электронной почты банка: bank@ubrr.ru, и sms-сообщения с номера банка «UBRR» на номер мобильного телефона, указанный заемщиком. Акцептом предложения считается: - направление ответного sms-сообщения со словом «да» на номер банка «UBRR» с номера мобильного телефона, указанного заемщиком; - письменное согласие заемщика, предоставленное в отделение банка; - выполнение в банкомате банка следующих последовательных действий: выбор в пункте меню банкомата банка: «Дополнительные услуги» - «Кредиты», выбор типа операции «Предложение», ознакомление и безоговорочное принятие условий Предложения Банка путем выбора соответствующего типа операции (кнопка «Согласен») в меню банкомата Банка; - выполнение в системе «Интернет-банк» следующих последовательных действий: вход в систему «Интернет-банк» на сайте www.ubrr.ru, с использованием аналога собственноручной подписи, выбор раздела меню «Спецпредложения», выбор соответствующего предложения, ознакомление и безоговорочное принятие условий Предложения Банка путем нажатия кнопки «Активировать» в экранной форме система «Интернет-банк». Акцепт предложения должен быть произведен в течение 30 (тридцати) дней от даты направления предложения об увеличении размера лимита кредитования. Лимит кредитования увеличивается со дня, следующего за днем акцепта. При неполучении акцепта заемщика в указанный срок лимит кредитования не изменяется (том 1, л.д. 13), также согласованы условия уменьшения лимита кредитования.

Истцом составлен расчет задолженности за период с 01.07.2020 по 27.03.2021 в размере 56 071,35 руб., из них по основному долгу 49 858,49 руб., по процентам 6 212,86 руб. (том 1, л.д.7-9).

Банком представлена выписка по счету о движении кредитных средств (том 1, л.д.10-11).

Сведений о заключении договора страхования кредитный договор не содержит. Банк сообщил, что с Ш.В.Е. договор страхования не заключался (том 1, л.д.231).

<Дата>г. Ш.В.Е. умер (свидетельство о смерти, том 1, л.д.22,73).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились жена Воевода Т. А., мать Шитова С. В., дочь Шитова К. В., сын Шитов Е. В. (том 1, л.д.106,108,110,112), которые в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.

Брак, между Ш.В.Е. и Воевода Т.А. заключен <Дата> (свидетельство о заключении брака, том1, л.д.117).

Наследственным имуществом Ш.В.Е. является: автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный номер №, приобретен 28.07.2015 (сведения МО МВД России «Чебаркульский», том 1, л.д.50, ПТС, том 1, л.д.121,123), стоимостью 226 000 руб. (отчет об определении рыночной стоимости тс, том 1, л.д.125-129).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Поскольку автомобиль приобретен в период брака, следовательно, наследственным имуществом является ? доля в автомобиле, что в стоимостном выражении составляет 113000 руб.

Из ответа ОПФР по Челябинской области от 19.07.2021 № следует, что согласно базам данных территориальных органов ПФР Челябинской области, Ш.В.Е., <Дата> года рождения, получателем пенсии и иной выплаты не значился. Накопительная пенсия ему не назначалась и не выплачивалась (том1, л.д.55).

В <данные изъяты> на дату смерти Ш.В.Е. имелся вклад №, открытый 18.04.2013, с остатком на счете 6,12 руб., №, открытый 06.04.2018, с остатком на счете 42,48 руб., №, открытый 09.02.2021, с остатком на счете 6,32 руб., №, открытый 01.10.2004, с остатком на счете 22,08 руб. (том 1, л.д.133-135), всего 77 руб.

5 апреля 2021г. ФГАУ «Росжилкомплекс» принято решение № о предоставлении военнослужащему, уволенному с военной службы, и членам его семьи субсидии для приобретения жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет № в допофисе №. Согласно платежного поручения № от 08.04.2021 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. со счета плательщика <данные изъяты> № переведена на счет Ш.В.Е. № с указанием назначение платежа: (Субсидии гражданам на приобретение жилья). Перечисление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, согласно приказу МО РФ № от 21.07.2014 и решения № от 05.04.2021.

16 декабря 2021г. по платежному поручению № денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. со счета Ш.В.Е. № переведена на счет <данные изъяты> № с указанием назначение платежа: возврат жилищной субсидии, предоставленной Ш.В.Е., на основании заключения № на обращение №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 22.03.2022 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Читы А.Н.В. – К.Н.Ю., Воевода Т.А. является наследницей ? доли имущества Ш.В.Е., умершего <Дата>. Наследство состоит из ? доли автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер №. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности Воевода Т.А. в <данные изъяты> доли на автомашину (том1, л.д.185).

Коллегия отмечает, что судом первой инстанции в объем наследственного имущества не включены остатки денежных средств на вкладах наследодателя в сумме 77 руб., следовательно, наследственным имуществом является ? доля во вкладе, что в стоимостном выражении составляет 38,50 руб.

Таким образом, объем наследственного имущества составляет 113000+38,50=113038,50 руб.

Иных сведений о наличие денежных средств наследодателя на счетах, вкладах не установлено.

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Следовательно, каждому из наследников причитается по ? от ? доли в перечисленном имуществе наследодателя. Значит, каждый из наследников отвечает в пределах 28259,62 руб.(113038,50/4)

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию за счет и в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества Ш.В.Е. задолженность в размере 56071,35 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о недостоврености отражения суммы кредитования в договоре отклоняются. Действительно, в договоре в правом верхнем углу в квадратной рамке отражена информация о полной стоимости кредита «5796,51 руб.» также рядом в квадратной рамке информация о полной стоимости кредита «23% годовых».

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» значение полной стоимости потребительского кредита (займа), выраженное в том числе в рублях, позволяет потребителю получить информацию об окончательной стоимости финансовой услуги с учетом дополнительных выплат, предусмотренных договором, определить объем своих дополнительных расходов на выплату долга по кредиту. Поскольку порядок расчета полной стоимости кредита не являлся предметом рассмотрения иска, требования об этом не было заявлено ответчиком, следовательно, отражение в договоре полной стоимости кредита в денежном выражении основанием для отказа в иске не может являться. При этом, денежные суммы, составляющие «лимит кредитования» и «полную стоимость кредита» не могут быть одинаковыми, соответственно, не сравниваются.

Ошибочное указание истцом в исковом заявлении в качестве срока возврата кредита дату смерти заемщика, основанием для удовлетворения жалобы не является. В пункте 2 раздела 3 договора четко указан срок его окончания (том 1, л.д.13 оборот).

Вопреки доводам жалобы порядок увеличения лимита кредитования отражен в пункте 1 раздела 3 договора (том 1, л.д.13). Из расчета и выписки по счету следует, что заемщику неоднократно выдавались денежные суммы, превышающие лимит кредитования, установленный договором, а заемщиком осуществлялся их возврат (том 1, л.д.7-12), пользование картой являлось активным и поскольку стороны предусмотрели обмен информацией посредством смс-сообщений с мобильного телефона или выполнение действий в банкомате, оснований полагать, что задолженность у заемщика отсутствовала, и он не получал денежные средства в кредит по карте, не имеется.

Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции стоимости наследственного имущества, отсутствие указания о размере наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, является обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что субсидия, предоставленная Ш.В.Е. с учетом супруги, является наследственным имуществом не принимается. Решение ФГАУ «Росжилкомплекс» о предоставлении военнослужащему субсидии для приобретения жилого помещения было принято после смерти Ш.В.Е. - 5 апреля 2021г., 8 апреля 2021 г. перечислены денежные средства на его счет.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Право на получение субсидии на приобретение жилья неразрывно связано с личностью получателя субсидии, однако она была фактически выделена после его смерти.

Таким образом, на день открытия наследства у наследодателя отсутствовало имущество в виде денежных средств 5679481,50 руб., соответственно, оно не включено в состав наследственной массы.

Довод о том, что свидетельство получено только апеллянтом отклоняется, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции были привлечены к участию в деле страховые компании СК «Ренессанс страхование» и ООО «ВСК-Линия жизни», в которых по утверждению апеллянта мог быть застрахован кредитный договор. По сообщению ООО «ВСК-Линия жизни» Ш.В.Е. не заключал какие-либо договора страхования, в том числе по договору потребительского кредита (том 1, л.д.215). Отсутствует такая обязанность у заемщика и по условиям договора. На запрос суда, в котором содержалась просьба в случае заключения договора страхования подтвердить такой факт направлении копии документа, третье лицо СК «Ренессанс страхование» документы не направил. Каких-либо сведений, доказательств, подтверждающих заключение договора страхования, в том числе СК «Ренессанс страхование», где выгодоприобретателем является банк, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Ингодинского районного суда г. Читы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 20.02.2023