Решение по делу № 33-3523/2022 от 13.04.2022

Судья Мельников Д.А. № 33-3523/2022

№ 2-1-465/2022

64RS0042-01-2021-015989-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Овчинникова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Овчинникова С.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в интересах Овчинникова С.М. в суд с иском к
ООО «Триумф», в котором просила принять отказ от договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу Овчинникова С.М. стоимость автомобиля в размере 635 000 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 1 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 6 550 руб. ежедневно, задаток за автомобиль 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу судом, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и их возврату и расходы по направлению искового материала в размере 208 руб. 49 коп.; в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу судом.

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2020 г. по договору
купли-продажи Овчинниковым С.М. в ООО «Триумф» по истечению срока гарантии производителя приобретен автомобиль Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска,
VIN №. При этом продавец предоставил Овчинникову С.М. техническую гарантию на транспортное средство сроком на тридцать календарных дней. 17 сентября 2020 г. во время транспортировки автомобиля своим ходом из
г. Москва в г. Энгельс Саратовской области на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности двигателя (CHECK) и индикатор свечей накаливания, после чего двигатель автомобиля заглох. При попытке завести автомобиль стартер крутился, но автомобиль не заводился. 8 октября 2020 г., в пределах 30-дневного срока, Овчинников С.М. обратился к ответчику с претензиями, в которых просил отремонтировать автомобиль, возвратить задаток в размере
20 000 руб., который истец оплатил, но он не был зачтен в стоимость автомобиля. При обращении в экспертное учреждение в автомобиле установлен недостаток производственного характера, при этом истец понес расходы в размере 8 000 руб. Невозможность полноценного использования автомобиля причинила истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда истец оценил в размере 50 000 руб. Указывая, что его требование о ремонте автомобиля не было удовлетворено ООО «Триумф» в пределах 45-ти дней, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены в части: взыскано с ООО «Триумф» в пользу Овчинникова С.М. неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 250 руб., почтовые расходы – 29 руб. 09 коп. Взыскан с ООО «Триумф» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 250 руб. Взыскана с ООО «Триумф» государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на предоставление продавцом ему технической гарантии, которую ответчик не оспорил, в процесс не явился. В этой связи податель жалобы считал, что его требование об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчинников С.М. является собственником бывшего в эксплуатации автомобиля Фольксваген Тигуан, VIN №, 2010 года выпуска, который им приобретен у ответчика ООО «Триумф» на основании договора купли-продажи № от <дата> по цене 635 000 руб.

При приобретении указанного автомобиля Овчинников С.М. по 2 квитанциям в соответствии с договором купли-продажи № оплатил ответчику
20 000 руб. и 635 000 руб.

Указанный автомобиль ранее был приобретен ООО «Триумф» по договору № от <дата> у ООО «РОЛЬФ МОТОРС», который в свою очередь приобрел его у ФИО по договору купли-продажи
№ от <дата>

Как следует из содержания договора купли-продажи №
от <дата>, ранее паспорт транспортного средства выдан
ООО «Фольксваген Груп Рус» 4 июля 2010 г., то есть к моменту приобретения данного автомобиля Овчинниковым С.М. 16 сентября 2010 г. прошло более 10 лет с момента его эксплуатации (п. 1.1 Договора).

При этом покупатель получил необходимые документы на автомобиль
(п. 4 Договора), был также информирован, что гарантия на товар, установленная производителем, истекла до заключения договора (п. 5 Договора), подписал акт приема-передачи товара (п. 6 Договора).

Приложением № 1 к Договору является спецификация автомобиля, согласно пункту 2 которой покупатель подтвердил, что до подписания её и акта
приема-передачи автомобиля (Приложение № 2) он осмотрел и проверил автомобиль и его устроили: комплектация, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем; уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес, ездовые качества автомобиля (динамичность, отсутствие стуков в подвеске ТС, четкость переключений коробки передач), плавность и звук работы двигателя, степень естественного износа автомобиля, с чем могут быть связаны будущие неисправности автомобиля. При этом особо обговорено сторонами договора и с этим Овчинников С.М. согласился, подписав данное приложение к Договору, что продавец не является производителем или официальным представителем (дилером) завода-изготовителя данного автомобиля и не несет никаких гарантийных обязательств по данному автомобилю.

Кроме того, из содержания акта приема-передачи автомобиля № от <дата> (Приложение № 2 к Договору), подписанного
Овчинниковым С.М., так же следует, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке; техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам; претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется. При этом также разъяснено и об этом Овчинников С.М. был проинформирован, подписав данный акт, что продавец не несет ответственности за недостатки товара после его передачи покупателю; покупатель подтвердил, что с момента подписания акта он берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в эксплуатации автомобиля, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов.

Далее Овчинников С.М. обратился в экспертное учреждение, в досудебном исследовании которого от 21 сентября 2020 г. указан производственный дефект топливной системы – давление топлива в рампе/системе слишком низкое, при котором эксплуатация автомобиля по прямому назначению невозможна.

Только 8 октября 2020 г. Овчинников С.М. направил претензию с требованием о проведении продавцом ООО «Триумф» гарантийного ремонта автомобиля.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара.

Удовлетворяя иск, районный суд исходи из того, что истец переплатил по договору купли-продажи 20 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу; поскольку продавец нарушил права потребителя и не вернул излишне полученное добровольно, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда в данной части сторонами фактически не обжалуется, апелляционная жалоба доводов о несогласии с данными выводами суда не содержит, в этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Отказывая Овчинникову С.М. в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи и производных от него (о взыскании неустойки, расходов на оплату проведения досудебного исследования и т.д.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 5, 6, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из отсутствия оснований к отказу потребителя от договора купли-продажи товара по причине того, что соответствующие требования были заявлены истцом за пределами гарантийного срока на товара, который истек задолго до покупки данного товара истцом; при этом заключенным между Овчинниковым С.М. и ООО «Триумф» договором купли-продажи товара не предусматривал дополнительное обязательство продавца, наоборот, его наличие исключается положениями об отсутствии
какой-либо ответственности у ООО «Триумф» за недостатки товара после его передачи покупателю, перехода на Овчинникова С.М. рисков в отношении бывшего в эксплуатации автомобиля. Суд критически оценил содержание документа о предоставлении ООО «Триумф» Овчинникову С.М. технической гарантии на транспортное средство, поскольку оно в качестве приложения к договору купли-продажи товара не поименовано.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении продавцом гарантии на автомобиль, о наличии у истца права отказаться от исполнения договора
купли-продажи товара ввиду нарушения срока безвозмездного устранения недостатка в товаре уже были предметом оценки районного суда и им обоснованно дана критическая оценка.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Как правильно указал районный суд, заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля с учетом положений акта приема-передачи, однозначно свидетельствует об отсутствии гарантийного срока на товар, равно как и дополнительных обязательств продавца в отношении этого товара.Доказательств того, что продавец в соответствии с требованиями
ч. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей установил гарантийный срок или принял дополнительно обязательство, истец не предоставил.

Ссылка на письменный документ о предоставлении истцу технической гарантии обоснованно отклонена судом.

Кроме того, непонятен временной промежуток составления данного документа. Если он составлен до заключения договора купли-продажи, то он противоречит договору, составленному позднее, поэтому во внимание приниматься не может. Если указанный документ составлен после договора купли-продажи товара, то он не был поименовав в договоре, в приложении к нему, в свою очередь противоречит данному договору. При этом в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменения в договор купли-продажи в части предоставления потребителю гарантии не вносились.

Таким образом, при разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями договора купли-продажи, а не документом о предоставлении технической гарантии.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, поскольку продавец нарушил срок устранения недостатков в товаре.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец ссылался на то, что его требование о гарантийном обслуживании автомобиля, направленное 8 октября 2020 г. ООО «Триумф» по адресу: 129085,
г. Москва, проспект Мира, дом 101, строение 1, этаж 4, помещение 1, ком. 14, офис 78, не было получено продавцом (ШПИ 41310052107921), ввиду чего в установленный срок (45 дней) ремонт не был произведен.

Такое нарушение дало потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара.

Однако, истцом не учтены положения ст. 165.1 ГК РФ, в силу которых заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

При этом в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу
п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из п. 64 данного Постановления правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля, продавец указал адрес для направления юридически значимых сообщений путем указания в разделе 8 «Адреса и платежные реквизиты сторон» адреса для корреспонденции: 127083, Москва,
ул. Огородный проезд, д. 9, стр. 18, аб. ящик 28.

Подписав договор, покупатель согласился с данными условиями.

Однако вопреки указанному договору истец требование о ремонте по указанному заранее известному адресу не направлял.

В таком случае направление сообщения о гарантийном обслуживании товара по иному адресу (129085, г. Москва, проспект Мира, дом 101, строение 1, этаж 4, помещение 1, ком. 14, офис 78) не может считаться надлежащим, соответственно, неполучение продавцом такого сообщения не несет для него каких-либо негативных последствий.

Поскольку истец фактически с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара к продавцу не обращался, товар на ремонт не передавал, постольку продавец от такого ремонта не уклонялся, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не нарушал. Ввиду чего требования истца об отказе от договора купли-продажи товара необоснованны.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Однако судебная коллегия отмечает, что обоснованно признав указанные выше требования не подлежащими удовлетворению, суд в резолютивной части не указал на отказ в удовлетворении остальной части иска, что исправил впоследствии путем вынесения определения суда от 7 апреля 2022 г. об исправлении описки, которым резолютивную часть решения суда дополнил фразой: «В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Судебная коллегия критически оценивает данное определение районного суда, поскольку оно является незаконным, так как нарушает требования
ст. 200 ГПК РФ изменяет существо принятого судом решения, его резолютивную часть, путем дополнения указанием на отказ в удовлетворении остальной части иска.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 г. отменить; решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 г. абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части иска Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Овчинникова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителей отказать».

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 г. отменить.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2022 г. абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Овчинникова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителей отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая
2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись