Решение по делу № 2-2977/2018 от 15.05.2018

Дело №                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 октября 2018 года

Гражданское дело по иску Колеватовой Е. Ю. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колеватова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель Скворцов С.О., нарушив нормы ПДД осуществил столкновение с автомобилем, принадлежащим Колеватовой Е.Ю. В соответствии с нормами действующего законодательства, Колеватова Е.Ю. обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ОАО "СОГАЗ" осуществило страховую выплату в размере 92900руб. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Колеватова Е.Ю. обратилась для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику. О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ОАО "СОГАЗ" было уведомлено. В соответствии с Экспертным заключением «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Honda Fit, г/н № итоговая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 129159,46руб. ДД.ММ.ГГГГ Колеватова Е.Ю. направила в ОАО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, однако страховая компания удовлетворила претензионные требования не в полном объёме, а именно ДД.ММ.ГГГГ выплатила 18900 руб.

Просит суд взыскать с Открытое акционерное общество "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 17359 руб. 46 коп.; расходы на проведение технической экспертизы автотранспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку (пени) за неисполнение обязанности уплатить страховое возмещение в размере 144078 руб. 95 коп с перерасчетом на дату вынесении решения судом и с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства из расчета 173 руб. 60 коп. в день; судебные расходы, понесенные Истцом по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель истца Жуков О.О., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.03.2017г., в судебном заседании после производства экспертизы уточнил заявленные требования и просил взыскать с Открытое акционерное общество "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 10 900 руб. 00 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8150 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку (пени) за неисполнение обязанности уплатить страховое возмещение в размере 91 292 руб. 00 коп.; судебные расходы, понесенные Истцом по делу в части оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что в связи с чем разница с оценкой составила менее 10% от суммы выплаченного возмещения, то просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечен, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, спора Скворцов С.О.

Третье лицо Скворцов С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением Скворцова С.О. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.

Виновником в данном ДТП признан Скворцов С.О., что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №.

Согласно искового заявления, истец обратился за выплатой в свою страховую компанию, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр и произвел выплату страхового возмещения в сумме 92 900руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояния, в связи с чем, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: Без учета эксплуатационного износа: 199 881.96 руб. С учетом эксплуатационного износа: 129 159.46руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх.№СГф/45-0564 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 18 900руб, которая состоит из 13 900рублей – страховая выплата и 5 000рублей – стоимость оценки.

Также ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО «Глобекс тревел» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа - 177 400,00 руб., с учетом износа - 106 800,00 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 225 000 руб.

В ходе судебного заседания судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) размещенных на сайте РСА, составляла: 117 700 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Также данная позиция закреплена в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. - Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения (в пределах 10%) являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Таким образом, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 700 рублей и сумма страхового возмещения составила 106 800руб. (92 900руб.+13 900руб.=106 800руб.).

Таким образом, разница между судебной экспертизой ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 117 700руб.) и выплаченным страховым возмещением (в размере 106 800руб.), составила 10 900рублей (117 700руб. – 106 800руб.), то есть в пределах 10%, а именно 9,26%, что находится в пределах статистической достоверности.

Расчет: 10 900 х 100 / 117 700 = 9,26%

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в сумме 91292руб. При этом суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Дата начала просрочки: 3 февраля 2017 года. Дата выплаты части задолженности 2 августа 2017 года. Количество дней до выплаты задолженности: 180

Сумма задолженности с 03.02.17 по 02.08.17:

117 700 руб. 00 коп. - 92900 руб. 00 коп. = 24 800 руб. 00 коп.

Сумма неустойки с 03.02.17 по 02.08.17:

24 800 руб. 00 коп. * 0,01 * 180 дня = 44 640 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет 44640руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее письменное заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Однако, указанные требования удовлетворению не подлежат, т.к. страховое возмещение было выплачено в полном объеме до обращения с иском в суд, в связи с чем отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы истца на проведение судебной экспертизы обоснованы и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 430 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из 5,3% от удовлетворенных требований истца).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 243,84рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 3 543,84руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 430 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 543,84░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_______________20___░░░░.

░░░░░-