Решение от 14.12.2021 по делу № 2-2205/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-2205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Туриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Юлии Юрьевны, Яблоковой Ирины Александровны, Крохичевой Натальи Ильиничны, Лебедевой Надежды Степановны к Пологову Борису Борисовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Пологову Б.Б., Яковлеву А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Свои требования мотивировали тем, что <дата> в <адрес>-н <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников МКД в форме очно - заочного голосования по инициативе Пологова Б.Б. В уведомлении о проведении общего собрания не была указана дата окончания приема решений собственников помещений указанного МКД, а также адрес, куда необходимо направлять решения заочного голосования. Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений повестка собрания предусматривает рассмотрение следующих вопросов: выбор председателя общего собрания, секретаря и членов счетной комиссии; утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД; досрочные перевыборы членов совета МКД; досрочные перевыборы председателя совета МКД из числа членов совета, утверждение размера вознаграждения председателя совета МКД; утверждение редакции договора управления. <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Из протокола, составленного по результатам проведения данного собрания (протокол №б/н (резолютивная часть)) следует, что повесткой дня было предусмотрено рассмотрение следующих вопросов: выбор председателя общего собрания, секретаря и членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно - заочного голосования; выбор членов совета МКД; выбор председателя совета МКД из числа членов совета, утверждение размера вознаграждения председателя совета МКД; наделение полномочиями членов совета МКД для решения вопросов, связанных с проведением текущего ремонта; утверждение редакции договора управления. По итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был оформлен протокол №б/н от <дата>. Из протокола следует, что в повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников; утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома; перевыборы членов совета МКД; перевыборы Председателя Совета МКД, утверждение вознаграждения Председателю Совета МКД; наделение полномочиями Совет МКД по решению вопросов, связанных с проведением текущего ремонта МКД и права подписи закрывающих документов, а также согласование формы договора управления; утверждение новой редакции договора управления МКД. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений и в протоколах повестка дня собрания отличается друг от друга формулировками, что является грубым нарушением п.2 ст.46 ЖК РФ. На общем собрании собственников помещений указанного МКД, которое проходило в очной форме <дата>, инициатором собрания ФИО11, не были предоставлены реестр собственников помещений и листы голосования (бланки решений собственников) для голосования в заочной форме. В вводной части протокола от <дата> (резолютивная часть) указано: «В очной части общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, м-н Давыдовский-2, <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве: 17 чел. (согласно реестру собственников очной части, которое, которое является приложение № к протоколу), владеющие жилыми помещениями в МКД в размере 690,7 кв.м., что составляет 18,4 % голосов. Кворум отсутствует. Общее собрание собственников помещений правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания при наличии кворума. Собрание переходит в заочную форму, а в протоколе от <дата> указано «На собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 74 человек, обладающие 2208,1 голосами, что составляет 59% от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется. В Протоколе не указано, какое количество собственников проголосовало в заочной форме. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-н Давыдовский-2, <адрес> в протоколе от <дата> не указана дата окончания принятия решений, принятых собственниками в форме заочного голосования. Общее собрание в очной форме проведено <дата>. Вследствие чего делаем вывод, что окончательная дата принятия решений в заочной форме является <дата>, а протокол был составлен и подписан <дата>, что, по мнению истцов в силу п. 2 Требований к оформлению протоколов…, утв. приказом Минстроя от <дата> №/пр следует расценивать как грубое нарушение закона. В Протоколах в состав членов Совета МКД включена кандидатура ФИО10, который не является собственников квартиры, а также в указанных протоколах отличается формулировка третьего вопроса. Считают указанные разногласия в протоколах грубым нарушением ст.48 ЖК РФ, п.17 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> №/<адрес> протоколу от <дата> на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 74 человек являющиеся собственниками МКД, владеющие 2 208,1 кв.м., и составляющие 59 % голосов. Однако осуществить проверку листов регистрации собственников помещений в МКД не удалось в виду отказа ООО «УК «Костромской дом» предоставить указанные документы. С учетом того, что управляющая компания препятствует в выдаче листов голосований, имеются сомнения в достоверности заполнения «листов голосования», так как большинство собственников не были ознакомлены с материалами собрания. По их мнению, многие жители подписывали листы голосования, не зная, за что они расписывались, т.е. им не была предоставлена полная информация о собрании. Имеется ряд замечаний к оформлению результатов голосования. В частности не представлены, предусмотренные Требованиями к оформлению протоколов… приложения к протоколам (реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания. По результатам рассмотрения обращения истцов ГЖИ <адрес> был подготовлен и направлен ответ от <дата> из которого следует, что в результате проверки законности проведения оспариваемого общего собрания были выявлены нарушения положений ст.44-48 ЖК РФ. На основании изложенного истцы просят признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Давыдовский-2, в <адрес> оформленные протоколами внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно - заочного голосования от <дата> и <дата>.

В ходе рассмотрения дела истцы представили письменное заявление, в котором дополнительно просили взыскать с ответчиков в пользу в пользу Лебедевой Н.С. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части ранее заявленные требования оставили без изменения.

В судебном заседании истцы Крохичева Н.И., Лебедева Н.С., Яблокова И.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Ссылаясь на дополнительно представленный расчет, полагали, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, что исключало возможность голосования по вопросам, включенным в повестку дня.

Истец Лихачева Ю.Ю. в судебном заседании не участвует, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Пологов Б.Б., Яковлев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Управляющая компания «Костромской дом» по доверенности Беляева Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, в котором полагала, что кворум при проведении голосования имелся, а остальные заявленные истцами нарушения не носят существенного характера и соответственно не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований. Вместе с тем не оспаривала, что на собрании был рассмотрен вопрос №, который отсутствовал в размещенном инициатором уведомлении о проведении собрания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом. На момент принятия оспариваемого решения и в настоящее время истцам в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежат квартиры: ФИО5 – <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., ФИО6 – <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., ФИО7 – <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м. Соответственно ФИО2 обращаясь с настоящим исковым заявлением, действовала как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> г.р., – собственника <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м.,

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от <дата>.

В период с <дата> по <дата> по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

Резолютивная часть собрания оформлена протоколом от <дата>.

Решение собрания оформлено протоколом от <дата>.

Согласно указанному протоколу, общая площадь МКД – 3747,7 кв.м., в голосовании приняло участие – 74 собственника помещений в МКД, что составляет 59% голосов от общего числа голосов всех собственников.

Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся.

Из протокола от <дата> следует, что на голосование выносились следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома; 3) перевыборы членов совета МКД, 4) перевыборы председателя совета МКД, утверждение вознаграждения председателю совета МКД; 5) наделение полномочиями совета МКД по решению вопросов, связанных с проведением текущего ремонта МКД и права подписи закрывающих документов, а также согласование формы договора управления; 6) утверждение новой редакции договора управления МКД. По всем указанным вопросам повестки дня единогласно приняты положительные решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что имеются основания для признания вышеуказанного решения общего собрания собственников недействительным только в части.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГП РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения.

При разрешении настоящего дела суд считает необходимым руководствоваться нормами ЖК РФ, которые действовали на момент проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Данной статьей предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст.46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела (листов голосования) и объяснений истцов следует, что участие в голосовании они не принимали.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения голосования) при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.ч. 1, 4, 4.1, 5, 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как указано ранее и следует из протокола общего собрания от <дата>, общая площадь помещений МКД - 3747,7 кв.м., в голосовании приняло участие 74 собственника помещений в МКД, обладающие 2 208,1 голосов, что составляет 59 % голосов от общего числа голосов всех собственников. Остальные собственники не проголосовали. В связи с наличием кворума, собрание признано состоявшимся.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, поскольку лица участвующие в нем голосовали путем предоставления листов голосования (опросных листов), которому предшествовало непосредственное устное обсуждение поставленных на обсуждение вопросов. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников как юридически значимым документом из которого следует, что собрание проводилось путем очно-заочного голосования.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений следует, что инициатором подсчет голосов производился из расчета 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос.

Суд осуществляет подсчет голосов и проверяет наличие кворума, поэтому же принципу из расчета 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос. При этом сведения о площадях помещений, право собственности, на которые зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд берет из представленной Управлением Росреестра по Костромской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также информации БТИ.

Согласно положениям части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из вышеизложенных документов и пояснений сторон судом установлено, что общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащих на праве собственности на момент проведения собрания составляет 3748 кв.м. (согласно сведениям Управления Росреестра по Костромской области), что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, общее количество голосов собственников всех помещений в доме (из расчета 1 голос = 1 кв.м.) составляет 3748 голоса. С учетом положений ч.3 ст.45 ЖК РФ для признания собрания правомочным необходимо участие в нем лиц, обладающих не менее, чем 1875 голосами.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судом проверены доводы истца о том, что необоснованно посчитаны голоса по собственникам ряда помещений.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истца, относительно того, что часть из представленных бюллетеней являются недействительными, поскольку указанные в них лица в голосовании участия не принимали.

В материалы голосования должны быть приобщены все решения собственников и доверенности представителей, в том числе доказательства того, что лицо является законным представителем несовершеннолетнего, представителем по доверенности собственника, в том числе юридического либо физического лица, поскольку исключительно материалы голосования позволяют определить наличие кворума голосующих в день подсчета голосов.

Истцы в обоснование своих требований ссылались на то, что не могут быть приняты к подсчету голоса собственников, которым принадлежит жилое помещение (объект недвижимости) на праве общей совместной собственности, поскольку он в отсутствие доверенности лишен права выражать мнение остальных собственников.

С этим доводом суд согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия собственника на действия другого собственника по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Учитывая изложенное оснований для исключения голосов, принадлежащих собственникам квартир №№, № не имеется. Данные квартиры находятся в общей совместной собственности граждан (без определения долей в праве собственности), доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется. Из копии решений собственников указанных квартир следует, что голосование осуществлял не все собственники, при этом голосовавшие сособственники, вправе были голосовать за других сособственников.

Таким образом, в данном случае нарушения сособственниками порядка голосования допущено не было.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылались на то, что ряд собственников проголосовали и сдали листы голосования до и после голосования, которое как они полагали, было проведено в период со 2 ноября по <дата>, а ряд собственников не указали дату голосования, что является существенным нарушением и не позволяет учесть данные голоса при подсчете кворума.

Вместе с тем с этими доводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из протокола от <дата> общее собрание проводилось в период со 2 по <дата>. Доказательств свидетельствующих об ином временном отрезке принятия листов голосования в материалы дела не представлено.

При этом доводы истцом о том, что голосование должно быть окончено в срок до <дата> суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений жилищного законодательства (в частности п. 2 Требований к оформлению протоколов общих собраний…, утвержденных приказом Минстроя России от <дата> №/пр).

Действительно в силу п. 2 Требований к оформлению протоколов общих собраний…, утвержденных приказом Минстроя России от <дата> №/пр, протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Однако данная норма, исходя из ее буквального толкования определяет не период голосования, а срок изготовления протокола.

В данном случае данный срок исчисляется не с момента окончания очной части собрания, а с момента истечения срока для принятия листов голосования (окончания части собрания, проведенной в форме заочного голосования).

Как указывалось ранее в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Жилищный кодекс не предъявляет требований об указании иных данных об участниках собрания, в том числе дате голосования.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является не дата голосования, а дата приема решения собственника, что следует из ст. 47 ЖК РФ. В данном случае доказательств направления решений проголосовавших собственников после истечения срока, предоставленного для приема инициатором голосования не установлено.

Отсутствие в листе голосования сведений, указанных п.п. 1, 2 ч. 5.1 ст. 48 Кодекса о лице, принявшим участие в голосовании и правоустанавливающем документе, подтверждающем право на помещение в многоквартирном доме является нарушением установленного порядка голосования, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела. При подтверждении факта наличия на праве собственности объекта недвижимости у лица и установления, обстоятельств, свидетельствующих о выказывании им своего волеизъявления путем голосования непосредственно либо через представителя, действующего на основании доверенности данное нарушение следует отнести к формальным, поскольку оно не влияет на существо прав участников общего имущества в многоквартирном доме.

По вышеуказанным основаниям нельзя признать основанием к признанию недействительным протокола общего собрания и в случае неправильного указания площади помещений, принадлежащих голосующему лицу на праве собственности.

Определяя состав собственников и площадь помещений многоквартирного дома для подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд не лишен возможности проверить соответствие данных сведений в листах голосования и протоколе с представленными сведениями регистрирующих органов.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, и его реквизитов, сведений о площади помещений (неправильного указания площадей помещений), отсутствия даты, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП. При этом, в материалы дела не представлено сведений о том, что решения, в которых не указана дата их заполнения, были представлены к подсчету позже установленной даты голосования.

В связи с указанным, суд не соглашается с доводами истца в части исключения из числа голосов решений, в которых не указана дата голосования или указана дата голосования не соответствующая периоду со 2 по <дата> (кв. №№, 6, 10, 12, 26, 31, 33 – 35, 38 - 42, 44, 46, 47, 57, 59, 62, 64, 66, 68, 70, 71, 74, 76 – 78, 81, 83 – 89, 91, 94 – 97, 99, 100).

Имеющиеся в листах голосования исправления (указание актуальных данных собственника: ф.и.о., площади, доли в праве) (<адрес>, №) носят формальный характер, в силу своей малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решение собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования, права собственников и достоверность их данных подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, информации БТИ.

Так, в листе голосования ясно указана фамилия проголосовавшего Перепечин (собственник <адрес>), имеется подпись. Недостаточная, по мнению истцов, разборчивость почерка не может являться основанием к исключению голоса собственника из подсчета.

Вопреки доводам истцов голосовали собственники: <адрес> – ФИО13 (т. 1 л.д. 191 – право собственности зарегистрировано), <адрес> – ФИО14 (т. 3 л.д. 209 - 210 – право собственности прекращено <дата>), <адрес> – ФИО15 (т. 3 л.д. 43, 160 – право собственности прекращено <дата>).

На момент голосования единоличным собственником <адрес> являлась ФИО16, что следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Ее доля в составе жилого помещения уменьшилась только <дата> (т. 3 л.д. 205 - 207 – право собственности прекращено <дата>). Соответственно оснований для учета при подсчете кворума только 3/5 долей жилого помещения (голосов) не имеется.

Вместе с тем не подлежат учету: голоса ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (подпись ФИО21) (<адрес>), поскольку согласно документам на момент голосования собственниками <адрес> являлся ФИО22, <адрес> ФИО23, <адрес> ФИО24, <адрес> ФИО25, доверенности на представление интересов собственника не представлены.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истцов об исключении в полном объеме голосов собственников квартир 74, 89 и 96 по мотиву подписания листов голосования только одним из долевых собственников жилых помещений.

Достаточных оснований сомневаться в принадлежности тех или иных подписей лицам, указанным в листе голосования не имеется, а соответствующие доводы стороны надуманны и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, все собственники помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и те, подпись которых в листах голосования были уведомлены истцами о подаче настоящего искового заявления.

Между тем, при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием решений общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листе голосования, подписанном от их имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Довод истцов о подписании листов голосования одним лицом от имени других собственников не основан на доказательствах. В листе голосования в графе подпись подписи проставлены. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения того, кем подписаны бюллетени не заявлялось, несмотря на то, что для выяснения данного вопроса требуются специальные познания, допрос лиц, подписи которых вызвали у истцов сомнения (для выяснения данного вопроса) не инициировался. По существу, такой довод является предположением, не основанным на доказательствах, противоречащим содержанию листа голосования. Сама по себе явная схожесть подписей не может являться безусловным основанием для вывода о ее принадлежности одному лицу, поскольку в силу общих начал гражданского процесса определенное обстоятельство может подтверждаться только совокупностью доказательств, а не предположением, основанным на визуальном восприятии. По изложенным мотивам оснований для исключения из подсчета спорных голосов не имелось.

Вместе с тем из подсчета кворума следует исключить голос несовершеннолетней ФИО4 (<адрес>), поскольку документов свидетельствующих о том, что в ее интересах голосовал законный представитель, представитель по доверенности не представлено.

Таким образом, решения вышеуказанных собственников являются недействительными (как в целом, так и в части отдельных вопросов) и подлежат исключению при подсчете голосов.

В связи, с чем судом произведен пересчет голосов участвующих в голосовании лиц

По результатам произведенного судом подсчета голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, установлено, что в голосовании участвовало (сданы решения по вопросам, поставленным на голосование собственниками, обладающими) 1 988,95 голосов, что эквивалентно 53,07%. Указанное количество голосов лиц, принявших участие в голосовании свидетельствует о наличии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более, чем 50% голосов. Таким образом, собрание было правомочно для принятия решения по вопросам повестки дня, то есть кворум для принятия решения при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома был обеспечен.

Даже если учесть по <адрес> только голос ФИО26 (1/2 доля – 18,8 голосов), по <адрес> только голос ФИО27 (1/2 доля – 15,15 голосов), только голос ФИО28 (2/3 доли – 33,4 голосов), поскольку в достоверности их подписей в любом случае оснований сомневаться не имеется, количество голосов составит 1938,3 или 51,72% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка истца на наличие исправлений в ряде бюллетеней по отдельным вопросам в силу вышеуказанных положений ст.48 ЖК РФ не влечет признание недействительным бюллетеней в целом. Кроме того, даже в этом случае кворум по указанным вопросам голосования имел место быть.

Следует отметить, что допущенные нарушения порядка избрания членами совета дома не собственников жилых помещений ФИО10 и ФИО29 (ч.1 ст. 161 ЖК РФ), относятся к основанию для оспоримости решений, которые согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не могут быть признаны судом недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Их разъяснений содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, а оспариваемое решение не привело к последствиям указанным в абзац пункта 109 вышеуказанного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Как следует из текста представленного истцами в материалы дела уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанный под № п. 5 протокола общего собрания вопрос о «наделении полномочиями совета МКД по решению вопросов, связанных с проведением текущего ремонта МКД и права подписи закрывающих документов, а также согласования формы договора управления» в повестку дня до проведения собрания включен не было.

Более того, данный вопрос по своему содержанию частично отличается от вопроса № 5 указано в протоколе от 02.11.2020, составленном по результатам проведения очной части собрания (резолютивная часть). Так, в протоколе от <дата> он звучит следующим образом: «о наделении полномочиями членов совета МКД для решения вопросов, связанных с проведением текущего ремонта».

Вместе с тем собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств свидетельствующих о размещении уведомления о проведении собрания в иной редакции в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения по вопросу № повестки.

Следует отметить, что решение по указанному вопросу могло быть признано правомочным только в случае участия в собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме, что следует ст. 181.5 ГК РФ.

При этом факт ненадлежащего извещения собственников помещений в доме о проведении очно-заочного голосования (размещение уведомления в не отведенных для этого местах) и уведомления собственников о результатах голосования (отсутствие доказательств размещения информации) не может безусловно расцениваться как основание к признанию решения собрания неправомочным, поскольку при наличии кворума данное нарушение не повлекло существенное нарушение прав истцов.

Остальные заявленные истцами нарушения не могут рассматриваться как существенные, поскольку не повлияли не волеизъявление участвующих в собрании собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение истца по поставленным на обсуждение собрания собственников вопросам не повлияло на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятый протокол не повлек за собой нарушения законных интересов и прав истца.

Как указывалось ранее, на основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцы не участвовали в голосовании. Вместе их голос не мог повлиять на общий результат голосования. При этом суду не предоставлено доказательств того, что истцам причинены убытки принятыми на собрании решениями. В частности принятие решения об установлении вознаграждения председателю совета дома не свидетельствует о причинении истцам таких убытков, поскольку является предусмотренной законом обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ содержит три условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Первое – принятие решения с нарушением требований ЖК РФ, второе - необходимо, чтобы этот собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения; третье - нарушение принятым решением прав и законных интересов собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку Пологов Б.Б. является инициатором оспариваемого общего собрания, то она является надлежащим ответчиком по делу и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с него как надлежащего ответчика в пользу истца Лебедевой Н.С. (истец, который фактически произвел уплату госпошлины) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: