Решение по делу № 33-6641/2019 от 05.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6641/2019

(2-371/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   15 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего             Безуха А.Н.

судей                         Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

                            Бондаренко О.О.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НИИКМА» к Гуляевой <данные изъяты> о понуждении заключить соглашение о распределении тепловой энергии, по встречному иску Гуляевой <данные изъяты> к ОАО «НИИКМА» о понуждении заключить соглашение о распределении тепловой энергии,

по апелляционной жалобе ОАО "НИИКМА"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения директора ООО «НИИКМА» Кандаурова Н.А., представителя общества Дружинина А.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения Гуляевой Т.А., её представителя Гуляева С.А. считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

по <адрес> расположены здания: административного корпуса площадью 1432,1 кв.м, лабораторного корпуса площадью 4529,58 кв.м, вестибюльного блока площадью 243,68 кв.м.

Здания лабораторного корпуса площадью 4529,58 кв.м и вестибюльного блока площадью 243,68 кв.м принадлежат на праве собственности ОАО «НИИКМА».

Здание административного корпуса площадью 1432,1 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО «НИИКМА» и Гуляевой Т.А. Доля ОАО «НИИКМА» составляет 0,956 кв.м или 1369,09 кв.м, доля Гуляевой Т.А. составляет 0,044 кв.м или 63,01 кв.м. Кроме того, Гуляевой Т.А. на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, встроенные в здание административного корпуса: площадью 416,1 кв.м и 66,8 кв.м.

Указанные помещения имеют общую систему отопления, оснащенную прибором учета тепловой энергии, который установлен в помещении ОАО «НИИКМА», с которым у поставщика тепловой энергии заключен договор.

Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению об условиях и порядке оплаты услуг отопления, ОАО НИИКМА обратилось в суд и просило с учетом уточнения требований обязать ответчика заключить с ОАО «НИИКМА» соглашение о распределении тепловой энергии на следующих условиях:

ОАО «НИИКМА» в лице генерального директора Кандаурова <данные изъяты>, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона-1»,

Гражданка     РФ    Гуляева    <данные изъяты>,    собственник    нежилых помещений, расположенных на первом этаже административного корпуса по <адрес>, именуемая в дальнейшем «Сторона-2», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Общие положения

1.1. «Сторона 1» имеет в собственности здания: здание лабораторного корпуса, здание вестибюльного блока и здание административного корпуса. Указанные здания имеют общую систему отопления, оснащенную прибором учета тепловой энергии. «Сторона 1» имеет договор теплоснабжения с филиалом ПАО «Квадра - Белгородская генерация», согласно которому производит расчеты за потребляемую тепловую энергию ежемесячно в полном объеме.

    Предмет соглашения

        2.1. Предметом настоящего соглашения является использование и оплата потребляемой тепловой энергии, пропорционально занимаемой площади согласно показаниям прибора учета.

2.2. Прибор учета расположен по <адрес>. По указанному адресу Гуляева <данные изъяты> занимает нежилые помещения. Доля занимаемой площади составляет 9,82% от общей отапливаемой площади.

2.3 «Сторона -2» обязуется производить оплату за содержание, наладку и ремонт прибора учета по факту понесенных затрат «Стороной – 1», на основании и акта, выставляемого «Стороной – 1» в соответствии с затратами и расчетами.

3. Порядок учета тепловой энергии

3.1. Уполномоченный сотрудник ОАО «НИИКМА» совместно с представителем Гуляевой <данные изъяты> в последний рабочий день текущего месяца, за который предстоит оплата тепловой энергии, снимают показания с прибора учета тепловой энергии.

3.2. После снятия показаний уполномоченный сотрудник ОАО «НИИКМА» рассчитывает потребленную тепловую энергию за оплачиваемый месяц из расчета занимаемой площади:

- Гуляева <данные изъяты> - 9,82%.

- АО «НИИКМА» - 90,18%.

3.3. Расчет потребленной «Стороной-2» тепловой энергии представитель ОАО «НИИКМА» передает в Филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» в виде справки с указанием Гкал., а также один экземпляр справки передается «Стороне-2».

4.        Заключительные положения.

4.1.     Настоящее соглашение заключено на неопределенный срок.

4.2. Любые дополнения и изменения к настоящему соглашению действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

4.3 Настоящее соглашение составлено на двух листах в трех подлинных экземплярах.

4.4      Настоящее соглашение имеет силу с 15 октября 2017 года.

    Исходя из размера определения долей по оплате коммунального ресурса ОАО НИИКМА исключило подвал в лабораторном корпусе площадью 869,56 и 5 этаж площадью 432,88 и технический этаж площадью 41,7 кв.м.

Гуляева Т.А. обратилась со встречным иском, в котором просила понудить истца по встречному иску заключить договор относительно порядка и условий оплаты за отопление на иных условиях.

Решением суда удовлетворены встречные требования Гуляевой Т.А. Судом постановлено следующее решение:

Понудить ОАО «НИИКМА» заключить с Гуляевой <данные изъяты> «Соглашение об оплате за тепловую энергии» в имущественном комплексе, расположенном по <адрес> на следующих условиях:

1. Стороне 1 в размере 0,956 долей на праве долевой собственности принадлежит объект недвижимости Административный корпус, расположенный по <адрес>, кадастровый номер: 31:04:0102005:276, общей площадью согласно выписке из ЕГРН 1 432,1 кв.м.

Стороне 1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости Лабораторный корпус, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер: 31:04:0102005:181, общей площадью согласно выписке из ЕГРН 4529,58 кв.м.

Стороне 1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости Вестибюльный блок, расположенный по <адрес> кадастровый номер: 31:04:0102005:182, общей площадью согласно выписке из ЕГРН 243,68 кв.м.

2. Стороне 2 в размере 0,044 долей на праве долевой собственности принадлежит объект недвижимости Административный корпус, расположенный по <адрес> кадастровый номер: 31:04:0102005:276, общей площадью согласно выписке из ЕГРН 1 432,1 кв.м.

Стороне 2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, встроенное помещение в Административный корпус расположенное по <адрес> кадастровый номер: 31:04:0101001:5531, общей площадью согласно выписке из ЕГРН 416,1кв.м.

Стороне 2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости встроенное помещение в Административный корпус, расположенное по <адрес> кадастровый номер: 31:04:0101001:5532, общей площадью согласно выписке из ЕГРН 66,8 кв.м.

3. Все помещения, принадлежащие Стороне 1 и Стороне 2 имеют общую систему отопления, оснащенную прибором учета тепловой энергии, расположенным по <адрес>

4. Стороны пришли к соглашению и определили, что 6688,26 кв.м. - это общая площадь имущественного комплекса, который имеет общую систему отопления и расположен по <адрес>, в котором Стороне 1 принадлежит 6142,35 кв.м. или 91,84 %, а Стороне 2 - 545,91 кв.м. или 8,16%.

Поэтому Сторона 1 берет на себя обязательства по оплате за теплоснабжение в размере 100% от выставленного счета за оплату теплоснабжающей организацией, с которой у Стороны 1 заключен договор на поставку тепловой энергии.

Сторона 2 берет на себя обязательства по оплате за теплоснабжение в размере 8,16 % от выставленного счета на оплату теплоснабжающей организацией в адрес Стороны 1, перечислив денежные средства на счет Стороны 1, в течении трех банковских дней с даты предоставления Стороной 1 Стороне 2 счета на оплату от теплоснабжающей организации.

5. Стороны пришли к соглашению, что совместно в последний рабочий день текущего месяца, за который предстоит оплата тепловой энергии, снимают показания с прибора учета тепловой энергии.

6. Стороны пришли к соглашению, что содержание, наладку и ремонт прибора учета по факту понесенных затрат несут совместно. Затраты на эти услуги оплачиваются Стороной 1 в размере 91,84%, а Стороной 2 в размере 8,16% от общей стоимости затрат.

7. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, для каждой из сторон, а один экземпляр соглашения остается в материалах гражданского дела, рассматриваемого Губкинским городским судом «о понуждении к заключению соглашения о распределении тепловой энергии» между Стороной 1 и Стороной 2. Все, что не предусмотрено настоящим соглашением, регулируется действующим законодательством.

8. Настоящее соглашение вступает в юридическую силу с момента вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу, рассматриваемому Губкинским городским судом Белгородской области «о понуждении к заключению соглашения о распределении тепловой энергии» между Стороной 1 и Стороной 2.

Также решением суда с ОАО «НИИКМА» в пользу Гуляевой Т.А. взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

С принятым решением не согласилось ОАО «НИИКМА», просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований общества с понуждением ответчика по первоначальному иску к заключению договора на условиях истца. Приводят доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необоснованное включение в общую площадь неотапливаемых помещений, на неправильную формулу расчета, примененную судом.

Третье лицо Филиал ПАО «Квадра-Белгородская генерация» о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, путем размещения информации о слушании дела на интернет-сайте Белгородского областного суда. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не реализовавшего процессуальное право на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны, исходя из материалов дела, являясь сособственниками нежилых помещений, не достигли соглашения о порядке и способе оплаты услуг теплоснабжения по прибору учета, который установлен в помещении ОАО «НИИКМА».

Суд первой инстанции удовлетворяя требования, по сути, возложил на стороны обязанность заключить договор на условиях предложенных Гуляевой Т.А.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, несмотря на отсутствие доводов апелляционной жалобы в части возложения обязанности на стороны заключить договор на условиях, определенных судебным актом, судебная коллегия считает обоснованным проверить решение суда в указанной части в полном объеме, поскольку оно не отвечает признакам законности, является неисполнимым.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, на стороны судебным решением может быть возложена обязанность заключить договор, если это прямо предусмотрено законом, или между сторонами достигнута договоренность, однако, последняя не исполняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по <адрес> расположены здания: административного корпуса площадью 1432,1 кв.м, лабораторного корпуса площадью 4529,58 кв.м, вестибюльного блока площадью 243,68 кв.м.

Здания лабораторного корпуса площадью 4529,58 кв.м и вестибюльного блока площадью 243,68 кв.м принадлежат на праве собственности ОАО «НИИКМА».

Здание административного корпуса площадью 1432,1 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО «НИИКМА» и Гуляевой Т.А. Доля ОАО «НИИКМА» составляет 0,956 кв.м или 1369,09 кв.м, доля Гуляевой Т.А. составляет 0,044 кв.м или 63,01 кв.м. Кроме того, Гуляевой Т.А. на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, встроенные в здание административного корпуса: площадью 416,1 кв.м и 66,8 кв.м.

Согласно общедоступной информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 9.10.2019 Гуляева Т.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, её статус прекращен 12.01.2016.

Вышеуказанные помещения имеют общую систему отопления, оснащенную прибором учета тепловой энергии, который установлен в помещении ОАО «НИИКМА», с которым у поставщика тепловой энергии заключен договор.

Как было указано ранее, между сторонами имеются разногласия относительно способа и порядка оплаты услуг отопления.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 гражданского кодекса российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В вопросе 27 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из пункта 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, вышеприведенными положениями не предусмотрена обязанность участников долевой собственности заключать договоры относительно порядка и условий внесения оплаты за потребляемые коммунальные платежи, однако, стороны вправе заключить соглашение, а в случае разногласий в судебном порядке определить порядок и условия оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, решение в части понуждения сторон к заключению договора нельзя признать законным и обоснованным, однако, с учетом фактических обстоятельств дела и требований сторон, судебная коллегия считает необходимым установить между собственниками порядок, условия и размер оплаты за поставленную тепловую энергию.

Принципиальные разногласия сторон заключаются в размере оплаты, условиях оплаты и периода, начала действия договора (соглашения) об оплате.

Исходя из позиции стороны истца по первоначальному иску, после совместного снятия показаний по прибору учета, данные с указанием размера долей по коммунальным платежам подлежат передаче в ресурсоснабжающую организацию.

Однако данный подход, по мнению коллегии, не отвечает положениям заключенного договора.

Как следует из материалов дела, осуществление теплоснабжения в спорных объектах недвижимости осуществляется на основании договора от 01.09.2017 года между ПАО «Квадра» и ОАО «НИИКМА».

Заключение договора непосредственно с собственником, в помещениях которого установлен прибор учета теплового ресурса, соответствует вышеуказанному пункту 44 Постановления Правительства РФ.

По условиям договора ПАО «Квадро» приняло на себя обязательства подавать ОАО «НИИКМА» тепловую энергию, горячу воду теплоноситель при наличии отвечающего у него установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

Учет тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится по приборам учета. Сведения о потребленной тепловой энергии, теплоносителе, горячей воде за отчетный период предоставляются потребителем в теплоснабжающую организацию.

Потребитель обязался оплачивать тепловую энергию.

С учетом указанных обстоятельств, заключенного договора, именно у ОАО «НИИКМА» возникло обязательство по оплате тепловой энергии перед поставщиком услуг. В каких-либо договорных отношениях с третьим лицом Гуляева Т.А. не состоит.

Поэтому у последней возникает обязанность по оплате тепловой энергии непосредственно перед ОАО «НИИКМА».

При этом, по мнению коллегии, обязанность возникнет после того, как ООО «НИИКМА» исполнит свои обязательства перед поставщиком услуг, при ином подходе со стороны названного юридического лица (истца по первоначальному иску) будет иметь место неосновательное обогащение.

Относительно требований ОАО «НИИКМА» о необходимости установления даты действия соглашения об оплате с 15 октября 2017 года, то в данной части требования не основаны на положениях материального закона.

Как было указано ранее, стороны не достигли соглашения относительно порядка и условий по оплате коммунальных платежей за услуги теплоснабжения и обратились в суд.

Поэтому обязательства, возникающие у сторон в связи с определением условий соглашения в судебном порядке, наступают с момента вступления в законную силу решения и не могут быть распространены на предшествующий период.

В случае если Гуляева Т.А. не оплачивала отопление за предшествующий обращению в суд период, ОАО «НИИКМА» не лишено возможности восстановить свои права в ином судебном порядке, путем, в том числе, предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, при доказанности обстоятельств присущих данной категории споров.

При определении доли причитающейся к оплате каждым из собственников, суд первой инстанции установил общую площадь нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за каждым из собственников в размере 6688,26 кв.м и определил долю ОАО «НИИКМА» в размере 91,84, долю Гуляевой Т.А. в размере 8,16 %.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не имеет, поскольку он отражает фактические обстоятельства дела.

Не соглашаясь с указанным размером долей, ОАО «НИИКМА» полагает, что из общей площади должны быть исключены неотапливаемые площади, а именно: подвал в лабораторном корпусе площадью 869,56 кв.м, 5 этаж площадью 432,88 кв.м, в административном корпусе технический этаж площадью 41,7 кв.м.

Данным доводам дана правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой правовых оснований у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в части исключения указанных помещений из общей площади помещений, которая указана в государственном реестре прав, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств тому, что указанные помещения не отапливаются.

Технические паспорта, на которые ссылается апеллянт, объяснения его представителя в письменной форме, таковыми доказательствами являться не могут.

Проектная документация, о том, что в указанных помещениях не предусмотрена система отопления, а магистральные трубы изолированы и отсутствуют в помещении, в материалы дела не представлено.

Даже сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления, при наличии подводки, не может служить основанием для исключения данных помещений из общей площади.

Именно на стороне, претендующей на исключение части помещений из общей площади, лежит обязанность доказать наличие указанных оснований (ст. 56 ГПК РФ).

Из содержания технического паспорта здания лабораторного корпуса следует, что подвал представляет собой торговый зал, подсобные, складские, камеры хранения, холодильные камеры и иные помещения, что не исключает их использование как нежилых помещений.

Как пояснила истица по встречному иску, данные помещения сдаются в аренду ОАО «НИИКМА», в том числе, под торговые точки.

В принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было отказано.

Доводы о том, что ОАО «НИИКМА» предоставлялись доказательства в суд первой инстанции о том, что спорные помещения являются неотапливаемыми и в их принятии было отказано, своего подтверждения не нашли.

При недоказанности наличия оснований для исключения части помещений из отапливаемой площади, формула на которую сослался суд, а также доводы апеллянта, направленные на оспаривание правильности выводов суда в части применения данной формулы, правового значения не имеют.

Расходы, необходимые для наладки и ремонта прибора учета, также подлежат распределению между собственниками соразмерно вышеуказанным долям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, положений п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению путем изложения резолютивной части в следующей редакции:

Установить размер оплаты за теплоснабжение объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, определив долю ОАО «НИИКМА» в размере 91,84 %, долю Гуляевой Т.А. в размере 8,16 % от общего размера потребленной тепловой энергии по прибору учета.

Определить, что стороны в лице представителя ОАО «НИИКМА», а также Гуляевой Т.А. или её полномочный представитель, совместно в последний рабочий день месяца, за который предстоит оплата тепловой энергии, в 12-00 часов снимают показания прибора учета тепловой энергии.

Возложить на Гуляеву Т.А. обязанность по оплате за теплоснабжения в размере 8,16 % от выставленного счета на оплату теплоснабжающей организацией в адрес ОАО «НИИКМА», перечислив денежные средства на счет ОАО «НИИКМА», в течение трех банковских дней с даты оплаты, произведенной обществом и предоставлении Гуляевой Т.А. платежного документа.

Определить, что содержание, наладку и ремонт прибора учета по факту понесенных затрат стороны несут совместно. Затраты на эти услуги оплачиваются ОАО «НИИКМА» в размере 91,84 %, а Гуляевой Т.А. в размере 8,16 % от общей стоимости затрат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об определении между собственниками соглашения на условиях, которые были заявлены Гуляевой Т.А. в пользу последней, с ОАО «НИИКМА», с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче встречного иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 июля 2019 г. по делу по иску ОАО «НИИКМА» к Гуляевой <данные изъяты> о понуждении заключить соглашение о распределении тепловой энергии, по встречному иску Гуляевой <данные изъяты> к ОАО «НИИКМА» о понуждении заключить соглашение о распределении тепловой энергии изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Установить размер оплаты за теплоснабжение объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, определив долю ОАО «НИИКМА» в размере 91,84 %, долю Гуляевой Т.А. в размере 8,16 % от общего размера потребленной тепловой энергии по прибору учета.

Определить, что стороны в лице представителя ОАО «НИИКМА», а также Гуляевой Т.А. или её полномочный представитель, совместно в последний рабочий день месяца, за который предстоит оплата тепловой энергии, в 12-00 часов снимают показания прибора учета тепловой энергии.

Возложить на Гуляеву Т.А. обязанность по оплате за теплоснабжение в размере 8,16 % от выставленного счета на оплату теплоснабжающей организацией в адрес ОАО «НИИКМА», перечислив денежные средства на счет ОАО «НИИКМА», в течение трех банковских дней с даты оплаты, произведенной обществом и предоставлении Гуляевой Т.А. платежного документа.

Определить, что содержание, наладку и ремонт прибора учета по факту понесенных затрат стороны несут совместно. Затраты на эти услуги оплачиваются ОАО «НИИКМА» в размере 91,84 %, а Гуляевой Т.А. в размере 8,16 % от общей стоимости затрат.

Взыскать с ОАО «НИИКМА» в пользу Гуляевой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи