Решение по делу № 2-3224/2018 от 06.08.2018

Дело №2-3224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2018г.          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

истца:                             Кольцова Р.Н.,

представителя истца                          Кольцовой В.Ю.

Кучерявой Л.В.:                           (по доверенности),

представителя ответчиков                          Генералова С.А.

Белановой С.Е., Огнетова В.В,                          (по доверенностям)

Кукоренко Ю.И., Шварева Д.А.:

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Кучерявой Людмилы Викторовны, Кучерявого Николая Андреевича, Дребетковой Анны Николаевны, Павленко Елены Николаевны, Кольцова Романа Николаевича, Кольцовой Галины Петровны, Сухановой Светланы Николаевны, Травниковой Марины Анатольевны, Травникова Олега Вячеславовича, Травникова Романа Олеговича, Травникова Вадима Олеговича, Петрова Ивана Николаевича, Петровой Анастасии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Петровой Софии Ивановны и несовершеннолетней Петровой Ангелины Ивановны, Григоренко Акулины Дмитриевны, Комарук Надежды Николаевны, Саловой Светланы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Осиповой Ксении Владимировны, Вороновой Татьяны Николаевны к председателю многоквартирного дома – Белановой Светлане Евгеньевне, Кукоренко Юрию Игоревичу, Огнетову Владимиру Владимировичу, Ворона Светлане Викторовне, Климову Алексею Михайловичу, Никитенко Владимиру Ильичу, Кукушкиной Надежде Ипполитовне, Швареву Дмитрию Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А НО В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что они являются собственниками квартир №№ 4, 5, 7, 17, 20, 23, 24, многоквартирного <адрес>

06.05.2018г. по инициативе собственника квартиры №16 – Кукоренко Ю.И. и под председательством Белановой С.Е. было проведено собрание собственников жилья <адрес>, с участием Огнетова В.В., Вороны С.В., Климова А.М., Шварева Д.А.

Данное собрание было проведено с грубым нарушением закона и нарушением их прав собственников.

Согласно ст.44, ч.ч.2 и 5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством очного голосования, что подразумевает личное присутствие на собрании.

Ни она, ни другие собственники не были должным образом уведомлены о дне, времени и месте проведения собрания. Им также стало известно, что несколько собственников неоднократно обращались к инициаторам собрания с просьбой о переносе даты и времени проведения собрания, что было проигнорировано и лишило их возможности принять участие в общем собрании, лишило возможности выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком и т.п. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истца, предусмотренными, в том числе и ст.29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Кроме того, сообщения о проведении собраний (путем совместного присутствия, как и заочного голосования), в порядке, установленном ст.45 ЖК РФ, заказными письмами не направлялось, уведомление о собрании путем размещения соответствующих сообщений на территории двора дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления, что нарушает права тех собственников, которые проживают по другим адресам, поскольку такое сообщение о собрании в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ должно быть обусловлено соответствующим решением общего собрания.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Протокол общего собрания от 06.05.2018г. содержит массу неточностей относительно количества собственников принявших участие в голосовании, так и площадей квартир. Общая площадь всех квартир составляет – 956,2 кв.м., площадь квартир 11 собственников, голосовавших по вопросам повестки для составляет согласно протоколу собрания – 639,5 кв.м, однако голосовало только 10 собственников, что составляет – 608,5 кв.м. по вопросу передачи в пользование сарая семьи Кучерявых – Швареву Д.А проголосовало «за» 7 собственников, что составляет 441.2 кв.м., а по аналогичному вопросу о передаче в пользование сарая семьи Комарук – Кукоренко Ю.И. проголосовали те же 7 собственников, однако, площадь квартир уже указана 449,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2018г., площадь квартиры №11 <адрес>, кадастровый №, составляет 44,8 кв.м. Это еще уменьшает процент проголосовавших «за».

Кроме того протокол общего собрания, которое проводилось в очной форме, имеет недостоверные сведения о количестве лиц, участвовавших в собрании. А именно, на собрании не присутствовали сама председатель МКД Беланова С.Е., Никитенко В.И., Кукушкина Н.И. и Кукоренко Ю.И. – инициатор собрания, подписи которых имеются в протоколе общего собрания от 06.05.2018г. Собственник Никитенко В.И. <данные изъяты>, <данные изъяты>, так что физически не может присутствовать на собрании, а может и не до конца понимать смысл происходящего. В протоколе и бюллетенях общего собрания не отражены сведения о доверенностях лиц, ставивших подписи за Кукушкину Н.И. и Кукоренко Ю.И., отсутствуют какие-либо сведения о правах на квартиры №№ 1, 2, 9, 11, 12, 13, 16, 19а, 21, 28 и такие сведения не содержатся в бюллетенях собственников указанных квартир. Так, например, принявшие в голосовании собственники квартир №1, 16 обладают лишь определенной долей в праве собственности, а значит и определенной частью голосов, а при подсчете голосов учитывалась вся площадь квартиры.

Таким образом, не предоставление в письменной форме решений собственников с указанием сведений о лицах, участвующих в голосовании, сведений о документах, подтверждающих право собственности, по существу влечет за собой не подтверждение полномочий ряда расписавшихся в решениях лиц, что влечет за собой отсутствие оснований для учета их голосов при определении кворума.

Допущенные нарушения в организации собрания, способ и форма подсчета голосов, не позволяют прийти к выводу о наличии необходимого кворума при проведении собрания, что влечет признание решения собрания недействительным в силу требований ст.45 ЖК РФ и ст.181.5 ГК РФ.

В нарушении положения ч.5 ст.181.2 ГК РФ не была избрана счетная комиссия и не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В нарушении ч.2 ст.46 ЖК РФ в повестке дня собрания не было вопросов об изъятии сараев, а понятие «иные вопросы» не предусмотрены ЖК РФ.

Шварев Д.А. не являлся инициатором собрания, однако, по поднятому им и не указанному в повестке дня вопросу проголосовали и лишили семью Кучерявых, в обход всех правил и доказательств, сарая, находящегося в их пользовании с 1974 года. У представителя собственника квартиры №16 Кукоренко Ю.И. – Генералова С.А. нет доверенности на подписание бюллетеней (решений) общего собрания, а тем более постановки каких-либо «иных» вопросов, кроме включенных в повестку дня собрания – это право только собственников.

Пункт 5 ч.5 ст.45 ЖК РФ согласно которому был нарушен порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании и не вывешены результаты решения общего собрания после его проведения.

Таким образом, допущены серьезные нарушения правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола.

Кроме того, Шварев Д.А. ссылается на то, что сарай, находящийся в пользовании собственников квартиры №24 Кучерявых, является частью его квартиры, а именно – коридором – помещением №1 согласно поэтажному плану ГУП СК «Ставкрайимущество-БКИ», при этом, не предоставляя никаких подтверждающих документов.

Тем самым, Шварев Д.А. путем присоединения этого помещения к своей квартире, пытается увеличить площадь своей квартиры. Сараи являются общим имуществом собственников МКД, а своими действиями Шварев Д.А. пытается уменьшить размер общего имущества. Как и собственники квартир №№ 2, 11, 12, 13, 28, которые закрепляют решением этого собрания за собой право единоличного пользования земельным участком в размере около 900 кв.м. земли сада и огорода от общей площади земельного участка, которая составляет 2 629 кв.м. находящегося в общей долевой собственности и лишают других собственников, многие из которых являются многодетными семьями, оборудовать на данном земельном участке детскую площадку и зону отдыха для всех собственников. Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ и ч.2 ст.40 ЖК РФ, на принятие подобных решений требуется согласие всех собственников помещений МКД.

Решение общего собрания от 06.05.2018г. лишает собственников квартиры №24, семью, состоящую из 7 человек, в том числе троих несовершеннолетних, единственного подсобного помещения. Данным сараем семья пользуется на протяжении 40 лет, содержит его в надлежащем состоянии. Никакого другого помещения взамен этого сарая, им, как и собственникам квартиры №4 предложено не было, что нарушает их права собственников. Решением вопроса о предоставление в единоличное пользование части общего земельного участка собственникам квартир № 2, 11, 12, 13, 28 грубо нарушаются не только нормы жилищного, гражданского кодексов, но и гражданские права собственников.

Таким образом, решение общего собрания от 06.05.2018г. проведенное по инициативе собственника квартиры №16 – Кукоренко Ю.И., было проведено с грубым нарушением жилищного и гражданского кодекса, а удостоверенные председателем МКД Белановой С.Е., обладающей всей необходимой информацией по собственникам и помещениям дома №9, протокол общего собрания, бюллетени и сокрытие прочих сведений и неточностей данного собрания нарушают их гражданские права, а также права всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Просили признать недействительным решение общего собрания многоквартирного дома от 06.05.2018г.

В судебном заседании истец Кольцов Р.Н., пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что по вопросу №2 у квартиры №16 не было полномочий. Также по второму вопросу проголосовало только 430 кв.м. Площадь квартиры №11 на тот момент составляла только 44,9 кв.м. в графах для подписи стоят галочки о том, где – кому расписываться. Возражает против учета голосов Чаплыгиной, Белановой и Никитиной, так как это не могут быть их подписи. Фактически квартиры №29 уже давно нет, так как ее помещения были перераспределены и присоединены к другим квартирам.

В судебном заседании представитель истца Кучерявой Л.В., действующая на основании доверенности – Кольцова В.Ю., пояснила, что исковые требования Кучерявой Л.В., заявленные по данному гражданскому делу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что квартиры №29 фактически не имеется, так как она уже давно сначала делилась, а потом была присоединена к другим квартирам.

Было разрешено часть вопросов, которые не были включены в повестку.

Участники собрания нарушили порядок проведения собрания от 06.05.2018г., поэтому собственники квартир <адрес> и обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания за восстановлением их нарушением прав собственников.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания от 06.05.2018г., который содержит массу неточностей относительно количества собственников принявших участие в голосовании, так и площадей квартир, не указаны свидетельства о праве собственности собственников, их доли в праве собственности, не приложены и не указаны реквизиты доверенностей представителей собственников, участвовавших в голосовании (нарушение ст.181.4 ГК РФ). В итоговом протоколе по многим вопросам сумма долей проголосовавших собственников разнится с указанной в бюллетенях.

Частью 1 ст.37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а значит, собственник голосует лишь принадлежащей ему на праве собственности долей, это касается квартир № 1 и 16, находящихся в долевой собственности, в голосовании принимали участие по одному собственнику от квартиры, значит, может учитываться только по ? доли, однако учитывают всю площадь квартиры.

На момент проведения общего собрания площадь квартиры №11 составляла 44,8 кв.м., однако организаторы считают площадь 123,1 кв.м.

По дополнительному вопросу истребовать у собственника квартиры №24 сарай – помещение №1 согласно приложению, в пользование собственнику квартиры №28 –приложение отсутствует, в итоговом протоколе указано, что голосовало «ЗА» 7 собственников (441,2 кв.м.), 1 - против (60,1), 3 - воздержались (138,5 кв.м.), но в бюллетене - 10 подписей и 2 собственника воздержались (107,2), куда спрашивается делся третий воздержавшийся, и на момент голосования площадь квартиры №11, составляла 44,8 кв.м., значит - 7 голосов (362,9 кв.м.).

Кроме того, в нарушение п.1 ст.181.4 ГК РФ у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия (нет доверенностей Кукушкина А.А и Генералова С.А.), что отменяет правомочность их подписей и уже на основании этого решение собрания может быть признано недействительным.

Собранием собственников от 06.05.2018г. в силу ст.185.1 ГК РФ также принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, так называемым «иным вопросам».

В итоговом проколе существует дополнительный вопрос от представителя по доверенности Генералова об истребования из владения (пользования) Комарук Н.Н. подвала под квартирой №16 и передачи его в пользование собственника квартиры №16 Кукоренко с передачей ключей в срок до 16.05.2018г. Доверенность Генералова не содержит соответствующих полномочий, доверенность Кукушкина А.А. отсутствует, к протоколу общего собрания доверенности не приложены, а ведь сторонними людьми решается судьба чужого имущества.

Кроме того Кукоренко, как инициатор собрания мог бы внести интересующий его вопрос в повестку дня, однако бюллетень голосования по данному вопросу вообще не представлен в суд, а вопрос стоящий в повестке дня, в которым заинтересован Кукоренко, снят с голосования.

В соответствии с ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку. Итоговый протокол содержит 5 дополнительных вопросов не указанных в повестке дня.

В нарушении положения ч.5 ст.181.2 ГК РФ не была избрана счетная комиссия и не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Счетной комиссией не заверены бюллетени, не указано количество проголосовавших и доля голосов собственников, участвовавших в голосовании. Отсутствие счетной комиссии не исключает вероятность дописок и фальсификации бюллетеней. Кроме того, некоторые бюллетени даже просто не подписаны ни председателем, ни секретарем собрания (вопрос № 2, 3, дополнительный вопрос по реконструкции квартиры №28). Из всех представленных в суд бюллетеней, решения по двум поставленным на голосование дополнительным вопросам вообще не включены в итоговый прокол.

И главное нарушение, в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.40, 44 ЖК РФ вопросы, касающиеся распоряжения или уменьшения общего имущества, а также вопросы, касающиеся реконструкции, перепланировки или переустройства помещений требуют согласия всех собственников жилых помещений, но не менее 2/3 всех собственников.

Таким образом, решения по вопросам № 2, 3, 4 повестки дня, а также по дополнительным вопросам, касающимся реконструкции квартиры №28 и передачи сарая в пользование квартиры №28 должны приниматься с учетом мнения всех собственников домовладения, что грубо нарушает нормы ст.185.1 ГК РФ, т.е. принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Согласно ст.44, ч.ч.2 и 5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством очного голосования, что подразумевает личное присутствие на собрании. Сообщения о проведении собраний, путем совместного присутствия, как и заочного голосования, в порядке, установленном ст.45 ЖК РФ, заказными письмами не направлялось, уведомление о собрании путем размещения соответствующих сообщений на территории двора дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления, что нарушает права тех собственников, которые проживают по другим адресам.

Таким образом, общее собрание от 06.05.2018г. проведенное по инициативе собственника квартиры №16 – Кукоренко Ю.И. проведено с грубым нарушением жилищного и гражданского кодекса, а поставленные на голосование вопросы и принятые решения нарушают гражданские права истцов, а также права всех собственников многоквартирного дома. Просила признать недействительным решение общего собрания многоквартирного дома от 06.05.2018г.

В судебном заседании представитель ответчиков Белановой С.Е., Кукоренко Ю.И., Огнетова В.В. Шварева Д.А., действующий на основании доверенностей – Генералов С.А. пояснил, что ответчикам о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желают.

Также пояснил, что исковые требования, заявленные по данному гражданскому делу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ответчики не признают и возражают против их удовлетворения, так как положения ст.181.5, ч.4 ст.181 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что не подлежит отмене решение – если голоса тех, кто его оспаривает не могли повлиять на результаты голосования. Истцами было указано на то, что были рассмотрены иные вопросы по пользованию земельным участком и сараем, которые могут уменьшить размер общего имущества собственников, однако это не так, поскольку размер общего имущества в данном случае не уменьшается, а лишь определяется порядок его пользования. Сарай и земельный участок продолжают принадлежать всем собственникам помещений многоквартирного дома на прежнем виде права в силу закона.

Также истцы указывают, что право на квартиру №11 с новой площадью, возникло после регистрации, однако согласно разъяснений, содержащихся в письме Министерства Финансов РФ от 30.05.2016г. №30946, право на новую площадь возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Также у него имеется полномочия от имени собственников квартиры №16 – Кукоренко, поскольку им представлены соответствующие доверенности датированные от марта 2018 года.

Доказательств в обоснование заявленных требований, истцами не представлено.

В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание истцы Дребеткова А.Н., Павленко Е.Н.,Травников О.В., Травников В.О., Травникова М.А., Травников Р.О., Петров И.Н., Воронова Т.Н., Григоренко А.Д., Салова С.Ю., Суханова С.Н., Кучерявый Н.А., Комарук Н.Н., Петрова А.Н., будучи неоднократно надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, во всех судебных заседаниях. Суду доверяют, отводов не имеют. Исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся указанных истцов, приняв во внимание представленные ими заявления.

В судебное заседание ответчики Шварев Д.А., Ворона С.В., Беланова С.Е., Огнетов В.В., будучи неоднократно надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, во всех судебных заседаниях. Суду доверяют, отводов не имеют. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся указанных ответчиков, приняв во внимание представленные ими заявления.

Иные стороны, будучи неоднократно надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, материалы инвентарного дела № на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: СК, <адрес> исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1, 2 ст.209 ГК РФ).

Как следует из положений ч.1 ст.246, ч.1 ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то, что при проведении общего собрания были нарушены их права, поскольку не соблюдены условия и процедура проведения созыва и голосования, соответственно считают решение общего собрания собственников помещений в МКД от 06.05.2018г. недействительным.

Согласно уведомления об общем собрании собственников <адрес>, собрание собственников инициировано 24.04.2018г. собственником квартиры №16 – Кукоренко Ю.И. в форме очного голосования с применением бюллетеней для голосования. Собрание будет проводиться на территории двора №9 в 16-00 часов 06.05.2018г.

При этом, в повестку включены следующие вопросы:

1. Обязать собственников квартиры №17 и квартиры №5 в 10-и дневный срок убрать с территории двора общего пользования строительный мусор, оставшийся после строительных работ, проводившихся ранее в квартирах №№ 17 и 5.

2. Разрешить реконструкцию в квартирах №№ 4, 7, 8, 9 13, 16 (повторное голосование на основании п.3.1 ст.44 ЖК РФ).

3. Разрешить реконструкцию в квартире №19 А (первое голосование).

4. Определить с учетом сложившегося права пользования порядок пользования собственников общим земельным участком в границах квартир №№ 11, 12, 13, 28 дома №9 по просп.Кирова в следующих границах (приложение №3).

5. Провести инвентаризацию общего имущества (сараи, нежилые помещения).

6. Заказать технический паспорт <адрес>

7. Иные вопросы, возникшие в ходе голосования.

Вместе с тем, в соответствии с итоговым протоколом общего собрания собственников <адрес>, всего собственников многоквартирного дома – 22, общая площадь 1 053,7 кв.м. – 100%.

Присутствовало – 11 собственников, площадь – 639,8 кв.м. – 60,72 %.

После обсуждения кандидатур, вынесено на голосование следующее предложение: председатель – Беланова С.Е.; казначей – Кукушкин А.А.; секретарь – Огнетов В.В. Голосовали за 100%. Принято решение.

При этом, были приняты следующие решения:

Вопрос №1 – снят с голосования.

Вопрос №2 – разрешить реконструкцию в квартирах №№ 4, 7, 8, 9 13, 16 (повторное голосование на основании п.3.1 ст.44 ЖК РФ). Голосовали: за – 11 собственников (639,8 кв.м.) – 100%; против – нет; воздержался – нет.

Вопрос №3 – разрешить реконструкцию в квартире №19 А (первое голосование). Голосовали: за – 11 собственников (639,8 кв.м.) – 100%; против – нет; воздержался – нет.

Вопрос №4 – определить с учетом сложившегося права пользования порядок пользования собственников общим земельным участком в границах квартир №№ 11, 12, 13, 28 <адрес> в следующих границах, согласно приложению №3 к бюллетеню. Голосовали: за – 11 собственников (639,8 кв.м.) – 100%; против – нет; воздержался – нет.

Вопрос №5 – снят с голосования.

Вопрос №6 – заказать технический паспорт <адрес>. Голосовали: за – 11 собственников (639,8 кв.м.) – 100%; против – нет; воздержался – нет.

Вопрос №7 – от собственника квартиры №28 поступило два дополнительных вопроса по которым прияты следующие решения:

1) истребовать из пользования помещения №1 согласно поэтажному плану ГУП СК «Ставкрайимущество – БКИ» и в соответствии с Экспликацией (приложение №1) БКИ являющегося коридором, у собственника квартиры №24 Кучерявой Людмилы Викторовны использующей данное помещение №1 (коридор) не по назначению и передать помещение №1 (коридор) – в пользование собственнику квартиры №28 <адрес> Шавреву Дмитрию Александровичу.Голосовали: за – 7 собственников (441,2 кв.м.) – 68,96%; против – 1 (60,1 кв.м.); воздержался – 3 (138,5 кв.м.) – 21,65%.2) разрешить реконструкцию в квартире №28 (первое голосование). Голосовали: за – 11 собственников (639,8 кв.м.) – 100%; против – нет; воздержался – нет.От представителя (по доверенности) собственника квартиры №16 поступил дополнительный вопрос: истребовать из владения (пользования) Комарук Надежды Николаевны подвал под квартирой №16 и его передаче в пользование собственникам квартиры №16, а также передаче председателю многоквартирного дома ключей от подвала в срок до 16.05.2018г.Голосовали 10 собственников: за – 7 собственников (449,8 кв.м.) – 72,89%; против – нет; воздержался – 3 (167,3 кв.м.) – 27,11%. Также имеется бюллетень для голосования по дополнительному вопросу – передать новому казначею Белановой С.Е. денежные средства в сумме которая была передана прежним казначеем в 7-дневный срок. Также имеется бюллетень для голосования по дополнительному вопросу –определить место нахождения мусорного бака у входа в квартиру №15.При этом, согласно журнала регистрации участников собрания собственников <адрес>, содержащий подписи собственников, на собрании присутствовали: Беланова С.Е. – квартира №1, площадью 52,7 кв.м.; Ворона С.В. – квартира №2, площадью 109,4 кв.м.; Кукушкина Н.И. – квартира №9, площадью 54,5 кв.м.; Огнетов В.В. – квартира №11, площадью 123,1 кв.м.; Ворона С.В. – квартира №12, площадью 33,7 кв.м.; Ворона С.В. – квартира №13, площадью 60,6 кв.м.; Кукоренко Ю.И. – квартира №16, площадью 50,8 кв.м.; Климов А.М. – квартира №19а, площадью 60,1 кв.м.; Никитенко В.И. – квартира №21, площадью 22,7 кв.м.;

Шварев Д.А. – квартира №28, площадью 40,9 кв.м.

Из чего следует, что указанные лица, в общем, обладают 608,5 кв.м.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, по состоянию на день принятия решения общего собрания от 06.05.2018г., являлись:

квартира №1, площадью 52,7 кв.м. – Беланова С.Е.;

квартира №2, площадью 109,4 кв.м. – Ворона С.В.;

квартира №3 – отсутствует;

квартира №4, площадью 39,4 кв.м. – Осипова К.В., Осипова С.Ю., Комарук Н.И. – по 1/3 доли каждый;

квартира №5, площадью 54,5 кв.м. – Петров И.Н., Петрова А.В., Петрова С.И., Петрова А.И. – по ? доли каждый;

квартира №6 – отсутствует;

квартира №7, площадью 33,8 кв.м. – Григоренко А.Д.;

квартира №8, площадью 31,2 кв.м. – Чаплыгин А.С.;

квартира №9, площадью 54,5 кв.м. – Кукушкина Н.И.;

квартира №10 – отсутствует;

квартира №11, площадью 44,8 кв.м. – Огнетов В.В.;

квартира №12, площадью 33,7 кв.м. – Ворона С.В.;

квартира №13, площадью 60,6 кв.м. – Ворона С.В.;

квартира №14, площадью 41,7 кв.м. – Кузькова С.В.;

квартира №15, площадью 25,9 кв.м. – Мамедова Л.П.;

квартира №16, площадью 78,7 кв.м. – Кукоренко Ю.И.;

квартира №17, площадью 67,3 кв.м. – Кольцова Г.П. – 2/8 доли, Суханова С.Н. – 3/8, Кольцов Р.Н. – 3/8 доли;

квартира №18 – отсутствует;

квартира №19а, площадью 60,1 кв.м. – Климов А.М.;

квартира №20, площадью 35,7 кв.м. – Травников Р.О., Травников В.О., Травников О.В., Травникова М.А. – по ? доли каждый;

квартира №21, площадью 22,9 кв.м. – Никитенко В.И.;

квартира №22 – отсутствует;

квартира №23, площадью 59,6 кв.м. – Воронова Т.Н.;

квартира №24, площадью 62,7 кв.м. – Кучерявая Л.В., Кучерявый Н.А., Павленко Е.Н., Дребеткова А.Н. – по ? доли каждый;

квартира №25, 26, 27 – отсутствуют;

квартира №28, площадью 40,9 кв.м. – Шварев Д.А.

квартира №29 – отсутствует.

Таким образом, общая площадь всех помещений, составляет 1 010,1 кв.м.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В связи с тем, что общая площадь всех помещений, составляет 1 010,1 кв.м., суд приходит к выводу, что на общем собрании собственников дома – 06.05.2018г. присутствовали собственники помещений, обладающих в общем, помещениями площадью 558,3 кв.м., что составляет 55,27% от общей площади всех помещений, в связи с чем, оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от – 06.05.2018г. было правомочно.

При этом, доводы истцов о том, что у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, а именно нет доверенностей Кукушкина А.А и Генералова С.А., суд считает не состоятельными, поскольку согласно журнала регистрации и листов голосования, проставлены подписи лично от имени собственников квартиры №9 – Кукушкиной Н.И., квартиры №16 – Кукоренко Ю.И. Кроме того, в материалы дела также представлена копия доверенности серии № от 28.03.2018г., удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО40 на представление интересов Кукоренко Ю.И. – Генераловым С.А. с правом подписи.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, поскольку собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м. – Кукоренко Ю.И., не оспорил действия Генералова С.А. по голосованию, а более того одобрил их ранее, оформив полномочия доверенностью от 28.03.2018г., удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО40 – бланк серии №, что не противоречит действующему законодательству, указанный голос правомерно был учтен при подсчете.

Доводы истцов о том, что на собрании не присутствовали председатель МКД Беланова С.Е., Никитенко В.И., Кукушкина Н.И. и Кукоренко Ю.И. – инициатор собрания, опровергаются журналом регистрации общего собрания от 06.05.2018г.

Таким образом, из указанного журнала регистрации участников собрания собственников дома следует, что всего в общем собрании приняли участие 10 собственников (представителей собственников), что составляет 55,27% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку присутствовали лица, являющиеся собственниками помещений, обладающие общей площадью 558,3 кв.м.

Кроме того, указания истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, опровергаются их же доводами, изложенным в исковом заявлении о том, что несколько собственников неоднократно обращались к инициаторам собрания с просьбой о переносе даты и времени проведения собрания, а также, что уведомление о собрании путем размещения соответствующих сообщений на территории двора дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления. Из чего следует вывод, что соответствующие уведомления все же были действительно вывешены на территории многоквартирного дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, при проведении общего собрания, проведенного в форме очного голосования, и оформленного протоколом от 06.05.2018г., кворум имелся.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня под номерами 2, 3, 4, 6 не относятся к указанным в п.1.1 ч.2 ст.44, п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в связи с чем, решение принимается большинством голосов.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч.ч. 2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом, по вопросу №4 общим собранием разрешался вопрос лишь об определении порядка пользования общим земельным участком.

Согласно бюллетеней для голосования по вопросам №2, №3, №4, №6 – голосовали с учетом журнала регистрации участников собрания собственников дома: «ЗА» – 10 собственников, обладающие в общем помещениями площадью 558,3 кв.м., что составляет 100% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решения по вопросам №2, 3, 4, 6 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные итоговым протоколом от 06.05.2018г., были приняты необходимым числом голосов, при наличии требуемого кворума, тогда как каких-либо нарушений при проведении общего собрания, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2) (п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом установлено, что согласно итогового протокола общего собрания собственников дома от 06.05.2018г. были приняты иные решения, не предусмотренные повесткой общего собрания, а именно:

- от собственника квартиры №28 поступило два дополнительных вопроса по которым прияты следующие решения:

1) истребовать из пользования помещения №1 согласно поэтажному плану ГУП СК «Ставкрайимущество – БКИ» и в соответствии с Экспликацией (приложение №1) БКИ являющегося коридором, у собственника квартиры №24 Кучерявой Людмилы Викторовны использующей данное помещение №1 (коридор) не по назначению и передать помещение №1 (коридор) – в пользование собственнику квартиры №28 <адрес> – Шавреву Дмитрию Александровичу.

2) разрешить реконструкцию в квартире №28 (первое голосование). Голосовали: за – 11 собственников (639,8 кв.м.) – 100%; против – нет; воздержался – нет;

- от представителя (по доверенности) собственника квартиры №16 поступил дополнительный вопрос: истребовать из владения (пользования) Комарук Надежды Николаевны подвал под квартирой №16 и его передаче в пользование собственникам квартиры №16, а также передаче председателю многоквартирного дома ключей от подвала в срок до 16.05.2018г.

- также имеется бюллетень для голосования по дополнительному вопросу – передать новому казначею Белановой С.Е. денежные средства в сумме которая была передана прежним казначеем в 7-дневный срок.

- также имеется бюллетень для голосования по дополнительному вопросу –определить место нахождения мусорного бака у входа в квартиру №15.

При таких обстоятельствах в силу положений ч.2 ст.46 ЖК РФ голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, является существенным нарушением порядка проведения собрания, и в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ влечет ничтожность собрания в указанной части.

Согласно п.110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п.1 ст.6, ст.180 ГК РФ).

В связи с чем, решение общего собрания собственников от 06.05.2018г. является ничтожным в части принятия решений, принятых по иным (дополнительным) вопросам, не включенным в повестку общего собрания от 06.05.2018г., а также содержащихся в бюллетенях для голосования по дополнительным вопросам, а именно в части:

- принятия решения по вопросу об истребовании из пользования помещения №1 согласно поэтажному плану ГУП СК «Ставкрайимущество – БКИ» и в соответствии с Экспликацией (приложение №1) БКИ являющегося коридором, у собственника квартиры №24 Кучерявой Людмилы Викторовны использующей данное помещение №1 (коридор) не по назначению и передать помещение №1 (коридор) – в пользование собственнику квартиры №28 <адрес> – Шавреву Дмитрию Александровичу;

- принятия решения по вопросу о разрешении реконструкции в квартире №28;

- принятия решения по вопросу о передаче в 7-дневный срок новому казначею – Белановой С.Е. денежные средства в сумме, которая была передана прежним казначеем;

- принятия решения по вопросу об истребовании из владения (пользования) Комарук Надежды Николаевны подвал под квартирой №16 и его передаче в пользование собственникам квартиры №16, а также передаче председателю многоквартирного дома ключей от подвала в срок до 16.05.2018г.;

- принятия решения по вопросу об определении места нахождения мусорного бака у входа в квартиру №15.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучерявой Людмилы Викторовны, Кучерявого Николая Андреевича, Дребетковой Анны Николаевны, Павленко Елены Николаевны, Кольцова Романа Николаевича, Кольцовой Галины Петровны, Сухановой Светланы Николаевны, Травниковой Марины Анатольевны, Травникова Олега Вячеславовича, Травникова Романа Олеговича, Травникова Вадима Олеговича, Петрова Ивана Николаевича, Петровой Анастасии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Петровой Софии Ивановны и несовершеннолетней Петровой Ангелины Ивановны, Григоренко Акулины Дмитриевны, Комарук Надежды Николаевны, Саловой Светланы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Осиповой Ксении Владимировны, Вороновой Татьяны Николаевны к председателю многоквартирного дома – Белановой Светлане Евгеньевне, Кукоренко Юрию Игоревичу, Огнетову Владимиру Владимировичу, Ворона Светлане Викторовне, Климову Алексею Михайловичу, Никитенко Владимиру Ильичу, Кукушкиной Надежде Ипполитовне, Швареву Дмитрию Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное итоговым протоколом от 06.05.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> недействительным в части:

- принятия решения по вопросу об истребовании из пользования помещения №1 согласно поэтажному плану ГУП СК «Ставкрайимущество – БКИ» и в соответствии с Экспликацией (приложение №1) БКИ являющегося коридором, у собственника квартиры №24 Кучерявой Людмилы Викторовны использующей данное помещение №1 (коридор) не по назначению и передать помещение №1 (коридор) – в пользование собственнику квартиры №28 <адрес> – Шавреву Дмитрию Александровичу;

- принятия решения по вопросу о разрешении реконструкции в квартире №28;

- принятия решения по вопросу о передаче в 7-дневный срок новому казначею – Белановой С.Е. денежные средства в сумме, которая была передана прежним казначеем;

- принятия решения по вопросу об истребовании из владения (пользования) Комарук Надежды Николаевны подвал под квартирой №16 и его передаче в пользование собственникам квартиры №16, а также передаче председателю многоквартирного дома ключей от подвала в срок до 16.05.2018г.;

- принятия решения по вопросу об определении места нахождения мусорного бака у входа в квартиру №15.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное итоговым протоколом от 06.05.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> – в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>