Решение по делу № 12-261/2022 от 22.08.2022

    УИД 78RS0016-01-2022-002706-46

    Дело № 12-261/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Калитко Р.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минуту <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ВАЗ №, с государственным регистрационным знаком №

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой выражает несогласие с данным постановлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 51 минуты по 04 часа 01 минуту он не производил с автомобилем никаких действий по его остановке, что подтверждается тем, что на автомобиле не горят ни габаритные огни, ни стопсигналы, ни указатели поворотов. Просит оштрафовать Комитет по транспорту в его пользу на сумму в размере 1 500 рублей, а также вынести в отношении Комитета по транспорту частное определение.

    В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что остановку транспортного средства он не совершал, поскольку была совершена стоянка транспортного средства.

    Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» Приложения 1 ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность данного водителя в его совершении подтверждены материалами фотофиксации, выполненными ДД.ММ.ГГГГ в 04:01:22, на которых запечатлено транспортное средство ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № у <адрес> При этом данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видео съемки комплексом «ПАРКОН-А» (заводской номер № свидетельство о поверке №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения установлено надлежащим образом, в постановлении, помимо прочего, указаны географические координаты расположения транспортного средства.В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10КоАП РФ.

Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения должностным лицом дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, ФИО1 должен был понимать, что совершая остановку транспортного средства при указанных в постановлении обстоятельствах, в зоне действия знака 3.27, он нарушает ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший правонарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему административное правонарушение, поскольку он не совершал остановку транспортного средства в указанное в постановлении дату и время, а им была совершена стоянка транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку знак 3.27 запрещает как остановку, так и стоянку транспортных средств, а заявителем нарушены требования, предписанные данным дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств в Санкт-Петербурге.

Просьбы, содержащиеся в жалобе о вынесении в адрес Комитета по транспорту частного определения, и о взыскании с Комитета по транспорту в пользу ФИО1 1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, рассмотрению не подлежат, поскольку возможность вынесения частных определений, а также морального вреда при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований ПДД, нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья -