Решение по делу № 11-146/2024 от 04.07.2024

Дело № 11-146/2024 (2-960/2024)

25MS0003-01-2024-001476-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                                                        г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаброва Романа Сергеевича к Зеленской Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Шаброва Р.С. Тятова Д.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 15.05.2024,

установил:

Шабров Р.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с Зеленской С.В. в свою пользу денежные средства в размере 9 000 руб.как сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование исковых требований указал, что между ним и Зеленской С.В. заключен устный договор займа в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зеленской С.В. переведены денежные средства в размере 9 000 руб. на карту № №.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, представителем Шаброва Р.С. Тятовым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального права.

По доводам апелляционной жалобы от Зеленской С.В. поступили письменные возражения, в которых она полагает решение мирового суди законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указывает, что денежные средства, переведены в рамках соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Шаброва Р.С. Тятов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства от Шаброва Р.С. Зеленской С.В. переводились именно в рамках заключенного устно договора займа, поскольку иных обязательств у Шаброва Р.С. перед Зеленской С.В. нет. В рамках иного спора давалась оценка заключенному соглашению о расторжении договора об оказании юридической помощи, судами признано, что указанные отношения возникли между Зеленской С.В. и Фондом содействия Управления внутренних дел Приморского края «Правопорядок».

Истец и ответчик для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений или ходатайств в адрес суда не направляли.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор является сделкой (пункт 1 статьи 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабровым Р.С. осуществлены переводы в адрес Зеленской С.В. на общую сумму 9 010 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца.

Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела перепиской, оценка которой дана в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что Зеленская С.В. осуществляла переписку с Р. С. об осуществлении перевода ей денежных средств в обеспечение возникшего обязательства. При этом как следует из переписки ДД.ММ.ГГГГ Зеленская С.В. предоставила номер банковской карты, в последующем на нее осуществлен перевод 1 010 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Указанный перевод подтверждается также сведениями из выписки по счету, представленным истцом.

В последующем по счету Шаброва Р.С. в июле 2021 года осуществлено движение денежных средств на сумму 2 000 руб. (два платежа по 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). И сообщение из переписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 2 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 1 000 руб. В последующем из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за предыдущий период осуществлен перевод денежных средств на 3 000 в совокупности, что соответствует сопоставленным обстоятельствам.

После незначительной переписки от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод еще на 1 000 руб.

И в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств 2 платежами по 2 000 руб., в совокупности на 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между Шабровым Р.С. и Зеленской С.В. договорных отношений, вытекающих из договора займа денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

В нарушение положений статей 56 и 67 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа денежных средств на сумму до 10 000 руб., ввиду чего не соблюдена письменная форма, равно как и не представлено доказательств в виде расписок о получении денежных средств или переписки из мессенджеров с подтверждением таковых доводов.

К доводам стороны истца о том, что какие-либо обязательства между Шабровым Р.С. и Зеленской С.В. отсутствуют, в виду чего отсутствовали и иные основания для перевода денежных средств в адрес Зеленской С.В., суд относится критично. Поскольку ранее судом апелляционной инстанции указывалось на порядок доказывания обстоятельств по спорам, вытекающим из отношений по займу денежных средств. Какие-либо иные обстоятельства, в рамках названного спора выяснению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При разрешении спора по существу, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаброва Р.С. Тятова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.