Решение по делу № 2а-5237/2020 от 20.10.2020

Дело № 2а-5237/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Бронникова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Абдуллаеву М.М., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, Отделению Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным действий, отмене постановления, обязании рассмотреть жалобу, признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бронников С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Абдуллаеву М.М., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, Отделению Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным действий, отмене постановления, обязании рассмотреть жалобу, признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, взыскании почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сергиево-Посадским городским судом Московской области; предмет взыскания: задолженность в сумме 447836,10 руб.; должник: Кучеренко В.В.; взыскатель: ИП Бронников С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Губенко О.В. рамках указанного выше исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на жалобу, оформленный в виде Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела старшим судебным приставом Малаховой М.А.

Истец полагает данное Постановление незаконным и необоснованным по причине нарушения начальником отдела Малаховой М.А. установленных п. 4.8.2, п. 5.11.9, п. 7.4 - п. 7.6 «Инструкции по делопроизводству ФССП», утв. Приказом ФССП России №682 от 10.12.2010, и п.7 ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сроков направления ответа на жалобу, с целью умышленного сокрытия профессиональной непригодности, сокрытия своей служебной халатности и лишения возможности истца обжалования данного постановления в установленный 10-дневный срок.

По мнению истца, начальник отдела - старший судебный пристав Малахова М.А. в нарушение п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» также не организовала и не проконтролировала деятельность судебных приставов-исполнителей Губенко О.В. и Абдуллаева М.М., в производстве которого на сегодняшний день находится исполнительное производство №-ИП, так как никакие меры для удержания сумм взыскания с пенсии должника Кучеренко В.В. не принимаются, сведения из ПФР в отношении должника не получены.

Не принятие судебными приставами-исполнителями и Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области в целом мер, направленных на перечисление ПФР части пенсии должника в счет исполнения судебного акта, свидетельствует о пренебрежении и игнорировании своих должностных обязанностей по контролю за деятельностью отдела со стороны Малаховой М.А.

Просил суд признать действия старшего судебного пристава Малаховой М.А. по не рассмотрению его жалобы и нарушению сроков направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; отменить постановление старшего судебного пристава Малаховой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать старшего судебного пристава Малахову М.А. рассмотреть по существу его жалобу; признать служебное несоответствие старшего судебного пристава Малаховой М.А., поскольку в нарушение требований закона она не проконтролировала действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер, направленных на перечисление ПФР части пенсии должника в счет исполнения судебного акта; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В., выразившегося в непринятии мер по удержанию сумм взыскания с пенсии должника и невозможности получить сведения из ПФР; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаева М.М. запросить данные из ПФР в отношении должника и направить постановление в пенсионный орган для удержания с пенсионных выплат должника; обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда предоставить судебным приставам-исполнителям данные относительно пенсии должника Кучеренко В.В., а также взыскать с Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в пользу истца почтовые расходы в сумме 100 рублей.

В судебное заседание административный истец ИП Бронников С.Ю. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Титову И.С., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Административные ответчики начальник Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Малахова М.А., судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Абдуллаев М.М. в судебное заседание не явились, о явке извещены, не просили суд об отложении судебного разбирательства. Явка административных ответчиков обязательной не признавалась.

Административные ответчики УФССП России по Московской области, Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о явке извещены. Явка административных ответчиков обязательной не признавалась.

Заинтересованные лица Кучеренко В.В., УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием, прав и свобод административного истца влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 125 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Частями 2 и 3 той же статьи предписывается, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч. 2). Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде (ч. 3).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Делопроизводство в ФССП России осуществляется в Соответствии с Правилами делопроизводства и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Министерством юстиции РФ от 10.12.2010 N 682, которая устанавливает единые требования к подготовке и обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Пунктом 1.9 Инструкции установлено, что организация и ведение делопроизводства осуществляется в аппарате территориального органа ФССП России подразделением документационного обеспечения в соответствии с положением о нем и должностными регламентами государственных служащих, в его структурных подразделениях - специально уполномоченными лицами (ответственными за делопроизводство, делопроизводителями) в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями).

Из материалов дела усматривается, что Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сергиево-Посадским городским судом Московской области; предмет взыскания: задолженность в сумме 447836,10 руб.; должник: Кучеренко В.В.; взыскатель: ИП Бронников С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. поступила жалоба от ИП Бронникова С.Ю. на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Губенко О.В., выразившимся в не неполучении заявителем ответа на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении постановления в ПФР об удержаниях с пенсионных выплат, в не принятии ею мер для удержания суммы взыскания с пенсии должника, а также содержащая требование о признании данного бездействия незаконным и обязании направить постановление в ПФР с сообщением истцу о проведенных мероприятиях, принятых мерах и направлением копии соответствующих постановлений, актов, ответов ПФР, запросов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. вынесено постановление по жалобе ИП Бронникова С.Ю.

В данном постановлении указано, что ходатайство ИП Бронникова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Губенко О.В. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства; копия постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения с указанной жалобой - Губенко О.В. не является сотрудником Отдела, уволена из ГУФССП России по Московской области. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассмотрении жалобы по существу, предметом которой являются решения, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов, старшим судебным приставом ИП Бронникову С.Ю. было отказано.

Из списка почтовых отправлений следует, что фактически данное постановление направлено в адрес ИП Бронникова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», дата вынесения и дата отправления постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с п.5 ч.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» по жалобе ИП Бронникова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствует о допущении старшим судебным приставом нарушении установленных сроков совершения указанных действий (ч.1 ст. 125, ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако учитывая, что направление вышеуказанного постановления с нарушением сроков не привело к нарушению права административного истца на его получение и на возможность обжалования данного постановления в судебном порядке; наступление каких-либо негативных правовых последствий для истца указанные действия также не повлекло, то суд полагает, что исковые требования ИП Бронникова С.Ю. о признании незаконными действий начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. в этой части не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы ИП Бронникова С.Ю. по существу, противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 125 указанного закона основана на неверном его толковании, предметом обжалования заявителя являлось не только не получение ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, но и неправомерное бездействие должностного лица Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В. по обращению взыскания на пенсию должника, сообщению о проведенных мероприятиях, принятых мерах и направлении копии соответствующих постановлений, актов, ответов ПФР, запросов в его адрес; факт увольнения судебного пристава-исполнителя Губенко О.В. с федеральной государственной гражданской службы правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. подлежит отмене, как незаконное, с возложением на административного ответчика обязанности по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бронникова С.Ю. по существу.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

При таком положении, поскольку судебный пристав-исполнитель Губенко О.В. в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области не работает, исполнительное производство №-ИП находится в работе у судебного пристава-исполнителя Абдуллаева М.М., то отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Губенко О.В. в рамках рассматриваемого дела на сегодняшний день.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на не истребование судебным приставом-исполнителем сведений из ПФР о получаемых должником Кучеренко В.В. выплатах (пенсии), является неосновательной и опровергается многочисленными запросами в Пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившими ответами на них.

Согласно сведениям ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, представленным в рамках исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства, должник Кучеренко В.В. имеет страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), сведения о месте работы и о том, является ли должник получателем пенсии, в государственном информационном ресурсе отсутствуют. Указанные обстоятельства административным истцом ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс необходимых и своевременных мер, направленных для установления получаемого дохода (пенсии) должником. Однако, совершенные судебным приставом-исполнителем действия не дали положительного результата.

Так как исполнительное производство №-ИП в настоящее время еще не окончено, суд считает, что права взыскателя не нарушены, доказательств обратного административным истцом суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по перечислению части пенсии должника в счет уплаты долга в рамках исполнительного производства №-ИП, а также ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области по не предоставлению судебным приставам-исполнителям данных относительно получаемой должником пенсии с возложением на Отделение пенсионного фонда обязанности по предоставлению такой информации, на судебного пристава-исполнителя Абдуллаева М.М. по запросу такой информации, по направлению постановления об удержании с пенсионных выплат должника, суд не усматривает.

Разрешая требования ИП Бронникова С.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего судебного пристава Малаховой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что постановление начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ; административное исковое заявление им направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано административным истцом без нарушения установленного процессуального срока (в течение семи рабочих дней с момента, когда он узнал о нарушении своих прав).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, … почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку административный истец воспользовался гарантированным правом судебной защиты своих прав; посредством почтовой связи направил в адрес участников процесса административное исковое заявление, в связи с чем, понес соответствующие расходы; связь между понесенными административным истцом издержками и делом установлена, то на основании имеющихся в материалах дела кассовых чеков суд полагает возможным взыскать в пользу ИП Бронникова С.Ю. расходы в заявленном им размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП Бронникова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Абдуллаеву М.М., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, Отделению Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным действий, отмене постановления, обязании рассмотреть жалобу, признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, взыскании почтовых расходов,- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы ИП Бронникова С.Ю. по существу, поданной в порядке подчиненности.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малахову М.А. рассмотреть жалобу ИП Бронникова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и принять по ней процессуальное решение в установленном законом порядке и сроки.

В удовлетворении административного искового заявления ИП Бронникова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаеву М.М., Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, Отделению Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, - отказать.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ИП Бронникова С.Ю. в счет возмещения понесенных почтовых расходов 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     О.С. Додеус