Решение по делу № 2-1050/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1050/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой (Бельченко) ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз и КО» об освобождении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Платонова (Бельченко) О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Союз и КО» об освобождении имущества.

При рассмотрении дела в суде истец дважды уточняла исковые требования. В уточненном исковом заявлении от 05 марта 2018 года истец просит суд:

обязать ответчика освободить и возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 102 кв.м., с прекращением срока действия договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 07 ноября 2012 года;

обязать ответчика освободить и возвратить истцу здание гараж, общей площадью 204,90 кв.м., земельный участок, расположенные по адресу<адрес>

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 руб., всего судебные расходы сумме 3800 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 07 ноября 2012 года между арендодателями: Бельченко ФИО13 (после вступления в брак фамилия изменена на Платонову), Татарниковым ФИО14 и арендатором ООО «Союз и КО» заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений (далее по тексту также договор аренды от 07 ноября 2012 года), по условиям которого арендодателем арендатору во временное владение и пользование предоставлено административное здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 102 кв.м.

В настоящее время собственниками указанного здания являются истец и Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту также Банк), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Данное здание принадлежит истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Согласно п. 2.1. договора аренды от 07 ноября 2012 года, данный договор заключался сроком на 5 лет, с 07 ноября 2012 года по 06 ноября 2017 года. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, не был пролонгирован.

Согласно п. 2.2. договора аренды от 07 ноября 2012 года, за два месяца до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Истец не намерена заключать договор аренды ни с ответчиком, ни с другим лицом.

По мнению истца, в связи с истечением срока действия договора аренды, ответчик не имеет права занимать административное здание на условиях аренды, соответственно, обязан освободить занимаемое здание в срок, предусмотренный условиями договора аренды, т.е. не позднее 06 ноября 2017 года.

Согласно п. 3.3.4. договора арены от 07 ноября 2012 года, по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан возвратить административное здание арендодателю по акту приема-передачи (возврата) административного здания в состоянии не худшем, чем то, в котором административное здание было передано арендатору, с учетом его нормального износа.

Истец обращалась к ответчику с требованием (уведомлением) об освобождении в срок не позднее 06 ноября 2017 года административного здания по адресу: <адрес> общей площадью 102 кв.м., и передаче его по акту приема-передачи 07 ноября 2017 года.

Ответчик в срок, предусмотренный договором, не освободил административное здание и не возвратил его истцу по акту приема-передачи.

В ответ на уведомление истца ответчик сообщил об отсутствии у него намерений освобождать нежилое помещение.

Также в уточненном исковом заявлении истец указывает, что ответчик самовольно занял другое нежилое здание, расположенное по этому же адресу, а именно гараж, общей площадью 204,9 кв.м., используемое как помещение для мойки автомобилей, и земельный участок для эксплуатации нежилого административного здания и гаража (мойки) адресу: <адрес>

Истец считает, что пользование ответчиком зданием гаража (мойки) и земельным участком не основано ни на одном договоре, у ООО «Союз и КО» отсутствуют правовые основания пользования зданием гаража и земельным участком.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об освобождении здания гаража и земельного участка для эксплуатации административного здания и гаража (мойки), расположенных по адресу<адрес> в срок не позднее 01 февраля 2018 года, и возврате указанного имущества истцу.

Ответчик данную претензию оставил без ответа.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> связи с чем, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В настоящее судебное заседание истец по делу Платонова (Бельченко) О.С. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании истца.

Представитель истца Платоновой (Бельченко) О.С. по ордеру адвокат Скороварова Н.Ю. в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления истца от 05 марта 2018 года по обстоятельствам, в нем изложенным, просила суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Союз и КО» Татарников М.В., являющийся по делу также третьим лицом, в настоящем судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении уточненного иска в полном объеме в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Представитель третьего лица по делу Татарникова М.В. по устному ходатайству Кузовлев Г.Н. в настоящем судебном заседании возражал относительно удовлетворения судом заявленных истцом уточненных исковых требований. В обоснование своих возражений представитель третьего лица указал, что доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> в натуре не определены, в связи с чем, истец по делу Платонова (Бельченко) О.С. не вправе предъявлять к ответчику ООО «Союз и КО» требования об освобождении указанных объектов недвижимости.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление второго сособственника спорных объектов недвижимости Банка ВТБ (ПАО), в котором Банк указывает, что не возражает относительно нахождения на территории Банка предприятия ООО «Союз и КО».

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В материалах дела имеется ответ третьего лица Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, в котором третье лицо указывает, что Банк ВТБ (ПАО) не возражает относительно нахождения на территории Банка предприятия ООО «Союз и КО».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что Платонова (Бельченко) О.С. и Татарников М.В. являлись собственниками административного здания, общей площадью 102 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту также административное здание).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями: Бельченко ФИО21 (после вступления в брак фамилия изменена на Платонову), Татарниковым ФИО15 и арендатором ООО «Союз и КО» заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодателями арендатору во временное владение и пользование предоставлено административное здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 102 кв.м. (л.д. 4-6).

На момент рассмотрения в суде настоящего гражданского дела и вынесения решения по делу собственниками административного здания являются истец и Банк ВТБ (ПАО). Данное здание принадлежит истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 8-10).

Согласно п. 2.1. договора аренды от 07 ноября 2012 года, данный договор заключался сроком на 5 лет, с 07 ноября 2012 года по 06 ноября 2017 года. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, не был пролонгирован.

В настоящее время срок действия договора аренды истек. Истец не намерена заключать договор аренды ни с ответчиком, ни с другим лицом.

Истец полагает, что в связи с истечением срока действия договора аренды, ответчик не имеет права занимать административное здание на условиях аренды, соответственно обязан освободить занимаемое здание в срок, предусмотренный условиями договора аренды, т.е. не позднее 06 ноября 2017 года.

Согласно п. 3.3.4. договора арены от 07 ноября 2012 года, по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан возвратить административное здание арендодателю по акту приема-передачи (возврата) административного здания в состоянии не худшем, чем то, в котором административное здание было передано арендатору, с учетом его нормального износа.

Истец обращалась к ответчику с требованием (уведомлением) об освобождении в срок не позднее 06 ноября 2017 года административного здания по адресу: <адрес> общей площадью 102 кв.м., и передаче его по акту приема-передачи 07 ноября 2017 года (л.д. 11).

В ответ на указанную претензию третье лицо по делу Татарников М.В. направил истцу информационное письмо, в котором указал, что принадлежащая истцу половина помещения («Кафе») не определена в натуре, что делает практически невозможным прекращение деятельности кафе (арендуемой части помещения) без ущерба. Также данным информационным письмом третье лицо по делу предложил истцу произвести зачет однородных требований (л.д. 12).

Также на основании материалов дела судом установлено, что истец и третье лицо по делу Банк ВТБ (ПАО) являются сособственниками нежилого здания гараж, общей площадью 204,9 кв.м., кадастровый № (далее по тексту также здание гаража), и земельного участка, общей площадью 942 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 29-33) (далее по тексту также земельный участок. Ответчик по делу ООО «Союз и КО» фактически занимает данные объекты недвижимого имущества.

В материалах дела имеется копия договора аренды нежилых помещений от 01 апреля 2017 года, из содержания которой следует, что арендодатели Бакалдин ФИО23 Бакалдина ФИО22 передали арендатору ООО «Союз и КО» во временное владение и пользование нежилое помещение – здание гараж, общей площадью 102,45 кв.м., расположенное по адресу<адрес> кадастровый № (л.д. 122-123).

Согласно п. 4.1. указанного договора аренды, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в суде настоящего гражданского дела срок действия договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Кроме того, в настоящем судебном заседании судом установлено, что на сегодняшний день Бакалдины И.В. и Л.Г. не являются собственниками здания гаража, общей площадью 204,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Данное здание гаража принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу по делу Банк ВТБ (ПАО).

В адрес ответчика истцом было направлено требование от 16 января 2018 года об освобождении здания гаража и земельного участка для эксплуатации административного здания и гаража (мойки), расположенных по адресу: <адрес>, в срок не позднее 01 февраля 2018 года, и возврате указанного имущества истцу (л.д. 34).

Ответчик данную претензию оставил без ответа.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что на момент рассмотрения в суде настоящего гражданского дела у ответчика по делу ООО «Союз и КО» отсутствуют какие-либо правовые основания для владения и пользования административным зданием, зданием гаража, а также земельным участком, на котором данные здания расположены.

В материалах дела имеется ответ третьего лица по делу Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, в котором третье лицо указывает, что Банк ВТБ (ПАО) не возражает относительно нахождения на территории Банка предприятия ООО «Союз и КО».

Вместе с тем, поскольку доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества между истцом Платоновой (Бельченко) О.С. и третьим лицом по делу Банком ВТБ (ПАО) не определены, то даже при наличии согласия Банка ВТБ (ПАО) на владение и пользование ответчиком по делу ООО «Союз и КО» спорные объектами недвижимого имущества, истец по делу Платонова (Бельченко) О.С. вправе предъявить к ответчику ООО «Союз и КО» исковое заявление об их освобождении.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом уточненных исковых требований об освобождении имущества.

Разрешая спор, суд возлагает на ответчика обязанности:

освободить и передать истцу административное здание, общей площадью 102 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в связи с истечением срока действия договора долгосрочной аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ;

освободить и передать истцу нежилое здание гараж, общей площадью 204,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

освободить и передать истцу земельный участок, общей площадью 942 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая исковое требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела истец по делу Платонова (Бельченко) О.С. понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 300 руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением искового заявления истца об освобождении имущества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления суд учитывает характер и сложность спора, необходимость составления уточненного искового заявления в связи с увеличением предмета спора после истечения срока требования от 16 января 2018 года о добровольном освобождении ответчиком здания гаража и земельного участка (л.д. 28, 34) и приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 руб. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой (Бельченко) ФИО17 удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Союз и КО» обязанность освободить и передать Платоновой (Бельченко) ФИО16 административное здание, общей площадью 102 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес> в связи с истечением срока действия договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 07 ноября 2012 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Союз и КО» обязанность освободить и передать Платоновой (Бельченко) ФИО18 нежилое здание гараж, общей площадью 204,9 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Союз и КО» обязанность освободить и передать Платоновой (Бельченко) ФИО20 земельный участок, общей площадью 942 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз и КО» в пользу Платоновой (Бельченко) ФИО19 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 руб., а всего взыскать 3800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.