Решение от 13.10.2022 по делу № 33-5204/2022 от 28.07.2022

    Судья Жаварцова Ю.Г.                                                                        Изготовлено 20.10.2022г.

Дело № 33-5204/2022

76RS0014-01-2022-000972-69

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фокиной Т.А.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,

     13 октября 2022 года

    дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фефеловой Евгении Львовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Айфон 11 (белый) 128 Гб IMEI №, заключенный 02.01.2021 года между Фефеловой Е.Л. и АО «РТК».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Фефеловой Евгении Львовны денежные средства в сумме 56 790 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 131 790 рублей.

Обязать Фефелову Евгению Львовну передать Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Айфон 11 (белый) 128 Гб IMEI №, в течение 10 дней после выплаты денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 954 рублей».

    По делу установлено:

2 января 2021 года между Фефеловой Е.Л. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона Айфон 11 (белый) 128 Гб IMEI №, стоимостью 56 790 рублей (л.д. 9-10).

В феврале 2021 года при пользовании телефоном истец обнаружила, что аппарат сильно нагревается, обжигает ухо, качество связи ухудшается, блокировка экрана при разговоре периодически не срабатывает.

14 февраля 2021 года Фефелова Е.Л. обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта (л.д. 11).

26 февраля 2021 года Авторизованным Сервисным Центром составлен акт о том, что заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и соответствует техническим характеристикам, проводилась диагностика, сброс пользовательских данных, восстановлены настройки завода изготовителя (л.д. 12).

28 октября 2021 года Фефелова Е.Л. вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара продавцу для проведения проверки качества телефона (л.д. 13).

3 ноября 2021 года Авторизованным Сервисным Центром составлен акт о том, что заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и соответствует техническим характеристикам, проводилась диагностика, сброс пользовательских данных, восстановлены настройки завода изготовителя (л.д. 14).

23 ноября 2021 года Фефелова Е.Л. вновь обратилась с аналогичными требованиями к продавцу (л.д. 15), по результатам которого 29 ноября 2021 года сервисный центр составил акт об исправности спорного товара (л.д. 16).

9 декабря 2021 года покупатель обратилась с претензией к продавцу с требованием о возврате покупной цены и нежелании забирать неисправный телефон (л.д. 17)

10 декабря 2021 года в ответе на претензию ответчик посоветовал ей обратиться в официальный сервисный центр Вирт для проведения диагностики телефона (л.д. 18-19).

28 декабря 2021 года официальный сервисный центр Вирт принял у истца телефон на диагностику.

11 января 2022 года СЦ ВИРТ составлен акт выполненных работ о выявлении и устранении заявленных недостатков (л.д. 20).

29 января 2022 года Фефелова Е.Л. обратилась в АО «РТК» с претензией о расторжении договора купли-продажи от 2 января 2021 года, возврате уплаченной покупной цены, неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований (л.д. 23-24).

1 февраля 2022 года письмом АО «РТК» отказало в удовлетворении претензии.

24 марта 2022 года Фефелова Е.Л. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с иском к АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи от 2 января 2021 года, взыскании уплаченной за товар сумму 56.790 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, неустойки – 161.851,50 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. В обоснование требований ссылалась на наличие у телефона производственного существенного недостатка, основания для отказа от договора, возврата суммы в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела АО «Русская телефонная компания», ООО «Сервисный центр «ВИРТ», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, о причинах своей неявки не сообщили.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы Фефеловой Е.Л. и ее представителя по устному ходатайству Косолаповой А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы за товар, суд первой инстанции установил наличие в приобретенном у ответчика сотовом телефоне Apple iPhone 11 (nеw) 128 Gb дефектов, которые возникли не вследствие ненадлежащей эксплуатации и проявились в период гарантийного срока, установил факт нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 56 790 рублей с возложением на истца обязанности по передаче товара ответчику, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13 апреля 2020 г. по 9 сентября 2020 г. с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченных за товар денежных средств соглашается, считает верным и основанным на материалах дела и нормах закона. Вместе с тем, в связи с наличием в телефоне эксплуатационных недостатков, требующих ремонта, не состоящих в причинной связи с производственным недостатком, имеются основания для уменьшения возвращаемой истцу суммы на стоимость ремонта и, как следствие уменьшение взыскиваемых сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абзаца восьмого пункта 1, абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в частности, обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 января 2021 года Фефелова Е.Л. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 (nеw) 128 Gb, стоимостью 56 790 рублей.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в телефоне был выявлены недостатки: некорректная работа Face ID, не срабатывает блокировка экрана при разговоре, в месте датчика нагревается телефон и в процессе разговора невозможно приложить к уху.

По причине неоднократного возникновения перечисленных недостатков в телефоне истец Фефелова Е.Л. 14.02.2021г., 28.10.2021г., 23.11.2021г. обращалась к ответчику с заявлениями на проведение проверки качества и устранении дефектов. Сервисным центром ответчика заявленные недостатки не были установлены и устранены.

11 января 2022 года ООО СЦ ВИРТ по обращению Фефеловой Е.Л. проведена диагностика телефона, в ходе которой обнаружена неисправность основной камеры, составлен акт выполненных работ о выявлении и устранении недостатков.

29 января 2022 года Фефелова Е.Л. обратилась в АО «РТК» с претензией о расторжении договора купли-продажи от 2 января 2021 года, возврате уплаченной покупной цены, неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований.

В ответе на претензию от 1 февраля 2022 года АО «РТК» отказано в удовлетворении требований Фефеловой Е.Л.

Установив наличие недостатков проданного товара, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фефеловой Е.Л. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем взыскал стоимость телефона.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № от 20.09.2022г. по товароведческому исследованию спорного товара, согласно которому специалистом ФИО1 установлено следующее.

В представленном для исследования устройстве Apple iPhone А2221 s/n № IMEI № обнаружены следующие дефекты:

•Дефект лицевого элемента конструкции дисплейного модуля объекта экспертизы в виде многочисленных трещин и отсутствующих фрагментов.

•Отказ устройства в виде невозможности использования предусмотренной конструкцией системы идентификации пользователя Face ID, указанный владельцем как «не работает Face ID».

•Неисправность основной электронной платы объекта экспертизы.

В результате проведенных исследований были установлены следующие причины возникновения обнаруженных в процессе исследования недостатков:

•дефект лицевого элемента конструкции дисплейного модуля объекта экспертизы в виде многочисленных трещин и отсутствующих фрагментов образовался в результате неоднократного недопустимого механического воздействия (удара) твердым предметом на внешнюю поверхность дисплейного модуля в области повреждений в период эксплуатации устройства.

•отказ устройства в виде невозможности использования предусмотренной конструкцией системы идентификации пользователя Face ID, указанный владельцем как «не работает Face ID», образовался в результате неисправности основной электронной платы из - за некорректной работы и неисправности микросхемы U4400 управления инфракрасным проектором точек модуля TrueDepth.

•неисправность основной электронной платы объекта экспертизы образовалась в результате неисправности микросхемы U4400 управления инфракрасным проектором точек модуля TrueDepth.

Обнаруженные в ходе исследования недостатки:

•Отказ устройства в виде невозможности использования предусмотренной конструкцией системы идентификации пользователя Face ID, указанный владельцем как «не работает Face ID» и

•Неисправность основной электронной платы объекта экспертизы - в данном случае квалифицируются как производственные недостатки объекта экспертизы.

Обнаруженный в ходе исследования дефект лицевого элемента конструкции дисплейного модуля объекта экспертизы в виде многочисленных трещин и отсутствующих фрагментов образовался в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств, в разделе «на что не распространяется настоящая гарантия», пункт d).

Обнаруженный в ходе исследования отказ устройства в виде невозможности использования предусмотренной конструкцией системы идентификации пользователя Face ID, указанный владельцем как «не работает Face ID», в данном случае, имеет признаки существенного недостатка, так как проявляется вновь после неоднократного устранения, в том числе, при выполнении работ по дополнительно представленным документам «акт о выполненных работах по заказу № от 29.11.2021г. ООО «<данные изъяты>» <адрес>», «акт о выполненных работах по заказу № от 24.02.2021г. 000 «<данные изъяты>».

Установленный в процессе исследования отказ устройства в виде невозможности использования предусмотренной конструкцией системы идентификации пользователя Face ID, указанный владельцем как «не работает Face ID» и связанная с ним неисправность основной электронной платы объекта экспертизы, в данном случае, не имеют какой - либо причинно-следственной связи с обнаруженным в процессе исследования дефектом лицевого элемента конструкции дисплейного модуля объекта экспертизы в виде многочисленных трещин и отсутствующих фрагментов, так как, во - первых, не являются следствием недопустимого механического воздействия на элементы конструкции объекта экспертизы, расположенные внутри корпуса устройства, во - вторых, установленный отказ наблюдался владельцем до момента разрушения лицевого элемента конструкции дисплейного модуля, о чем также свидетельствуют дополнительно представленные документы «акт о выполненных работах по заказу № от 29.11.2021 г. ООО «<данные изъяты>», «акт о выполненных работах по заказу № от 24.02.2021г. ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в результате товароведческого исследования установлено, что товар имеет недостатки в виде отказа устройства и вследствие этого невозможности использования предусмотренной конструкцией системы идентификации пользователя Face ID, указанный владельцем как «не работает Face ID», неисправность основной электронной платы объекта экспертизы - которые являются производственным недостатком и имеют признаки существенного характера, поскольку проявляются вновь после неоднократного устранения.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, судебная коллегия установила, что в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, установленный в телефоне недостаток относится к существенным, поскольку выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения. Имеющийся в телефоне также эксплуатационный недостаток не состоит в причинной связи с отказом устройства и вследствие этого невозможности использования предусмотренной конструкцией системы идентификации пользователя Face ID, указанный владельцем как «не работает Face ID», неисправностью основной электронной платы объекта экспертизы, которые отнесены специалистом к производственным недостаткам. Это обстоятельство является основанием к расторжению договора купли-продажи телефона и возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что на сотовом телефоне имеется дефект лицевого элемента конструкции дисплейного модуля в виде многочисленных трещин и отсутствующих фрагментов в результате нарушения правил эксплуатации, то есть этот недостаток носит эксплуатационный характер, требует ремонта.

Судебная коллегия принимает во внимание в подтверждение доводов истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества товароведческое заключение ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № от 20.09.2022г., учитывая, что данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего качества проданного им товара, не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества проданного товара.

Согласно дополнительному исследованию специалиста ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО1. стоимость работ по устранению эксплуатационного недостатка сотового телефона, возникшего по причине ненадлежащей эксплуатации истцом, составляет 17 300 рублей. Эта стоимость ремонта является ущербом для ответчика и должна быть учтена при определении итоговой стоимости, взыскиваемой в пользу истца с ответчика за возвращаемый товар.

Такое обстоятельство вопреки возражениям истца не может являться выходом за пределы апелляционной жалобы, поскольку ответчик в целом возражал против требований о возврате уплаченной за телефон суммы, при этом, состояние телефона в виде наличия у него всех недостатков как производственных, так и эксплуатационных является обстоятельством, имеющим значение для дела. При этом, в целях правильного рассмотрения дела, не допускается злоупотребление своими правами, которое должно быть учтено при разрешении спора по существу.

Таким образом, из стоимости товара, подлежащего возврату, должна быть исключена стоимость устранения эксплуатационного недостатка, возникшего в период нахождения телефона у истца по причине ненадлежащей эксплуатации. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 39 490 рублей (56 790 рублей - 17 300 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец Фефелова Е.Л. просила взыскать неустойку в размере 161 851,50 рубля за период с 01.04.2021 года по 11.01.2022 года (285 дней).

Поскольку истец с 14 февраля 2021 года просила об устранении недостатка, который не был устранен в разумный срок и проявлялся в дальнейшем, то требование неустойки, начиная с 01 апреля 2021 года и по 11.01.2022г. в соответствии приведенными нормами закона обоснованно.

С учетом положений закона, размер неустойки за период с 01.04.2021 года по 11.01.2022 года от суммы товара в размере 39 490 рублей составит 112 546,5 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, вину ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, период неудовлетворения требований, приведенные нормы права, ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется с░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 5.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 20.000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 56 790 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 39 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 69,5%.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.900 ░░░░░░ (69,5% ░░ 20 000 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»(░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░(░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13900 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░