Решение от 11.10.2022 по делу № 2-3717/2022 от 06.07.2022

66RS0006-01-2022-003549-93

Дело № 2-3717/2022

мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                  11 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя истца Иванова М.Ю. – Муравьева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова М. Ю. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Радиотехник» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.Ю. обратился к СТСН «Радиотехник» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 2007 года работает по совместительству электромонтажником в СТСН «Радиотехник».

01.07.2016 трудовые отношения оформлены путем заключения трудового договора на срок с 01.06.2016 по 01.06.2017.

В трудовые обязанности истца входило обслуживание электрических линий, техническое обслуживание трансформатора тока, въездных ворот, шлагбаума и другого оборудования (колонки, насосы, линия освещения, выключатели и пр.), заключение договоров по доверенности от работодателя.

Размер заработной платы определен по должности электромонтера – 6000 руб., обслуживание и ремонт ворот - 3000 руб. в месяц..

После 01.06.2017 он продолжил работу электромонтажником по совместительству в СТСН «Радиотехник», работает по настоящее время.

Работодатель выплачивал ему заработную плату 9000 руб. в месяц к выплате, после удержаний.

Последняя заработная плата выплачена за август 2021 года.

Претензия, направленная работодателю 04.06.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Иванов М.Ю. просит взыскать с СТСН «Радиотехник» невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в сумме 81 000 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 16.10.2021 по 15.06.2022 в сумме 8775 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец Иванов М.Ю. не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Муравьев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик СТСН «Радиотехник» своего представителя в судебное заседание не направил, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд определил о рассмотрении дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 2007 года Иванов М.Ю. работает по совместительству электромонтажником в СТСН «Радиотехник».

Судом установлено, что 01.07.2016 между Ивановым М.Ю. и СТ СН «Радиотехник» заключен договор, в соответствии с условиями которого работник выполняет работу электромонтера, установлены его обязанности: ведение обслуживания электрических линий, ведение технического обслуживания трансформатора тока, въездных ворот, шлагбаума и другого оборудования в СТСН «Радиотехник» (колонки, насосы, линия освещения, выключатели и пр.), слежение за разумным расходованием денежных средств, выделяемых на приобретение необходимых для работы материалов, и их сохранностью, заключение договоров по доверенности от СТСН «Радиотехник». За работу работнику установлено вознаграждение 6000 руб. в месяц, а также дополнительно за обслуживание и ремонт ворот - 3000 руб. в месяц. Срок договора с 01.07.2016 по 01.06.2017 (л.д. 18).

Анализ указанного договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку из его буквального толкования следует, что оплата Иванову М.Ю. производилась не за выполнение конкретной работы, а за выполнение работы по должности электромонтера. Объем работы каждый месяц мог быть разным, но оплата являлась одинаковой, согласованной сторонами на весь период работы.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на переписку в мессенджере, скриншоты которой представлены в материалы дела (л.д. 19-23), из которой следует, что истцу выплачивалась заработная плата, что также является подтверждением существования между сторонами трудовых правоотношений.

Кроме того, в материалы дела представлено фото, на котором зафиксирована доска объявлений, из содержания которых следует, что истец Иванов М.Ю. является электромонтажником (л.д. 26).

Из текста договора следует, что он заключен на определенный срок – до 01.06.2017.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с лицами, поступающими на работу по совместительству, по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что поскольку после истечения срока действия договора – 01.06.2017 ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник Иванов М.Ю. продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, то условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор между СТСН «Радиотехник» и Ивановым М.Ю. стал считаться заключенным на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что последняя заработная плата выплачена за август 2021 года.

Претензия, направленная работодателю 04.06.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ивановым М.Ю. заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в сумме 81 000 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований, а также каких-либо доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих период и размер задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в сумме 81 000 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт невыплаты работодателем истцу заработной платы за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в сумме 81 000 руб., то на указанную сумму подлежат начислению проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период, в пределах заявленных исковых требований, с 15.10.2021 по 15.06.2022 в сумме 8775 руб. 75 коп., согласно представленному в материалы дела расчету, который проверен судом и является арифметически верным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что СТСН «Радиотехник» нарушены права истца как работника при выплате заработной платы, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, в сумме 10000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Иванов М.Ю. внес оплату по соглашению от 25.05.2022 за обоснование правовой позиции, подготовку претензии, поднотовку иска, представление интересов в суде к СТСН «Радиотехник» о защите трудовых прав в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией < № > от 23.06.2022 (л.д. 41).

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту Иванов М.Ю. обратился за оказанием ему юридической помощи в Свердловскую областную коллегию адвокатов «Статус», в связи с чем, понес расходы на оплату представительских услуг в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, качество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает сумму 20 000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 3 193 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6606007661) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ < № >) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2021 ░░ 31.05.2022 ░ ░░░░░ 81 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.10.2021 ░░ 15.06.2022 ░ ░░░░░ 8775 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 193 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.