Решение по делу № 2-3048/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-3048/2023

64RS0044-01-2023-003218-11

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> г.Саратова Куксиной К.Д.,

истца Брагиной К.В., представителя истца Евдокимовой Е.М., ответчика Галановой И.С., представителя ответчика Степановой М.В., ответчика Галанова В.В., представителя ответчика Исаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Брагиной К. В. к Галановой И. С., Галанову В. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Брагина К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Галановой И. С., Галанову В. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <Дата>г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км <данные изъяты> «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Обудовского Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Брагина Д.П. В результате ДТП оба водителя скончались на месте от полученных травм, транспортные средства получили сильные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Обудовский Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. По заявлению истца АО «Альфа-Страхование» произвело истцу компенсационную выплату в сумме 475000 руб. Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ИП Галанова И.С. С учетом уточнений исковых требования истец просила взыскать с ответчиков Галановой И.С., Галанова В.В. в свою пользу убытки понесенные на поминовение и погребение супруга в сумме 232610 руб., компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в размере 1000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9151 руб.

В судебном заседание истец Брагина К.В., её представитель Евдокимова Е.М. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Галанова И.С., её представитель Степанова М.В. заявленные исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Ответчик Галанов В.В., его представитель Исакова С.И. не признали исковые требования, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо Брагина Л.И., представитель третьего лица РСА, представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва и возражений на иск суду не представили, причин неявки не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <Дата>г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Обудовского Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Брагина Д.П. В результате ДТП оба водителя скончались на месте от полученных травм, а также пассажир автомобиля <данные изъяты> – Тимофеев И.А. Транспортные средства получили сильные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Обудовский Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Галановой И.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов наследственного дела <№> открывшегося после смерти Брагина Д.П. следует, что истец Брагина К.В. является супругой умершего и наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Истцу Брагиной К.В. по заявлению АО «Альфа-Страхование» произведена компенсационная выплата в размере 475000 руб., что следует из материалов выплатного дела представленного по запросу суда, а также не оспаривалось участниками процесса.

Согласно п.п. г п. 1 ст. 18, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом указанная выплата произведена истцу на основании отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред – Обудовского Д.А., и не связана с компенсацией расходов и убытков понесенных в связи с захоронением погибшего.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов понесенных на погребение Брагина Д.П. в сумме 232610 руб., состоящих из: расходов оплаченных ИП Кособутской Я.Я. в сумме 83250 руб., по захоронению; расходов в сумме 19360 руб. оплаченных по договору <№> на оказание платных немедицинских услуг в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>»; расходов оплаченных ИП Свидетель №2 по оплате поминального обеда в сумме 130000 руб.

Согласно ст. 1094. ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>г. по гражданскому делу по иску Тимофеевой Л. А. к Галановой И. С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу <Дата>г. установлено, что <Дата> между ИП Галановой И.С. и Обудовским Д.А. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион без экипажа.

По условиям заключенного договора ИП Галанова И.С. предоставила Обудовскому Д.А. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению указанное транспортное средство, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату, по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Договор заключен на 7 дней. Арендная плата по договору составляет 1100 рублей в сутки и осуществляется путем внесения в кассу по месту получения автомобиля.

Автомобиль передан Обудовскому Д.А. по акту приема-передачи от <Дата>. ИП Галанова И.С., заключая с Обудовским Д.А. договор аренды, не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передав автомобиль в пользование на срок 7 дней в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность Обудовского Д.А., связанная с управлением автомобилем, также не была застрахована, что являлось препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>г. установлено, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении и пользовании ИП Галановой И.С., которая несет гражданско-правовую ответственность, как законный владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ответчиком Галановой И.С. обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца источника повышенной опасности выполнена не была, ответственность Обудовского Д.А., связанная с управлением автомобилем, также не была застрахована, суд с учетом указанных норм права полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по возмещению убытков, причиненных Брагиной К.В., связанных с захоронением супруга Брагина Д.П., в заявленном истцом размере.

При этом доводы ответчика Галановой И.С. о чрезмерном завышенном размере оплаченных денежных средств в счет поминального обеда, в сумме 130000 руб., судом приняты во внимание, однако суд учитывает, что поминальный обед, стоимость которого заявлена ко взысканию проведен в день похорон, не содержит в себе оплату алкогольной продукции, а потому полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в указанном размере 130000 руб.

Разрешая уточненные исковые требования истца Брагиной К.В. к ответчику Галанову В.В. суд исходит из следующего, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда установлено отсутствие полномочий у генерального директора Галанова В.В. на заключение договора аренды от лица ИП Галановой И.С.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд исходит из доводов ответчика Галанова В.В., подтвержденных в судебном заседании о том, что брачные отношения между Галановыми на момент ДТП прекращены, договор аренды с Обудовским, им как директором ИП Галановой И.С., не заключался. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика Галанова В.В., суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Поскольку обстоятельства дела, установлены вступившим в законную силу решением суда, и не подлежат доказыванию, суд полагает требования истца Брагиной К.В. о взыскании убытков на погребение и поминовение Брагина Д.П., подлежащими удовлетворению с ответчика Галановой И.С.

Разрешая заявленное исковое требование о компенсации морального вреда связанного со смертью супруга Брагина Д.П., суд исходит из следующего.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В судебном заседании установлено, что Брагина К.В. является супругой Брагина Д.П. с которым у них имеется общий малолетний ребенок, отношения супругов были теплыми и доверительными, умерший Брагин Д.П. являлся кормильцем в своей семье, в частности для супруги Брагиной К.В. и их малолетней дочери. После смерти близкого ей человека Брагина К.В. испытывает нравственные страдания.

Ввиду изложенного у истца имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации причиненного ей смертью супруга морального вреда.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 151, части 1 статьи 1079, части 2 статьи 1083, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда с Галановой И.С. как с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из пояснений Брагиной К.В. данных ею в судебном заседании степень утраты вследствие гибели мужа для нее не сравнима ни с чем, до настоящего времени она не может вернутся к нормальной жизни и переживает случившееся.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, помимо характера взаимоотношений между истцом и погибшим, учитывает обстоятельства гибели Брагина Д.П., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает, что гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 826 рублей 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брагиной К. В. к Галановой И. С., Галанову В. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Галановой И. С. в пользу Брагиной К. В. убытки на погребение и поминовение 232 610 руб., компенсацию морального вреда 700000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5826 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25.12.2023г.

Судья Е.А. Борисова