Решение от 11.05.2023 по делу № 12-382/2023 от 16.03.2023

12-382/2023

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023г.                                                                                          г. Астрахань

      Судья Кировского районного суд г. Астрахани Хайрутдинова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелепова С.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС Потылицына П.Л. начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» Шелепов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Шелепов С.Н. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Шелепова С.Н. Щербаков А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники при надлежащем извещении не явились.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ от государственного заказчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области» письмом исх. 3 10/1765 от ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление заказчика о заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг (помощи) по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1,2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков 9подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В ст. 93 Закона о контрактной системе содержится исчерпывающий и конкретный перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика, отсутствие которых приводит к тому, что закупка осуществляется в соответствии с общими положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из уведомления, предметом спорного контракта являлось оказание медицинских услуг (помощи). Однако документов, подтверждающих, что выбор медицинской организации осуществляется непосредственно получателем медицинских услуг (заявления, иные документы) именно по вышеуказанному государственному контракту в адрес управления заказчиком представлено не было, сопоставить представленные заявления сотрудников заказчика о направлении в медицинское учреждение для получения медицинской помощи с заключенным государственным контрактом невозможно.

При этом, как следует из преамбулы государственного контракта № на оказание медицинских услуг (помощи) (ИКЗ №), такой контракт заключен именно на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а не в связи с необходимостью возмещения медицинской организацией (в данном случае ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова) расходов на оказание медицинской помощи сотрудникам, которые непосредственно самостоятельно выбрали ГБУЗ АО «ГКБ № 3им. С.М.Кирова» для оказания медицинских услуг.

Однако ни постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы», ни постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением», не иными нормативно-правовыми актами не определена исключительность полномочий медицинской организации, с которой заказчиком заключен контракт на оказание соответствующих медицинских услуг.

         Установив эти обстоятельства, заместитель руководителя начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС Потылицын П.Л. пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» Шелепова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Шелепова С.Н. сдержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения     административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок и срок привлечения Шелепова С.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Инкриминируемое Шепелеву С.Н. административное правонарушение не является малозначительным, поскольку, как следует из материалов дела, выявленное нарушение явилось результатом ненадлежащего исполнения Шепелевым С.Н. своих должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае в связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями Шепелева С.Н. должно было быть известным о последствиях совершаемых действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о контрактной системе предпринято не было.

Постановление о привлечении Мухтарова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шепелеву С.Н. соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Шепелева С.Н. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.29 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                                                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.