Решение по делу № 2-413/2018 от 23.05.2018

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Носовой Т.И.

С участием истца В.В., представителей ответчиков: ОМВД РФ по городскому округу Луховицы, по доверенности от ГУ МВД России по ... МВД Российской Федерации – И.А., Луховицкой городской прокуратуре, по доверенности от прокуратуры ... и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Боритченко С.Д., представителя ГСУ СК РФ по ... СО по ...,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.В. к ОМВД по городскому округу Луховицы, прокуратуре по городскому округу Луховицы, ГСУ СК России по городскому округу Луховицы о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В.В. обратился в суд с иском к ОМВД по городскому округу Луховицы, прокуратуре по городскому округу Луховицы, ГСУ СК России по городскому округу Луховицы, в котором после увеличения исковых требований (т.2 л.д.52) просит взыскать с прокуратуры по городскому округу ... компенсацию морального вреда в размере 8000000 рублей, с ОМВД по городскому округу Луховицы – компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей, с ГСУ СК России по городскому округу Луховицы – компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в ночь с 25 на ... произошло возгорание автомобиля марки Renualt Fluence с государственным номером Н 090 УХ 178 принадлежащего гражданину И.В. ... был опрошен И.В. СО ОМВД по городскому округу ..., который четко указал на В.В., что он мог поджечь его автомобиль. В этот момент истец очень сильно болел и сотрудники ОМВД по городскому округу Луховицы ... приходили к нему домой, но его не ока­залось дома, так как он находился на работе. СО ОМВД по городскому округу ... сразу после окончания следственных действий не был эвакуирован дан­ный автомобиль с места происшествия и находился там в период с ... по 30 авгу­ста 2016, как главная улика в позже возбужденном уголовном деле ... от .... Данный автомобиль про­стоял на месте происшествия в нарушение статьи 81 УПК РФ.

В начале сентября 2016 года к В.В. пришёл сотрудник МЧС по городскому округу ... И. Наза­ров за объяснениями по факту поджога данного автомобиля и В.В. дал показания, что ничего не видел и не знает по данному факту. С гражданином И.В. он на момент совершения преступления знаком не был. Всю информацию о нем передала гражданка Е.Е., с которой В.В. был знаком и у нее были его координаты.

... В.В. был вызван в ОМВД по городскому округу ... для дачи показаний по факту поджога автомобиля Renualt Fluence с государственным номером Н 090УХ 178, от дачи которых он отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ ввиду плохого состояния здоровья, а позже он предоставил собственноручно написанное объяснение по данно­му факту. Опрос В.В. проводился в кабинет 330 ОМВД по городскому округу Луховицы Мос­ковской области в период с 9.00 до 13.00. В кабинете находились три сотрудника УР ОМВД по го­родскому округу ... среди них были ОУУР И.В. Тупикин и ОУУР В.В. Застылов. В этот день в отношении В.В. неиз­вестным сотрудником УР ОМВД по городскому округу Луховицы было совершено пре­ступление незаконное получение сведений о его телефонных переговорах и уничтожение информации хранящийся в памяти телефона. Изъятый сотрудниками полиции телефон был сломан, и истцу пришлось покупать новый, так как предыдущий ремонту не подлежал. Дей­ствия неизвестного сотрудника попадают под статью 138 УК РФ, статью 167 УК РФ часть 1, статью 272 УК РФ, статью 286 часть 2 и нарушение статей 11, 13 УПК РФ, а так же нарушение Закона об оперативно-розыскной деятельности, гарантирующих соблюдение консти­туционных прав на неприкосновенность частной жизни. Телефон сотрудник УР ОМВД по городскому округу Луховицы Мос­ковской забрал у В.В. без надлежащего разрешения и в дальнейшем производились все действия в присутствии сотрудников ОУУР И.В. Тупикина и ОУУР В. В. Застылова. На тот момент у сотрудников ОМВД по городскому округу ... не было решения суда ограничивающего конституционные права истца и дающего право получать информацию, касающуюся его личной жизни. В результате ОРМ производимыми сотрудниками ОМВД по городскому округу Лухо­вицы ... был нарушен закон об оперативно розыскной деятельности по­влекший нарушение конституционных прав В.В. гарантированных статьями 23,24,25 Кон­ституции РФ.

Далее был допрошен гражданин И.В. в качестве по­терпевшего старшим следователем B.C. Канунниковым по уголовному делу ... от .... При этом была проявлена халатность при проведении оперативно розыскных мероприятий, в результате которой вся информация об истце, данная гражданином И.В., основана на предположениях и слухах и согласно статьи 75 пункта 2 УПК РФ является недопустимым доказательством. Протокол допроса гражданина И.В., составленный старшим следователем СО ОМВД по городскому округу ... B.C. Канунниковым, не имеет ни подписи потерпев­шего, ни подписи самого следователя, что означает - протокол является недействительным и не соответствует статье 190 УПК РФ. И.В. был допрошен следователем СО ОМВД по го­родскому округу ... В.А. и также в протоколе до­проса нет подписи ни потерпевшего, ни следователя.

... было получено судебное решение на проведение обыска в жилище В.В. по адресу: 140500 Московская об­ласть ... ком 78. ... было получено судебное разрешение на получение информации по абонентскому номеру ... принадлежавшему истцу. Тем самым старший следователь B.C. Каннунников нарушил УПК РФ и закон об оперативно-розыскной деятельности, и по протоколу, не соответствую­щему статье 190 УПК РФ, получил незаконные судебные решения, повлекшее нарушение ста­тьи 23,25, 24 Конституции РФ, чем сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной дея­тельности, совершив преступление предусмотренное статьёй 303 УК РФ и стать­ёй 293 УК РФ.

Следователь СО ОМВД по городскому округу ... В.А. совершила преступления предусмотренные статьей 293 УК РФ и статьей 303 УК РФ в рамках расследования уголовного дела ... от ..., возбужденного СО ОМВД по городскому округу ....

... на осно­вании судебного решения был проведен обыск в жилище В.В. по адресу: 140500 Московская об­ласть ... комната 78. При этом согласие остальных жильцов, зарегистрированных по данному адресу, сотрудниками ОМВД по городскому округу ... не получалось. Группой сотрудников ОМВД по городскому округу Лухови­цы ... во главе с подполковником полиции Е.А. произведен обыск и в качестве понятого был приглашен жилец данной комнаты Скрипко Олег. При этом оформлен протокол, который не соответствует статье 164 УПК РФ, статье 166 пункт 6 УПК РФ. Производство следственных действий производилось без собственника данного помещения. В протокол обыска не занесены сведения о том, что гражданин В.В. ознакомлен и возражений нет, а в графе, где собственноручно должна делаться запись, что копию протоко­ла обыска получил в соответствии со статьей 182 пункта 15.

... в Луховицкую городскую прокуратуру поступила жа­лоба В.В. на незаконные действия сотрудников ОМВД по городскому округу Луховицы Москов­ской области. Луховицкой городской прокуратурой был вынесен простой ответ вместо постановления. Далее были ещё обращения, на которые тоже были даны ответы вместо постановлений, тем самым сотрудники прокуратуры занялись отпиской вместо прокурорского надзора и предоставлением ложной информации и факту сокрытия преступлений, совершенных сотрудниками ОМВД по городскому округу Луховицы Мос­ковской области. Ответы подписывали заместители прокурора по городскому округу Лухови­цы ... советники юстиции А.Н. и Д.В., которые соответ­ственно совершили преступления предусмотренные статьей 140 УК РФ и статьей 316 УК РФ.

15 мая через прокуратуру по городскому округу ... поступала жалоба в соответствии со статьей 125 пункта 2 УПК РФ на отмену решения в судебном по­рядке следователя СО ОМВД по городскому округу Луховицы В.А. В.В. по факту возбуж­дения уголовного дела в отношении гражданина И.В. о привлечении его к уголов­ной ответственности по статье 306 УК РФ и 307 УК РФ по ложному доносу на истца и даче заве­домо ложных показаний по факту поджога его автомобиля. Заместитель прокурора по городскому округу ..., превысив свои должностные полномочия, представил ложную информацию и скрыл преступления сотрудников ОМВД по городскому округу ... тем самым сам со­вершил преступления предусмотренные статьёй 140 УК РФ статьей 286 часть 2, статьей 293 УК РФ и статьей 316 УК РФ и не осуществил прокторский надзор за исполнением законода­тельства Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

Заместитель прокурора Д.В. предоставлял истцу ложную информацию, и также сокрыл преступле­ния сотрудников ОМВД по городскому округу ..., тем самым совершил преступления, попадающие по статью 140 УК РФ и статью 316 УК РФ.

Действиями сотрудников ОМВД по городскому округу ... и сотрудники про­куратуры по городскому округу ... нарушены статьи 23, 24,25 Конституции Российской Федерации. Сотрудники прокуратуры не обеспечили судебную защиту, касающуюся нарушения конституционных прав истца на неприкосновенность личной жизни и получение достоверной информации, касающиеся законных интересов истца, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации статьёй 24.

По указанию прокуратуры по городском округу ... была проведена служебная проверка по факту совершения сотрудником уголовного розыска преступлений в отношении В.В. по факту нарушения ... телефонных переговоров и уничтожения чужого имущества и информации в результате, которого был скрыт данный сотрудник уголовного розыска, а ответ давал сам начальник ОМВД по городском округу ... подполковник полиции А. В., а также начальник уголовного розыска подполковник полиции Е.А..

Следователь СО ОМВД по городскому округу Луховицы В.Л. В.В. по заявлению В.В. провёл проверку по факту ложного доноса и даче заведомо ложных показаний данных гражданином И.В. При этом он не в полном объёме провел проверку в соответствии со статьёй 144 УПK РФ, не разъяснил истцу его права, своевременно не представил ответ и не принял все возражения.

При рассмотрении гражданского иска в суде по городскому округу ... было обращение в ОМВД по городскому округу ... на выдачу протокола об обыске, произведенного на основании решения суда ... от ..., но в получении данной информации В.В. отказано подполковником Н.Е.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представители ответчиков и привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ОМВД РФ по городскому округу Луховицы, ГУ МВД России по ... МВД Российской Федерации, Луховицкой городской прокуратуры, прокуратуры ..., Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ГСУ СК РФ по ... СО по ... исковые требования не признали и пояснили, что с их стороны нарушений прав истца допущено не было.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ГСУ СК России по ..., Следственного комитета Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию в соответствии с положением ст. 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Факт нарушения прав и свобод В.В. неправомерными действиями ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, ... следователем СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту умышленного поджога автомобиля марки «RENAULT» госномер Н 090 УХ 178, принадлежащей И.В. т.2 л.д.135). В ходе расследования указанного уголовного дела был опрошен И.В., по мнению которого В.В. мог быть причастен к данному преступлению. Заявлений по данному факту И.В. в ОМВД России по ... не писал. Из содержания протоколов допроса потерпевшего И.В. (т.2 л.д.97,98) усматривается, что фраза о том, что к поджогу может быть причастен В.В., высказана им предположительно. Никаких конкретных заявлений о виновности В.В. в поджоге автомобиля И.В. при проведении допроса не делает.

То обстоятельство, что после окончания следственных действий не был эвакуирован автомобиль с места происшествия, прав и законных интересов истца не нарушает, так как уголовное дело было возбуждено по факту умышленного поджога, а не в отношении В.В., который ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого не привлекался.

Факт того, что в отношении В.В. неизвестным сотрудником уголовного розыска было совершено преступление – незаконно получены сведения о телефонных переговорах, уничтожение памяти, хранящейся в телефоне, изъятие и повреждение принадлежащего истцу телефона, ничем не подтверждается. ... В.В. обратился в ГСУ СК РФ по ... с заявлением об отмене решения следственного комитета по городу Луховицы по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника уголовного розыска ОСВД России по городскому округу Луховицы (т.2 л.д.102). При рассмотрении данного обращения было установлено, что СО по ... ГСУ СК России по ... процессуальная проверка в отношении сотрудников полиции по заявлениям В.В. не проводилась, соответственно решение об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, в связи с чем, отменить решение не представляется возможным в связи с его отсутствием, о чем В.В. был дан ответ ... (т.2 л.д.101).

С надлежаще оформленным заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту В.В. не обращался. В регистрации поданного им ... в ГСУ СК РФ по городскому округу Луховицы заявления о привлечении к уголовной ответственности ряда сотрудников ОМВД по городскому округу Луховицы было отказано, так как в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления (т.2 л.д.105).

... следователем В.С был допрошен в качестве потерпевшего И.В. (т.2 л.д.97), ... он же был допрошен следователем В.А. (т.2 л.д.98). Каких-либо нарушений при составлении протокола судом не установлено, протоколы подписаны, как следователями, так и потерпевшим.Таким образом доводы истца об отсутствии в указанных протоколах подписи следователей и потерпевшего являются не обоснованными. Кроме того, нарушения, связанные с составлением протоколов по уголовному делу, возбужденному по факту совершения поджога автомобиля, принадлежащего И.В., прав и законных интересов В.В. не нарушают, так как участником производства по данному уголовному делу он не является.

... судьей Луховицкого районного суда ... было вынесено постановление о разрешении обыска в жилище В.В. по адресу: ..., ком.78. (т.2 л.д.19). ... было вынесено постановление о разрешении получения информации по абонентскому номеру, принадлежащему истицу (т.2 л.д.21). Данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу. В связи с этим у суда нет оснований полагать, что для получения указанных разрешений следователем были представлены протоколы не соответствующие требованиям закона.

... на основании постановления судьи в жилище В.В. по адресу: ..., комната 78 был проведен обыск. Как усматривается из протокола обыска (т.2 л.д.99), В.В. при производстве данных следственных действий присутствовал, копия протокола ему была вручена, действия следователя при производстве обыска, исходя из содержания протокола, соответствуют положению статей 164 и 182 УПК РФ. Нарушений со стороны следователя при составлении протокола по результатам обыска в судебном заседании не установлено. Содержание протокола полностью соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. В протоколе отражены все процессуальные действия, протокол предъявлен всем присутствующим при обыске лицам, подписан следователем и лицами, участвующими в следственном действии, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи.

Обыск проводился в присутствии понятых. В соответствии со ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Участие в процессуальном действии жильца обыскиваемого помещения в качестве понятого положение ч.2 ст.60 УПК РФ не исключает. Получение согласия на обыск иных лиц, проживающих в жилом помещении, а так же собственника жилого помещения – администрации городского округа Луховицы положение уголовно-процессуального законодательства не требует. Вопрос о наличии или отсутствии согласия проживающих в помещении (жилище) лиц касается лишь осмотра жилища, а не обыска в нем.

По заявлению В.В. о незаконных действиях при производстве обыска, поданному в Луховицкую городскую прокуратуру, ОМВД России по городскому округу Луховицы была проведена служебная проверка. При этом каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции установлено не было (т.2 л.д.103, 104).

Обосновывая свои исковые требования к Луховицкой городской прокуратуре, В.В. ссылаясь на то, что на неоднократные его жалобы, должностные лица прокуратуры дают ему ответы без вынесения постановлений. ... в Луховицкую городскую прокуратуру поступила жалоба В.В. на незаконность производства обыска в его жилище, на которую ... заместителем Луховицкого городского прокурора ему дан ответ (т.2 л.д.100).

Согласно п.1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом генерального прокурора России от ... ..., порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их формирование в надзорные, наблюдательные производства, оформления, размножения, систематизации и хранения устанавливаются Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, иными организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от ... ..., в районных прокуратурах все поступающие документы передаются на рассмотрение соответствующему руководителю и его заместителю согласно распределению обязанностей. Рассмотрев документы в установленные сроки, они обязаны дать конкретные указания о порядке, характере и сроках исполнения. При этом вынесение прокурором постановлений по обращениям граждан ни указанными Инструкциями, ни ФЗ «О прокурате Российской Федерации» не предусмотрено.

Положением пункта 2.4 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ... N 45, установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обращения В.В. данных о признаках какого-либо преступления не содержали, то обращения и не требовали в силу вышеприведенной нормы проверки в порядке уголовно-процессуального закона, а следовательно, вынесения постановлений.

... через Следственный комитет Российской Федерации В.В. В.В. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении И.В. по факту клеветы, за заведомо ложные показания (т.2 л.д.96). Постановлением следователя СО ОМВД России по ... В.В. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (т.2 л.д.94). Постановлением Луховицкого районного суда ... от ... (л.д.107) жалоба В.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу .... При наличии вступившего в законную силу постановления суда у прокурора не имелось каких-либо оснований для осуществления прокурорского надзора по вопросу, касающемуся незаконности принятого следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Луховицкого районного суда ... от ... В.В. так же отказано в иске к И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дачей ложных показаний (т.2 л.д.128).

Доводы истца о том, что заместитель прокурора Д.В. предоставлял ему ложную информацию, скрывал преступления, а также доводы о том, что действия сотрудников ОМВД по городскому округу Луховицы и сотрудников прокуратуры по городскому округу Луховицы нарушили его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации содержат в себе только общие фразы, не раскрывающие сути и не уточняющие характер неправомерных действий ответчиков.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы истца о его несогласии с тем, что начальником ОМВД неправомерно был дан ответ по итогам служебной проверки, проведенной по указанию Луховицкой городской прокуратуры. Как усматривается из ответа на обращение В.В. ...ж-2016 от ... (т.2 л.д.103) в части доводов истца о нарушении сотрудниками ОМВД России по ... уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска, обращение от ... было направлено в ОМВД России по ... для проведения служебной проверки. Поскольку обращение В.В. о нарушении сотрудниками ОМВД уголовно-процессуального законодательства было направлено в ОМВД России по ... для проведения служебной проверки, ответ по результатам данной проверки правомерно дан начальником ОМВД.

Доводы истца о том, что ему не выдана копия протокола обыска опровергаются копией данного протокола, из которого усматривается, что копия протокола В.В. была вручена, о чем имеется его подпись (т.2 л.д.99).

Исковые требования, предъявляемые В.В. к Следственному комитету РФ, ничем не обоснованы, какие-либо обоснования данных требований не усматриваются и из искового заявления.

В судебном заседании В.В. пояснил о том, что незаконность действий сотрудников следственного комитета состоит в том, что не было возбуждено уголовное дело по факту незаконных действий сотрудника полиции, который незаконно изъял у него телефон и уничтожил информацию, содержащуюся в нем. Как усматривается из материалов дела, действительно ... В.В. в ГСУ СК РФ по городскому округу Луховицы было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ряда сотрудников ОМВД РФ по городскому округу Луховицы. (т.2 л.д.106). Вместе с тем, действия данных сотрудников не были связаны с уничтожениям телефона В.В. и незаконным получением информации. Данное заявление содержало требование В.В. об установлении личности сотрудника уголовного розыска, и привлечь его к уголовной ответственности за незаконное получение сведений о телефонных переговорах истца, полученных без разрешения суда, уничтожении телефона и информации с него.

В силу ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принято по нему решение. Согласно ст.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК РФ от ... ... заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Поскольку в заявлении В.В. не содержится конкретных данных о признаках преступления, данное заявление не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ, о чем ... руководителем следственного отдела В.В. был дан ответ. Кроме того, В.В. разъяснено, что вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета РФ, обращение истца не содержит (т.2 л.д.105).

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку В.В. в исковом заявлении неточно указаны наименования ответчиков, суд полагает возможным уточнить их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В.В. в удовлетворении иска к ОМВД РФ по городскому округу Луховицы, ГУ МВД России по ... МВД Российской Федерации, Луховицкой городской прокуратуре, прокуратуре ..., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ГСУ СК РФ по ... СО по ..., ГСУ СК России по ..., Следственному комитету Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья ....