Решение по делу № 33-2673/2023 (33-28751/2022;) от 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-66 Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А. Ковалевой Е.В.
с участием прокурора при секретаре	Ермаковой Я.С. Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Миролюбова П. Е. к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о признании незаконным акта об отказе в признании работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID 19), признании права на получение единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Миролюбова П.Е., представителя истца – адвоката Комолова С.С., действующего на основании ордера №... от <дата> (удостоверение адвоката №... от <дата>), представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» - Шенкера А.О., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата>, (диплом № БВС 0443399 от <дата>), представителя третьего лица Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга – Николаеву А.А., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной по <дата> (диплом № ДВС 0486467 от <дата>), заключение прокурора Ермаковой Я.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миролюбов П.Е. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил признать незаконным акт ответчика от <дата> о непризнании истца пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), признать за истцом право на получение единовременной выплаты, установленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., как работнику, пострадавшему вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2015 года он работает в должности санитара приемного отделения СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». В период с 4 по <дата> истец находился на стационарном лечении, а с 9 по <дата> на амбулаторном лечении по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Заболевание истца возникло при исполнении должностных обязанностей, вследствие оказания помощи пациентам приемного отделения больницы, с 2020 года переведенной в инфекционный стационар для лечения больных новой коронавирусной инфекцией. При поступлении в стационар у него был взят ПЦР-тест, который показал сомнительный результат, при этом лабораторный тест от <дата> показал наличие антител к коронавирусу SARS COVID-19. В июне 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной выплаты, установленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... для медицинских работников, пострадавших в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), однако, в выплате ему было отказано, в связи с отсутствием положительного ПЦР-теста. Полагая, свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения от <дата> об исправлении описки в части указания уникального идентификационного номера гражданского дела, исковые требования Миролюбова П.Е. удовлетворены. Признан незаконным акт ответчика от <дата> о непризнании Миролобова П.Е. пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID 19). За Миролюбовым П.Е. признано право на получение единовременной выплаты как работнику, пострадавшему вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), установленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

    Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городско суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городско суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец и его представитель полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга просил удовлетворить апелляционную жалобу представителя СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

Прокурор Ермакова Я.С. дала заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2015 года истец работал в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в должности санитара отделения скорой помощи.

В период с 4 по <дата> истец проходил стационарное лечение в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с диагнозом: новая коронавирусная инфекция (COVID-19), среднетяжелое течение.

В период с 9 по <дата> истец находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...».

Согласно данным лабораторного исследования от <дата> у истца выявлены антитела к коронавирусу SARS COVID-19.

Актом от <дата> комиссия СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» не признана истца пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Из акта от <дата> следует, что согласно п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., единовременная выплата предоставляется однократно работникам в случае заболевания работника коронавирусной инфекцией, причинившей вред здоровью работника, в связи с развитием у него заболевания или осложнения, вызванного коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторным методом исследования (методом ПЦР). Диагноз новой коронавирусной инфекции у Миролюбова П.Е. методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) не подтвержден.

Не согласившись с актом СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» истец <дата> обратился в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, из ответа которого от <дата> следует, что истец не вправе претендовать на единовременную выплату, предусмотренную Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> №... "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП <дата>-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> №...), пунктами 1, 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., установив наличие у истца заболевания коронавирусной инфекцией, полученного в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), принимая во внимание лабораторное подтверждение наличия антител к COVID-19, свидетельствующее о перенесенном заболевании, исходил из наличия основания для признания за медицинским работником права на получение социальной гарантии в виде единовременной выплаты, пришел к выводу, что отсутствие лабораторного исследования (положительного ПЦР-теста), предусмотренного региональным законодателем, не опровергает факта заражения истца при выполнении трудовых обязанностей при наличии иных результатов лабораторных исследований и заключений врачей об установлении диагноза, подтверждающих наличие заболевания новой коронавирусной инфекцией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39 часть 1).

Вопросы социальной защиты и социального обеспечения в силу статьи 72 Конституция Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В целях обеспечения социальных гарантий медицинским работникам организаций и их структурных подразделений, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга, медицинским работникам расположенных на территории Санкт-Петербурга организаций и их структурных подразделений, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт", пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников, Правительством Санкт-Петербурга издано постановление от <дата> N 221 "Об установлении единовременных выплат работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников".

В Рекомендациях Всемирной организации здравоохранения (далее - ВОЗ) по помещению людей в карантин в контексте сдерживания вспышки коронавирусной болезни (COVID-19) от <дата> указано, что <дата> генеральный директор ВОЗ определил, что вспышка коронавирусной болезни (COVID-19) представляет собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение.

<дата> распространение указанного вируса признано ВОЗ пандемией, ВОЗ призвала страны к подготовке больниц, обеспечению защиты медицинских работников и к решению о необходимости принятия тех или иных мер социального дистанцирования (Coronavirus disease 2019 года (COVID-19) Situation Report - 72.World Health Organization (<дата>).

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> №... новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции во всех медицинских и лечебных учреждениях Российской Федерации были приняты меры по обеспечению функционирования медицинских учреждений в режиме, который способен максимально обеспечить потребности населения в оказание своевременной медицинской помощи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременных выплат (далее - единовременная выплата) лицам, пострадавшим в 2021 году в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

медицинским работникам медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга;

медицинским работникам расположенных на территории Санкт-Петербурга организаций и их структурных подразделений (отделений), осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти и перепрофилированных для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции или подозрением на коронавирусную инфекцию в стационарных условиях либо оказывающих первичную медико-санитарную помощь прикрепленному населению Санкт-Петербурга в амбулаторных условиях в рамках обязательного медицинского страхования;

водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт».

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе которые сводятся к тому, что постановленное решение принято на основании неверного толкования норм материального права, со ссылкой на то, что в абз. 2 п. 2 Постановления №... указано, что единовременная выплата предоставляется работнику в случае заболевания вызванного короновирусной инфекцией, которое подтверждено лабораторным методом исследования (методом полимеразой цепной реакции – ПЦР), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, согласно материалам дела истец работал в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», в период осуществления своих должностных обязанностей был инфицирован COVID-19 в результате чего проходил стационарное лечение с указанным выше диагнозом.

Из указанного следует, что истец получил заболевание при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, вследствие непосредственного оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим COVID-19, что в частности не оспаривалось самим ответчиком.

Следовательно, оснований для отказа в признании истца пострадавшим вследствие оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим COVID-19, в связи с отсутствием подтверждения заболевания COVID-19 методом лабораторного исследования (ПЦР), не имелось.

Утверждения апеллянта о том, что единовременная социальная выплата пострадавшим медицинским работникам производится лишь при наличии положительного ПЦР-теста, носит субъективный характер и основан на формальном подходе к рассмотрению вопроса о социальной поддержке работника, оказающего помощь пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

В рассматриваемом случае, диагностика профессионального заболевания медицинского работника в связи с его инфицированием вирусом COVID-19 не носит исключительного характера и подтверждения его лишь по результатам ПЦР теста.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае не может быть исключена возможность диагностики COVID-19 иными методами, при условии доказанности в качестве причины заболевания исполнения работником своих профессиональных обязанностей, при том, что впоследствии диагноз COVID-19 у истца был подтвержден проведенным тестом на наличие антител к короновирусу с положительным результатом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: