Решение по делу № 2-2386/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-2386/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002904-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есиневич Е. А. и Валиковой М. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Кимяеву С. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Есиневич Е.А., действуя в интересах своих и несовершеннолетней опекаемой ФИО8, обратилась в суд с исковым заявлением к Кимяеву С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 50 минут в <адрес> Кимяев С.А., управляя транспортным средством LEXUS RX350 г/н №, принадлежащим Кимяеву В.Н., не уступил дорогу пешеходу ФИО, которая пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу и допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кимяева С.А., нарушившего п.14.1 ПДД РФ, вина установлена материалами проверки ОГИБДД МО МВД России «Канский» и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.04.2022г., постановлением Канского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № у ФИО обнаружен перелом альвеолярного отростка верней челюсти без существенного смещения костных фрагментов с переходом на носовую поверхность тела челюсти с обеих сторон и на нижние отделы носовой перегородки. Причиненные телесные повреждения, как следует из заключения, в зависимости от течения и исхода травмы могут быть квалифицированы как легкий вред здоровью, так и вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, Есиневич Е.А. просит взыскать с Кимяева С.А. в свою пользу стоимость медицинских услуг (материальный ущерб) в размере 30656 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО привлечена Валикова М.А., которая решением суда от 08.08.2022г. восстановлена в родительских правах в отношении ФИО5, решение вступило в законную силу 13.09.2022г.

В судебное заседание представитель истца Есиневич Е.А. Кузнецов А.А. ходатайствовал об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, по условиям которого Есиневич Е.А. уменьшает размер исковых требований о возмещении стоимости медицинских услуг (материального ущерба) до 25000 рублей, а Кимяев С.А. признает исковые требования Есиневич Е.А. о возмещении стоимости медицинских услуг (материального ущерба) в размере 25000 рублей; Есиневич Е.А. полностью отказывается от заявленных требований о взыскании в ее пользу морального ущерба в размере 50000 рублей; Валикова М.А. уменьшает размер исковых требований о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО компенсации морального вреда до 55000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Кимяевым С.А. составит 80000 рублей. Кимяев С.А. уплачивает Есиневич Е.А. 25000 рублей и Валиковой М.А. 55000 рублей в день утверждения мирового соглашения судом, с момента уплаты денежных средств в сумме и в порядке, предусмотренном соглашением, исковые требования истцов к ответчику погашаются полностью. Судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителей, порядок распределения которых не предусмотрен настоящим мировым соглашением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, связанные с отношениями сторон по делу №. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО – Валикова М.А. поддержала заявленное ходатайство, просила утвердить мировое соглашение на указанных по тексту условиях, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Кимяев С.А. поддержал заявленное ходатайство, просил утвердить мировое соглашение на указанных по тексту условиях, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, не возражавшего против утверждения мирового соглашения на приведенных в нем условиях, полагает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, ответчики образовавшуюся задолженность не оспаривали, то данное ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Есиневич Е. А., Валиковой М. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, и Кимяевым С. А., по условиям которого:

1. Есиневич Е. А. уменьшает размер исковых требований о возмещении стоимости медицинских услуг (материального ущерба) до 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.

2. Кимяев С. А. признает исковые требования Есиневич Е. А. о возмещении стоимости медицинских услуг (материального ущерба) в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

3. Есиневич Е. А. полностью отказывается от заявленных требований о взыскании в ее пользу морального ущерба в размере 50000 рублей.

4. Валикова М. А. уменьшает размер исковых требований о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО компенсации морального вреда до 55000 (Пятидесяти пяти тысяч) рублей.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Кимяевым С. А. составит 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

6. Кимяев С. А. уплачивает Есиневич Е. А. 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей и Валиковой М. А. 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей в в день утверждения мирового соглашения Канским городским судом Красноярского края.

7. С момента уплаты денежных средств в сумме и в порядке, предусмотренном в п.6 настоящего соглашения, исковые требования истцов к ответчику погашаются полностью.

8. Судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителей, порядок распределения которых не предусмотрен настоящим мировым соглашением, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, связанные с отношениями Сторон по делу № 2-2386/2022 ~ М-1845/2022.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения Канским городским судом Красноярского края и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску Есиневич Е. А. и Валиковой М. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Кимяеву С. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья         М.М. Смирнова