Решение по делу № 33-13649/2023 от 16.10.2023

Судья Хлюпин А.Ю.

Дело № 33-13649/2023

24RS0040-01-2022-005236-03

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску М З А оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» и Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО СК «Эталон» -Уфимцевой В.П.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования М З А оглы к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» (ОГРН 1207400024391, ИНН 7453336354) в пользу М З А оглы, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 850 816 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 031 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба 22 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» (ОГРН 1207400024391, ИНН 7453336354) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро № 69» оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований М З А оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М З.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (ООО «НОК»), к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон» (ООО СК «Эталон») о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

18.07.2022 в г. Норильске, по ул. <адрес>, д. №, на прилегающей территории ООО «НОК» в результате распыления краски при проведении покрасочных работ по указанному адресу автомобилю истца Kia Sportage государственный регистрационный знак №/124 был причинен материальный ущерб.

03.08.2022 М З.А. обратился в дежурную часть ОП №1 МВД России по г. Норильску с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, повредивших его автомобиль.

В результате проверки было установлено, что между ответчиками заключен договор подряда на выполнение окрасочных работ 23 галереи, расположенной в строении № 3, дома № № по ул. <адрес> г. Норильска. Работы осуществлялись с 08.07.2022. Обеспечение безопасности места выполнения работ находилось в зоне ответственности ООО СК «Эталон» и ООО «НОК».

Повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчиков.

Согласно выводам экспертного заключения № 83/22 ЭУ «ЭксТра» от 04.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 606 470 руб., утрата товарной стоимости - 76 600 руб..

С учетом уточнений просил взыскать с ООО СК «Эталон» и ООО «НОК» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 850 816, 40 руб., расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 030, 70 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Эталон», в лице генерального директора Уфимцевой В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен порядок допуска к производству работ ООО СК «Эталон». Так, в соответствии с действующими правилами допуска в ООО «НОК», ООО «НОК» открывает нард-допуск на выполнение работ ежедневно, если имеются причины (сводка о сильном ветре) - наряд не открывается и ООО СК «Эталон» не допускают до работы, если сводка пришла в течение дня - наряд закрывается, и работы останавливаются (остановка сотрудником ООО «НОК»). Согласно сводке погоды на 18.07.2022: весь день дожди, ветер.

Судом не учтено, что ООО СК «Эталон» при производстве подрядных работ выставил сигнальное ограждение на расстоянии более 30 м, в то время как «при промежуточных значениях высоты возможного падения грузов (предметов) минимальное расстояние их отлета допускается определять методом интерполяции», следовательно, галерея высотой 12 м – минимальная опасная зона – 4 м.

Оспаривает заключение судебной экспертизы, сделавшей вывод о том, что краска является высокопрочной. Вместе с тем, согласно сертификату – краска, используемая ООО СК «Эталон» при производстве подрядных работ, не относится к высокопрочным краскам. Более того настоящая краска была предоставлена ООО «НОК» в качестве давальческого материала. Полагает, что сделать однозначный вывод, что экспертные заключения являются обоснованными при неправильном определении типа краски, отсутствии химического анализа краски, не корректно. Считает, что истец злоупотребляет правом, и его действия направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку собственники других поврежденных автомобилей согласились на удаление краски путем полировки, оплаченной ответчиком.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), огласив письменные возражения представителя ООО «НОК», в которых просит решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2022 между ООО «НОК» (заказчик) и ООО СК «Эталон (подрядчик) был заключен договор подряда № НОК/744-2022, в рамках которого заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите конструкций пешеходных и технологических галерей Цементного завода. Срок выполнения работ с 01.05.2022 по 31.12.2022.

18.07.2022, при производстве работниками ООО СК «Эталон» работ по окрашиванию (антикоррозийной обработке) металлических конструкций, был поврежден автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знак №/124, собственником которого является М З.А., находившийся на территории ООО «НОК», в районе здания № по ул. <адрес> г. Норильска: произошло наслоение капель красящего вещества на внешние поверхности кузова и деталей транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного транспортному средству ущерба, собственник автомобиля, М (истец) обратился к ИП Х А.Н. Согласно экспертному заключению № 83/2022 от 04.10.2022, в ходе осмотра транспортного средства Kia QLE (Sportage) государственный регистрационный знак №/124 установлено наличие множественных следов высокопрочной краски (синего цвета) на элементах кузова и внешних деталях автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату проведения экспертизы, без учета износа, по ценам г. Норильска составляет 606 470 руб., размер утраты товарной стоимости - 76 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 761 100 руб..

Отчет ИП Х А.Н. № 83/2022 ООО СК «Эталон» оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертное бюро № 69» составлено заключение № 23/5-0855 от 08.05.2023.

Согласно выводам данного заключения, с целью устранения повреждений, причиненных составным частям транспортного средства Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак №/124, в результате события, имевшего место 18.07.2022 (неконтролируемое перемещение частиц окрасочного материала при проведении малярных работ) в районе стр. № по ул. <адрес> г. Норильска, необходимо выполнение полного восстановления лакокрасочного покрытия поврежденных внешних поверхностей составных частей; выполнение полной замены поврежденных неокрашенных пластиковых составных частей и составных частей с хромированным покрытием (накладки, дефлекторы, внешние световые приборы и пр.). Выполнение восстановительных операций, связанных с механическим или химическим воздействием на внешнюю поверхность составных частей транспортного средства с целью устранения повреждений, причиненных в результате события, имевшего место 18.07.2022, не предусмотрено регламентом Системы технического обслуживания и ремонта автомобилей компании Kia Corporation. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату проведения экспертизы, без учета износа элементов составляет 749 898 руб., с учетом износа - 519 133 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства 100 918, 40 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства, в неповрежденном состоянии, составляет 1 654 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 715, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СК «Эталон», выполняя работы в рамках договора подряда, заключенного с ООО «НОК», не исполнило свои обязательства по безопасности этих работ, допустив повреждение принадлежащего истцу имущества, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу М З.А. в возмещение ущерба 850 816, 40 руб., а так же судебные расходы, не усмотрев оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «НОК».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло в результате неконтролируемого перемещения частиц окрасочного материала при проведении малярных работ ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности на заказчика ООО «НОК», поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что исполнение договора подряда и выполнение предусмотренных им работ по окрашиванию металлоконструкций было осуществлено только работниками ООО СК «Эталон», данных о том, что какие-либо действия заказчика, либо свойства принадлежащего ему имущества, способствовали причинению вреда истцу, по делу не установлено.

При разграничении ответственности подрядчика и заказчика перед третьими лицами, суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 751 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, согласно указанной норме права именно подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Более того, условиями договора подряда № № от 23.06.2022, заключенного между ООО «НОК» и ООО СК «Эталон», предусмотрено, что заказчик не несет ответственности за последствия нарушения подрядчиком и привлеченными им лицами в случае нарушениями ими требований правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, промышленной санитарии при производстве подрядных работ на территории заказчика. (пункт 8.1).

За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине заказчика или третьих лиц (пункт 8.20 договора). При этом согласно положениям пункта 8.22, подрядчик осведомлен и оценил возможность наступления мер ответственности, предусмотренных договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы обоснованно было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон противоречия относительно способов устранения причинённых повреждений и стоимости ремонта.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы и бесспорно подтверждающих возможность устранения повреждений автомобиля иным, менее затратным способом, ответчик суду не представил. При таком положении, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемая краска не относится к высокопрочным краскам, была представлена ООО «НОК» в качестве давальческого материала, сами по себе не опровергают выводы заключения экспертизы о возможности устранения повреждений только путем повторного окрашивания в связи с вступлением в реакцию красящего вещества и веществ, входящих в состав лакокрасочного покрытия автомобиля или деталей. Судом первой инстанции верно отмечено, что предоставленный сертификат соответствия содержит информацию о химической стойкости краски, что в совокупности с результатами проведенной экспертизы подтверждает вывод о том, что указанный в заключении экспертизы способ устранения повреждений является единственным.

Довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях (весь день дожди, ветер) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведение работ по окрашиванию (антикоррозийной обработке) при таких погодных условиях свидетельствуют лишь о непринятии ООО СК «Эталон» надлежащих мер к оценке погодных условий и предупреждению возможного распространения красящего вещества на иные объекты, включая размещенные на парковке автомобили.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все возможные меры для исключения возможных негативных последствий при выполнении работ, либо что причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в дело не представлено,

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что факт причинения истцу материального ущерба именно действиями работников ответчика ООО СК «Эталон», его размер и вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается собранными по делу вышеуказанными допустимыми доказательствами.

Вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, и оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьей 88, 94 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения; а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО СК «Эталон» Уфимцевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.11.2023