Решение от 31.05.2021 по делу № 12-37/2021 от 18.03.2021

Дело № 12-37/2021

РЕШЕНИЕ

31 мая 2021 года г.Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иконникова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Комлевым Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иконникова А.Н. к административной ответственности статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Комлевым Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ Иконников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, Иконников А.Н. обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановление.

В судебном заседании Иконников А.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Комлева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Комлев Г.А., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что обжалуемый акт, вынесенный в отношении Иконникова А.Н., является законным. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по <адрес>. Во время движения данного автомобиля водитель был не пристегнут ремнем безопасности и только в момент остановки, водитель пристегнул ремень. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено обжалуемое постановление. На вопросы суда пояснил, что нагрудная камера у него имелась, но она включается только при составлении процессуальных документов. Видеорегистратор на служебной машине имеется, но машина была направлена в другую сторону.

В судебном заседании свидетель Егорычев С.Г., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы, его напарником Комлевым Г.А. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по <адрес>, в этот момент он находился у патрульной машины. Во время движения данного автомобиля водитель был не пристегнут ремнем безопасности и пристегнул ремень только во время остановки. По данному факту Комлевым Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено обжалуемое постановление в отношении водителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> Иконников А.Н., в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства и вина Иконникова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который получил оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Иконникова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Иконников А.Н. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Иконниковым А.Н. административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого Иконникову А.Н. правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Иконникову А.Н., их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Иконникова А.Н. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Иконникову А.Н. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░